Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], částku [částka], se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [Jméno advokáta B], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta částka [částka]. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná avšak neplnila podmínky úvěrové smlouvy, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Na jistině úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak domáhá částky [částka], která představuje zesplatněnou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok činí [částka], který je vypočten jako 23 % úrok z částky [částka] ze zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění od [datum] do [datum]. [adresa] Kč představuje náklady na upomínkování.
2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Zdůrazňovala, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně je v řízení povinna prokázat, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované. Jelikož se žalobkyně nezabývala příjmovou a výdajovou stránkou žalované, nesplnila svou povinnost a smlouva o úvěru je neplatná. Na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované fakticky pouze částku [částka], kdy částka [částka] byla použita na předchozí úvěr poskytnutý žalobkyní žalované[částka] částka, byla použita na náklady žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni [částka], tedy o [částka] více.
3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum], jež měli účastníci uzavřít a předmětem úvěru měla být částka [částka], soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že by účastníci smlouvu uzavřeli (smlouva nebyla podepsána ani elektronicky). Nicméně žalovaná ve svém vyjádření připouští, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a do její dispozice se fakticky dostala částka [částka]. Žalovaná dále ve svém vyjádření uvádí, že částka [částka] byla použita na předchozí úvěr žalované u žalobkyně[částka] částka, byla použita na náklady žalobkyně. Toto vyjádření žalované koresponduje s bodem IV. článek 4.3 smlouvy o úvěru.
4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že z čísla účtu [č. účtu] byla zaslána částka [částka] na číslo účtu [č. účtu] dne [datum]. Ze stejného účtu pak na číslo účtu [č. účtu] byla zaslána částka [částka] dne [datum] (jednalo se o platbu převodem uvnitř banky). Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že na účet [č. účtu] byla z čísla účtu [č. účtu] zaslána částka [částka]. Ze sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že číslo účtu [č. účtu] a [č. účtu] je číslem účtu, který je veden na jméno žalobkyně, přičemž jsou zde vyjmenovány osoby, které tímto účtem mohou disponovat, a to včetně zástupce žalobkyně.
5. Ze sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že číslem účtu [č. účtu] disponuje žalovaná. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol], jako plátce je uvedená žalobkyně.
6. Z potvrzení, které vydala žalobkyně žalované, soud zjistil, že na spotřebitelský úvěr číslo [hodnota] bylo za období od [datum] do [datum] celkově uhrazeno [částka].
7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Soud nemá za prokázané z předložených důkazů, v jakém celém znění účastníci úvěrovou smlouvu měli uzavřít, když z navržených důkazů žalobkyní soud nemůže učinit závěr, že smlouva byla uzavřena, když nebylo prokázáno, že by smlouva (ve formě písemné) byla účastníky podepsána, a to ani elektronicky. Jak je již shora uvedeno, žalovaná učinila nesporným, že účastníci měli uzavřít [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy do její dispozice se dostala částka [částka] [částka] částka, byla použita na splacení jejího předchozího úvěru u žalobkyně a [částka] bylo použito na náklady žalobkyně. Ve shodě, jak argumentuje žalovaná, soud činí závěr, že mezi účastníky se jedná se o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. Žalobkyně soudu k prokázání zkoumání solventnosti předložila dotazník k posouzení bonity žalované, kde je uvedeno, že žalovaná má mít příjmy ze závislé činnosti ve výši [částka], její náklady činí [částka], náklady na děti [částka], splátky úvěrů [částka], [částka], [částka] a [částka], náklady na bydlení činí [částka]. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Již pevně zaokrouhlené částky, které jsou ve shora uvedené listině zaznamenány, že pravidelné náklady žalované činí [částka], náklady na děti [částka], náklady na bydlení 3 000 K, samy o sobě vypadají zcela nepravděpodobně, včetně toho, že náklady na bydlení v březnu 2021 měly činit pouhé [částka]. Žalobkyně jako poskytovatel je povinna aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat dotazem na různé evidence. V dotazníku k posouzení bonity je uvedeno, že žalovaná je bez záznamu v centrální evidenci exekucí. Toto však se nemůže zakládat na pravdě, když výpisem z věcí vedených na jméno žalované u zdejšího soudu bylo zjištěno, že proti žalované v postavení povinné byla jen u zdejšího soudu vedena exekuční řízení například pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Pokud by žalobkyně činila dotaz na tento rejstřík, zjistila by, že v minulosti byla proti žalované vedena exekuční řízení. Žalobkyně tak na rejstřík exekucí nečinila vůbec dotaz nebo v listině je zaznamenán nepravdivý údaj. Zjištění, že proti žalované byla v minulosti vedena exekuční řízení s dalšími informacemi, že žalovaná splácí čtyři úvěry, v minulosti byla v insolvenci, má nepochybně vést k závěru, že žalovaná není dostatečně solventní na to, aby byla schopna splácet další úvěr. Soud tak nepovažuje shora uvedené za splnění zákonné povinnosti žalobkyně zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění tvrzení a důkazů, jakým konkrétním způsobem a zda vůbec solventnost žalované prověřovala. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak mohl žalovanou zavázat k vydání rozdílu mezi tím, co se jí skutečně dostalo a co uhradila. V řízení bylo zjištěno (tvrzením žalobkyně a tvrzením žalované), že částka [částka] byla poskytnuta na účet žalované (toto bylo i prokázáno pohybem na účtu) a částka [částka] byla použita na úhradu jiného dluhu žalované u žalobkyně. Částka tak dohromady činila [částka]. Sama žalobkyně písemně potvrdila žalované, že celkově uhradila splátky z titulu smlouvy o úvěru ve výši [částka]. Žalovaná tak uhradila částku mnohem vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. Tyto náklady řízení sestávají ze dvou úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] činí [částka] (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne [datum]). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à [částka].