Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 29. 9. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit do 29. 10. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz. Žalobkyně se domáhá úhrady 13 000 Kč, tato se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru, přičemž po kapitalizaci je toto představováno částkou 3 000 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 29. 9. 2024, jež měly uzavřít žalobkyně a žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tento dokument, který byl soudu předložen v elektronické podobě, není žalovaným podepsán. Smlouva byla předložená ve formátu PDF. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.
4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalobkyně byla zaslána částka 10 000 Kč 29. 9. 2024 na účet [č. účtu]. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že výše uvedeným účtem disponuje žalovaný. Z výpisu z účtu výše uvedeného pak soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 29. 9. 2024 připsána částka 10 000 Kč.
5. Po provedeném dokazování soud žalobu dle ustanovení § 2395 o. z. zamítl, když žalobkyně neprokázala, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně k prokázání tvrzení uzavření úvěrové smlouvy předložila dokument nazvaný Smlouva o úvěru ze dne 29. 9. 2024 v elektronické podobě ve formátu PDF. Tento dokument však neobsahuje podpis žalovaného a vzhledem k formátu nelze podpis žádným způsobem ověřit. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně prokázala, že do dispozice žalovaného se dostala částka 10 000 Kč, mohl by být nárok posouzen jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, případně by žalovaný mohl být zavázán z titulu neplatné úvěrové smlouvy pro nezkoumání solventnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, kdy by byl žalovaný zavázán k vydání rozdílu mezi tím, co z neplatné smlouvy dostal a tím, co skutečně uhradil. Žalobkyně však je povinna tvrdit, jakou částku z titulu tvrzené smlouvy žalovaný uhradil. Opětovně soud uvádí, že žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a následně důkazní povinnosti kolik žalovaný ze získaných finančních prostředků uhradil.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.