Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, úrok 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úrok 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou namáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, úrok 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce, Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit [částka] úrok, [částka] poplatek za administrativní zpracování půjčky, [částka] za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána uhradit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úrok 21 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit úroky ve výši [částka], poplatek za zpracování půjčky [částka], [částka] za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná uhradila pouze [částka] a jinak nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se také domáhala, aby žalovaná byla zavázána k úhradě částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] zaplacení ve výši 7,5 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit také souhrnný poplatek ve výši [částka]. Žalovaná však uhradila pouze [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze zákaznické karty ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná je u společnosti [právnická osoba] vedena jako bývalý nebo stávající zákazník. Je zaměstnána u [právnická osoba], její mzda činí [částka], další příjmy domácnosti [částka]. Má jedno nezaopatřené dítě. Za nájem a inkaso platí [částka], telefon [částka], splátky půjček 600 K, výdaje na domácnost činí [částka]. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má jedno nezaopatřené dítě. Požaduje půjčku [částka] na běžné výdaje domácnosti, je zaměstnána u [právnická osoba]. Její příjem činí [částka], další příjmy domácnosti [částka]. Za nájem a inkaso hradí [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost činí [částka]. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná společnosti [právnická osoba] uvedla, že potřebuje půjčit [částka] na běžné výdaje domácností. Má jedno nezaopatřené dítě narozené [rok narození], je zaměstnána u [právnická osoba]. Její mzda činí [částka], další příjmy domácnosti činí [částka], nájem a inkaso činí [částka], za telefon hradí [částka], výdaje na domácnost činí [částka].
4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši [částka], celkem [částka], v 59 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka bude činit [částka]. Ve smluvních podmínek při 60 týdenním splácení RPSN činí 224,28 %.
5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok [částka], poplatek za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkasu splátek [částka], celkem [částka]. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka činí [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že celková částka splatná zákazníkem představuje celkovou dlužnou částku sníženou o náklady na hotovostní inkaso splátek, tedy [částka]. RPSN při 60 splátkách činí 63,91 %.
6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala také uhradit úrok [částka], poplatek za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], celkem [částka]. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla činit [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že celková částka splatná zákazníkem představovaná celkovou dlužnou částku sníženou o náklady na hotovostní inkaso splátek, činí [částka]. RPSN při 60 týdenních splátkách činí 63,91 %.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že byly také postoupeny pohledávky za žalovanou, a to pod čísly [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].
8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen občan. zákon.), když účastníci smluv o půjčce, a to společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvy o půjčkách. Byla uzavřena smlouva o půjčce dne [datum], kdy žalované bylo poskytnuto [částka], žalovaná se zavázala uhradit celkový poplatek [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 63,91 %, avšak z různých poplatků společnost [právnická osoba] vylučuje poplatek za hotovostní inkaso splátek, který činí [částka]. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dne [datum], kdy žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit celkem poplatky za [částka]. Společnost [právnická osoba] uvádí, že RPSN činí 63,91 %, avšak z celkové částky vylučuje částku [částka] jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Účastníci také uzavřeli smlouvu o půjčce dne [datum], kdy žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit souhrnný poplatek [částka], kdy RPSN činí 224,28 %. Shora uvedené poplatky jsou cenou půjčky nepřiměřeně vysokou, přesahující násobně průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům. Takový úrok je proto nutno posoudit jako hraničící s lichvou a tedy odporující dobrým mravům, jak má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 občan. zák., což činí ujednání o souhrnném poplatku (úroku) neplatným, přičemž se ve smyslu § 39 občan. zák. jedná o neplatnost absolutní. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky (předchůdkyně žalobkyně) generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalované, kdy ani ona neočekávala, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování půjček a úvěrů, půjčku, bez toho aniž by musela platit nějakou odměnu za poskytnutí půjček. Jedná se právě o tyto okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že neplatné ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smluv a absolutně neplatné je proto celé ujednání smlouvy o půjčce, ze kterých vzájemná práva a povinnosti stranám ani nevznikla (srovnej rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]). Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce žalované částky [částka], [částka] a [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 občan. zákon. V případě smlouvy ze dne [datum] (předána částka [částka]), žalovaná již uhradila částku [částka] původnímu věřiteli. Pokud tedy z částky 21 000 bylo uhrazeno [částka], dluží žalovaná [částka], kdy částku [částka] je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který není u vypořádání z neplatné smlouvy potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto [částka], žalovaná uhradila [částka], proto zase bez formálního zápočtu, je žalovaná povinna vydat částku [částka]. U půjčky uzavřené dne [datum] však žalovaná uhradila částku vyšší. Žalované bylo poskytnuto [částka] právní předchůdkyní žalobkyně, žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila [částka], tedy po provedení zápočtu částku vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Soud tak zavázal z první smlouvy žalovanou vydat částku [částka], z druhé smlouvy [částka], z třetí smlouvy ničeho. Pokud jde o aktivní legitimaci ve sporu, tuto žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. prokázala postoupením pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9 2023 a seznamem postoupených pohledávek. Pokud jde o splatnost, výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího lístku dána stejný den k poštovní přepravě. Výzva k úhradě dluhu se tak dostala do dispozice žalované. Ve výzvě k úhradě dluhu je uvedeno, že žalovaná má hradit do [datum], dnem následujícím se tak dostává do prodlení. Proto úroky z prodlení byly přiznány od [datum] a výše úroků je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhala částek vyšších, byla žaloba v této části specifikovaná ve výroku II. rozhodnutí zamítnuta.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci více procesně úspěšná, avšak nevznikly jí žádné prokazatelné náklady řízení.