Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 19 755,20 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 929,58 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 71,12 Kč, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 19 755,20 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 929,58 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku 71,12 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 1. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru prostřednictvím stránek www.[Anonymizováno]. Úvěr měl být poskytnut až do výše 80 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalované. Žalované byl poskytnut úvěr v těchto částkách: 21. 10. 2024 9 600 Kč, 1. 7. 2024 4 100 Kč, 1. 7. 2024 1 300 Kč, 1. 7. 2024 100 Kč. Žalovaná se s žalobkyní ve smlouvě dohodla na službách klidné spaní za poplatek 245,22 Kč, služby presto za poplatek 495 Kč a informační SMS servis ve výši 64,32 Kč. Žalovaná splatila na jistinu 5 543,41 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu. Žalobkyně se domáhá po žalované jistiny 9 556,59 Kč, poplatku za vyplacení 175,22 Kč, smluvního úroku 9 825,62 Kč, poplatku za službu klidné spaní 36,60 Kč, poplatku za službu presto 151,50 Kč, poplatku za službu informační SMS servis 9,60 Kč. Účastníci si dohodli ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované, a to ze zůstatku jistiny úvěru za období od 5. 1. 2025 do 5. 4. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne 1. 7. 2024, jež měli uzavřít účastníci, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, jelikož nebylo prokázáno, že by tato smlouva předložená soudu elektronicky ve formátu PDF byla žalovanou podepsána (a to ani elektronicky). Podpisy na smlouvě nejdou ověřit.
4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že v tomto výpisu je uvedeno, že 1. 7. 2024 bylo zasláno 1 300 Kč, 4 100 Kč, 100 Kč, 21. 10. 2024 9 600 Kč na účet číslo [č. účtu].
5. Ze sdělením [Anonymizováno]. soud zjistil, že účet číslo [č. účtu] je účtem, se kterým disponuje žalovaná. Na účet byly dne 1. 7. 2024 až 31. 10. 2024 zaslány částky 100 Kč, 1 300 Kč, 4 100 Kč a 9 600 Kč od žalobkyně.
6. Danou věc posoudil to ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu. Žalobkyně předložila úvěrovou smlouvu, jež měli účastníci uzavřít, jak tvrdila, v elektronické podobě. Smlouva měla být uzavřena 1. 7. 2024. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by žalovaná smlouvu podepsala, a to ani elektronicky. Smlouva, jež byla soudu předložena, byla ve formátu PDF, podpisy na smlouvě u žalované nešly ověřit. Žalobkyně se k jednání nedostavila a. znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. a to, že to byla žalovaná, kdo s žalobkyní měla smlouvu o úvěru uzavřít. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy se soud dále nezabýval, zda žalobkyně řádně splnila svou povinnost zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně sama v žalobě navrhovala, aby v případě neprokázání uzavření smlouvy soud posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. Takovýto postup by byl možný, když bylo prokázáno, že do dispozice žalované se bez jakékoliv smlouvy dostala částka od žalobkyně celkem ve výši 15 100 Kč. Od této částky, jedná se o tvrzený revolvingový úvěr, je nutno pak odečíst všechny částky, které žalovaná uhradila z titulu neprokázané smlouvy o úvěru, a to nejen na jistině, ale na všech poplatcích, úrocích, sankcích. Žalobkyně pouze tvrdila, že žalobkyně na jistině od žalované obdržela částku 5 543,41 Kč. Chybí tak zde tvrzení, jakou celkovou částku z tvrzené smlouvy žalovaná uhradila, nikoliv pouze na jistině. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Proto soud žalobu zamítl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.