Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 25,26 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit úroky [částka], poplatek [částka] za zpracování půjčky. Dluh měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila řádně a včas, když celkově uhradila pouze [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá kapitalizovaného úroku ve výši [částka], když se jedná o úrok ve výši 25,26 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka] byly vypočítány z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do [datum]. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a řízení bylo částečně co do kapitalizovaného úroku za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku ve výši 16,76 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení zastaveno.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze zákaznické karty - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že finance potřebuje na běžné výdaje domácnosti. Je svobodná, má učňovské vzdělání, pracuje jako uklízečka na plný úvazek, její čistý měsíční příjem činí [částka], ostatní její příjmy [částka], další čisté příjmy domácnosti [částka], běžné měsíční výdaje činí [částka].
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok ve výši [částka] a poplatek za zpracování úvěru [částka], celkový dluh [částka] měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka měla činit [částka].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu. Předmětem postoupení pod číslem [hodnota] byla také pohledávka za žalovanou.
6. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu na jméno žalované bylo zjištěno, že v minulosti byla vedena proti žalované exekuční řízení. Žalovaná byla v postavení povinné např. pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka].
7. Aktivní legitimaci ve věci žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z. dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. Žalobkyně v řízení tvrdila, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395. Toto prokazovala listinnou - smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně k důkazu předložila zákaznickou kartu. Z této listiny vyplývá, že žalovaná má dosahovat příjmu [částka]. K dalším příjmům v domácnosti, když je uvedeno, že se má jednat o [částka], nelze přihlížet, když jediným zavázaným ze smlouvy je přímo žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně je povinna zkoumat nejen aktivní stránku, ale také pasivní stránku finanční situace budoucího dlužníka Pokud je uvedeno, že běžné měsíční výdaje jsou tvořeny pouze externími splátkami [částka], je zcela nepravděpodobné, že by žalovaná neměla žádné pravidelné měsíční výdaje s hrazením svých základních životních potřeb. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do různých registrů a sama pátrala po solventnosti žalované, jak vyplývá ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, že poskytovatel úvěru je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, musela by minimálně z rejstříku vedených exekucí zjistit, že v minulosti již proti žalované byla vedena exekuční řízení.. Prověřování solventnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně tak nebylo řádné. Proto je smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu, když bylo prokázáno, že do její dispozice se dostala částka [částka]. Dle tvrzení žalovaná již uhradila [částka]. Proto soud zavázal žalovanou k vydání částky [částka]. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e). o. z., když však ve výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum], jež byla dána stejného dne k poštovní přepravě dle podacího lístku, je uvedena lhůta k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Proto se žalovaná dostává do prodlení až dnem následujícím, tedy [datum]. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.