Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 23,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 23,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Žalovanému byl poskytnut úvěr [částka]. Před uzavřením smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], dlužných poplatků [částka]. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a řízení bylo zastaveno co do úroků z prodlení ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost[Anonymizováno] [Anonymizováno]. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z návrhu na uzavření smlouvy a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] soud zjistil, že [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], žalovaný se zavázal hradit úvěr ve 28 měsíčních splátkách po [částka].
4. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba]. a žalovaný, tehdy zastoupen [právnická osoba], uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních služeb, předmětem smlouvy bylo vedení běžného účtu, přímé bankovnictví, vydání debatní karty. Běžný účet byl veden pod číslem [č. účtu].
5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. oznamuje žalovanému, že jeho pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo [hodnota] byla postoupena na společnost [Anonymizováno] Následně tato společnost dne [datum] oznamuje žalovanému, že pohledávka z výše uvedeného byla postoupena na žalobkyni.
6. Z údajů klienta u [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný žádá o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši [částka]. Je uvedeno, že je zaměstnanec, uváděný příjem činí [částka], započtený příjem činil [částka]. Žalovaný uvedl, že má výdaje na bydlení [částka], výdaje na živobytí [částka], rodinné náklady [částka]. Následně banka započetla výdaje na bydlení ve výši [částka], na životní náklady [částka] a rodinné výdaje a ostatní [částka].
7. Z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalobkyně společnost [Anonymizováno]. žalovala [jméno FO] z postoupené pohledávky ze společnosti [právnická osoba]., když banka a žalovaný dne [datum] měli uzavřít smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka].
8. Z platební bilance ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalovanému byla připsána na účet u společnosti [právnická osoba]. částka [částka] dne [datum]. Žalovaný uhradil celkem [částka] ([datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč).Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy [právnická osoba]. oznamuje žalovanému dne [datum], že její pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost [Anonymizováno] a tato společnost dne [datum] oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dále věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., kdy žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto bylo prokázáno návrhem na uzavření smlouvy a akceptací tohoto návrhu ze dne [datum]. Bylo tak prokázáno, že do dispozice žalovaného se dostala částka [částka], když smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že číslem účtu [č. účtu] disponuje žalovaný. Na tento účet dne [datum] byla připsána částka [částka]. Jedná se však o spotřebitelský vztah a žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele, není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem, že toto řádně tvrzeno ani prokázáno nebylo, je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by právní předchůdkyně žalobkyně sama pátrala v nějakých registrech, jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, registr bankovních či nebankovních závazků. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Soud tak zavázal žalovaného k vydání toho, čeho se mu dostalo po odečtení toho, co uhradil. Bylo prokázáno, že do pozice žalovaného se dostala částka [částka] a z výpisu úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný uhradil [částka], proto byl zavázán k vydání částky [částka]. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, v převážné míře byla úspěšnější. Pro vypočtení nákladů řízení je nutno kapitalizovat příslušenství, které kapitalizováno není, a to ke dni vyhlášení rozhodnutí. Celý předmět řízení tak činí [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyně měla ve věci 69 % úspěch, 31 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 38 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení by činily [částka]. Tyto sestávají z částky [částka] za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à [částka]. Dále byla na nákladech řízení přiznána částka [částka] jako 21 % DPH z výše uvedených částek a [částka] za zaplacený soudní poplatek. 38 % z celkových nákladů řízení činí [částka].