Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum] ročně, částku [částka], částku [částka], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána uhradit částku [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] a částku [částka]. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota]. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec [částka], fakticky bylo vyčerpáno [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, svůj závazek však porušila. Žalobkyně se tak domáhá částky [částka] jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku [částka], nákladů na upomínkování [částka] za první a druhou upomínku, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po dni plnění uvedeném v předžalobní výzvě do sepsání žaloby, když žaloba byla doručena zdejšímu soudu dne [datum]. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které žalované měl být poskytnut úvěr až do výše [částka]. Z přílohy č. [hodnota] nazvané posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má vysokoškolské vzdělání, příjem je uveden [částka] jako deklarovaný spotřebitelem, nalezeno na účtech bylo [částka]. Náklady na bydlení žalovaná uvedla [částka], na účtu bylo nalezeno [částka], vážený průměr [částka], náklady na domácnost žalovaná uvedla [částka], nalezeno na účtu [částka], vážený průměr [částka]. Finanční závazky žalovaná uvedla [částka], nalezeno na účtech [částka].
4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u [právnická osoba]. soud zjistil, že z čísla účtu [č. účtu] na číslo účtu [č. účtu] bylo zasláno [částka] dne [datum]. Z detailu pohybu bezhotovostní platby pak bylo zjištěno, že z číslo účtu [č. účtu] na číslu [hodnota] [č. účtu] byla zaslána [částka] dne [datum].
5. Z výpisu věcí pro osobu vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru u zdejšího soudu jsou vedená exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinné, a to například pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].
6. Ze sdělení banky [právnická osoba]. soud zjistil, že číslem účtu [č. účtu] disponuje žalovaná. V červnu 2025 na účet byla připsána částka [částka] od společnosti [právnická osoba]. Z výpisu z tohoto účtu za červenec 2025 soud zjistil, že z tohoto účtu odešlo jako inkaso u úvěru pod číslem [hodnota] na jméno žalobkyně [Anonymizováno] [částka], [částka], [částka], [částka]. Z výpisu z tohoto účtu za srpen 2025 soud zjistil, že [Anonymizováno] byla připsána částka [částka] jako vratka přeplatku pod variabilním symbolem [var. symbol].
7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl. Žalobkyně v řízení prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum]. Úvěrový rámec byl sjednán na částku [částka]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jedná se však o spotřebitelský vztah a věřitel je povinen dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. před uzavřením smlouvy prověřovat řádně solventnost žalované. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména budou 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Pokud by žalobkyně učinila minimálně náhled do rejstříku vedených exekucí, zjistila by, že před uzavřením smlouvy o úvěru jsou proti žalované vedená mnohá exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinné. S ohledem na výše vedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nemohl žalovanou ani zavázat k vydání tvrzené částky, která se jí měla dostat do dispozice. Bylo prokázáno sdělením [Anonymizováno], že v červnu 2025 na účet žalované byla připsána částka [částka], avšak od společnosti [právnická osoba]. Tento název se neshoduje s označením žalobkyně. Navíc z výpisu z účtu žalované za měsíc srpen 2025 bylo zjištěno, že z účtu žalované odešly minimálně čtyři platby na účet označený jménem žalobkyně. Pokud by žalovaná měla být zavázána k vydání částky, které se jí dostala do dispozice, muselo by být prokázáno, že z účtu žalobkyně byl na účet žalované připsán úvěr v tvrzené výši a žalobkyně by musela také tvrdit, zda a jakou výši z tvrzené smlouvy o úvěru žalovaná uhradila. Toto však tvrzeno či prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.