109 C 90/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzení, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek a na základě tohoto přešly pohledávky postupníka na žalobkyni. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru na základě žádosti žalovaného. Žalovanému byl otevřen úvěrový účet číslo [hodnota] a úvěrový rámec byl poskytnut ve výši [částka]. Výše měsíční splátky byla stanovena ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně všech [částka]. Žalovaný nehradil řádně a včas a dluží [částka] na jistině, na poplatcích [částka], [částka] na smluvním úroku, [částka] na zákonném úroku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z žádosti smlouvy o revolvingový úvěr číslo [hodnota] a specifických podmínek stejného čísla jako přílohy smlouvy o revolvingovém úvěru, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou účastníky smlouvy podepsány, a to ani elektronicky.

4. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že je nutno prokázat, že byla uzavřena smlouva o úvěru, doplnit tvrzení a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána solventnost žalovaného, doplnit tvrzení a prokázat, kolik finančních prostředků se dostalo do dispozice žalovaného z titulu smlouvy o úvěru a kolik žalovaný uhradil. Žalobkyně doplnila tvrzení, kdy uvedla, že žalovaný vyčerpal částku [částka] a uhradil [částka]. Nebylo však prokázáno, že by se tvrzené finanční prostředky dostaly do dispozice žalovaného, když při neprokázání uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 o. z., je možno nárok posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Smlouva o úvěru může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronicky podpis jednající osoby. V daném případě nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu v jakékoliv formě. Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu v případě tvrzené úvěrové smlouvy v písemné formě. Ani přes poučení žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru. Pokud jde o posouzení věci z titulu vydání bezdůvodného obohacení, muselo by být prokázáno, že tvrzené finanční prostředky se dostaly do dispozice žalovaného. K tvrzení však nebyly připojeny žádné důkazy kromě platební bilance, kterou si vytváří sama žalobkyně, kdy k důkazu byly předloženy výpisy z kartového účtu, ze které ho však nevyplývá, že by žalovaný skutečně tyto finanční prostředky načerpal, jelikož se jedná pouze o konstatování toho, kolik žalovaný má dlužit na řádném úroku, na pojištění, na vyčerpané jistině, avšak toto neprokazuje, že by žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti či ve formě bezhotovostní, na jaký účet, u kterého bankovního ústavu, a že s tímto účtem disponoval právě žalovaný. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.