Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu v [adresa] - pobočka v Havířově č.j. [spisová značka], ze dne 14. dubna 2022 se ve výroku I. odst. 1, kterým byla [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (původně žalovaný 1.), stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 475 065 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 639 319 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení a s poplatkem z prodlení ve výši 1 ‰ denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 835 746 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, a v části ručitelského závazku, kdy bylo stanoveno, že plněním jednoho ze žalovaných (tj. původně žalovaného 1. a žalovaného 2. [Jméno žalovaného] narozeného [Datum narození žalovaného], a ve výroku III., kterým byla původně žalovanému 1. [právnická osoba], stanovena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 483 549 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku, zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Okresní soud v [adresa] - pobočka v Havířově rozhodl dne 14. dubna 2022 pod č.j. [spisová značka] rozsudkem ve věci žalobkyně a [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (původně žalovaný 1.), zastoupeného obecnou zmocněnkyní [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa] a [Jméno žalovaného] nar. [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] (původně žalovaný 2.) tak, že žalovanému 1. stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 475 065 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 639 319 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení s poplatkem z prodlení v výši 1 promile denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 835 746 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I., odst. 1.), žalovanému 2. stanovil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 156 792 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 156 792 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I., odst. 2.) s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném 2. zaplacení další částky ve výši 1 318 273 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 482 527 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení a poplatku z prodlení ve výši 1 promile denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky 835 746 Kč od 28. 10. 2016 do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žalovanému 1. byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 483 549 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). Dále bylo rozhodnuto, že žalobkyně a žalovaný 2. vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.), a že na nákladech řízení České republice – Okresnímu soudu v [adresa] jsou povinni zaplatit žalobkyně částku ve výši 8 010 Kč a žalovaný 2. částku ve výši 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).
2. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 6. 5. 2022, č.j. KSOS [spisová značka] – A20, byl na majetek žalovaného 1. prohlášen konkurz, čímž došlo ze zákona k přerušení řízení ve vztahu k žalovanému 1.
3. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, a to do výroků II., IV. a V., týkající se pouze žalovaného 2. (proti rozsudku si podal odvolání rovněž žalovaný 2., a to do výroku I. ve vztahu ke své osobě, avšak odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, přičemž rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 27. 10. 2022).
4. O odvolání žalobkyně do výroku II., IV. a V. týkající se žalovaného 2., rozhodl odvolací soud, tedy Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne 14. 7. 2022, č.j. [spisová značka], tak, že rozsudek Okresního soudu v uvedených výrocích potvrdil a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
5. Rozsudek prvostupňového soudu tak nabyl ve výrocích II., IV., V. právní moci dne 8. 8. 2023 a v odstavci I., ve výroku týkající se žalovaného 2. dne 27. 10. 2022.
6. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 12. 11. 2025, č.j. KSOS [spisová značka] –B–39, byl zrušen konkurs na majetek žalovaného 1. [právnická osoba] (v insolvenčním řízení „dlužníka“) po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 12. 2025.
7. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že původně žalovaný 1., tedy [právnická osoba], se vymazává ke dni 6. 2. 2026 ze spolkového rejstříku, včetně všech zapsaných skutečností. Právní důvod výmazu: Usnesením Krajského soudu v [adresa], č.j. KSOS [spisová značka] –B–39, ze dne 12. 11. 2025 byl zrušen konkurs na majetek dlužníka po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 12. 2025.
8. Podle ustanovení § 103 a ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
9. Podle ustanovení § 107 odst. 1, 3 a 5 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž řízení jde. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
10. Vzhledem k tomu, že původně žalovaný 1. [právnická osoba] [IČO] IČO, byl dne 6. 2. 2026 vymazán ze spolkového rejstříku, a k výmazu došlo poté, co insolvenční soud zrušil konkurs na majetek spolku po splnění rozvrhového usnesení, uvedeným dnem již původně žalovaný 1. jako právnická osoba zanikl. Insolvenční řízení představovalo zvláštní zákonný způsob majetkového vypořádání spolku; jeho skončením nedošlo k přechodu jmění tohoto žalovaného na jiný subjekt a zaniklý spolek proto nemá právního nástupce, který by vstoupil do jeho práv a povinností.
11. Zánik původně žalovaného 1. bez právního nástupce představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci procesní subjektivity tohoto žalovaného, a za takové situace nelze v řízení s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení pokračovat, neboť žalovaný 1. zanikl a nemá právního nástupce. Soud proto rozhodl tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a původně žalovaným 1. řízení zastavil. Vzhledem k tomu, že povaha věci neumožňuje ve věci pokračovat, zrušil také rozsudek v části, která se týká původního žalovaného 1.
12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 146 o. s. ř., podle kterého soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když v souvislosti s touto fází řízení žádnému z účastníků náklady nevznikly, a řízení bylo zastaveno.