Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu na určené odběrní místo, odběr média byl žalované vyúčtován fakturami, jejichž splatnost již nastala, žalovaná ani po výzvách dosud nic nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, náhradní doručení předvolání i žaloby bylo vykázáno ke dni [datum] dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu dne [datum] na smluvené odběrné místo [adresa], smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny a po uplynutí měnící se na dobu neurčitou. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni podpisu smlouvy. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu dne [datum] na smluvené odběrné místo [adresa], smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu a po uplynutí měnící se na dobu neurčitou. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni podpisu smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] za dobu od [datum] do [datum] na nedoplatek za spotřebu elektřiny ve výši [částka] se splatností ke dni [datum], žalovaná na dluh nic nezaplatila. Součástí nedoplatku byla i smluvní pokuta za tři upomínky k úhradě po [částka]. Žalobkyně dne [datum] odpojila dodávku elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek [částka]. Splatnost poplatku byla stanovena ve vyúčtování ze dne [datum] na den [datum]. Žalovaná dluh nezaplatila. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] za dobu od [datum] do [datum] na nedoplatek za spotřebu plynu ve výši [částka] se splatností ke dni [datum], žalovaná na dluh nic nezaplatila. Součástí nedoplatku byla i smluvní pokuta za dvě upomínky k úhradě po [částka]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] za dobu od [datum] do [datum] na nedoplatek za spotřebu plynu ve výši [částka] se splatností ke dni [datum], žalovaná na dluh nic nezaplatila. Předžalobní upomínkou vyhotovenou dne [datum] a odeslanou žalované poštou na adresu odběrného místa stejného dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu za spotřebu elektřiny a plynu v žalované výši, částka měla být uhrazena ihned, jinak žalobkyně bude dluh vymáhat soudně.
4. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen tak, že mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna médium dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna médium odebírat a dodávku žalobkyni platit. Hodnotu dodané komodity žalobkyně žalované účtovala prostřednictvím faktur. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaná odebranou komoditu zaplatila, proto ji byla tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu za odběr uložena. Jelikož žalovaná fakturované částky nezaplatila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka]. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění převyšující [částka]. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po [částka] dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné po [částka] za jeden úkon dle § 13 a. t., celkem [částka], a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce [částka].