112 C 110/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném původně zaplacení částky 15 924 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek představujících neuhrazené částky za koncové zařízení poskytnuté žalovanému v souvislosti s uzavřením smlouvy o elektronických komunikacích, jakož i částky za pojištění zařízení a platby za služby třetích stran, které byly žalovanému vyúčtovány fakturami splatnými v měsících od února 2021 do října 2023.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor a uvedl, že je v probíhajícím insolvenčním řízení, kde měly být uplatněny i tyto pohledávky. S ohledem na toto tvrzení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 5 513 Kč představující nedoplatky za výše uvedené služby za zúčtovací období od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2021 a soud usnesením ze dne 14. 5. 2025, čj. EPR [č. účtu] -14, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2025, řízení zastavil co do částky 5 513 Kč s úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek (vyjma částky 359 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 359 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení). Soud proto v tomto rozhodnutí řízení zastavil i o tuto částku spolu se zákonnými úroky z prodlení, když se jedná nedoplatek za zúčtovací období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, který vzala žalobkyně také zpět. Po částečném zastavení řízení zůstala předmětem řízení částka 10 411 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek představující 19 splátek po 359 Kč splatných od března 2022 do září 2023 a dále částka 3 590 Kč splatná 24. 10. 2023 s tím, že jde o kupní cenu za televizor Samsung UE 65RU7022, který žalovaný zakoupil dne 4. 6. 2020 za kupní cenu 17 232 Kč. Na kupní cenu uhradil 2 872 Kč a zbytek měl být hrazen formou 48 měsíčních splátek po 359 Kč. Žalovaný však splátky řádně nehradil a žalobkyně mu doúčtovala kupní cenu ve výši 3 590 Kč. K fakturaci dlužných částek žalobkyně dále uvedla, že vyúčtování byla doručena do profilu zákazníka v portálu Moje O2, dále e-mailem na adresu, kterou zákazník sdělí. Teprve v případě, že ji zákazník nesdělí, zasílá tištěné vyúčtování poštou, což odpovídá ustanovením Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že žalobkyně měla možnost se přihlásit i s těmito nároky do insolvenčního řízení, které je proti němu vedeno. Je v úpadku od prosince 2021 a žalobkyně po něm chce pohledávky z roku 2022 a 2023. Navíc nějaké své pohledávky již v insolvenčním řízení uplatnila. Žalovaný potvrdil, že televizor zakoupil a jeho kupní cenu celou nesplatil. Neobdržel však žádné faktury, byť žalobkyně měla k dispozici jeho adresu, která je pořád stejná. Neměl sjednáno doručování přes e-mail, tento ani nepoužívá. V době před insolvencí mu žalobkyně zasílala faktury poštou. Když se žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení, již neměl portál Moje O2, protože tuto službu zrušil. Kdyby mu však žalobkyně zaslala nějaký tištěný upomínací doporučený dopis, záležitost by řešil. Žalovanému byla doručena pouze předžalobní výzva, a ještě jej telefonicky vyzývala k úhradě částek okolo 15 000 Kč a 5 000 Kč společnost Logicall.

4. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací číslo OMS – 1797579 a dohody o splácení kupní ceny zařízení uzavřené dne 4. 6. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací sjednána nová služba, a to prodej zařízení Chytrý televizor Samsung 65, který žalovaný zakoupil za kupní cenu 17 232 Kč a tuto měl uhradit ve 48 splátkách po 359 Kč splatných vždy s vyúčtováním poskytovaných služeb. Dále bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení s placením splátek, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat od účastníka okamžitě zaplacení celého dlužného zůstatku ceny zařízení najednou. Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky vydané žalobkyní, z nichž bylo zjištěno, že v bodě 5 stanoví, že žalobkyně ceny za všechny objednané služby vyúčtuje na pravidelném měsíčním vyúčtování, a to bezplatně v elektronické formě. Po dohodě může být vystaveno i tištěné vyúčtování. Dále je ohledně doručování sjednáno v bodě 5.3, že vyúčtování bude odesláno do 10 kalendářních dnů od skončení zúčtovacího období, a to do portálu zákazníka Moje O2, a případně na e-mail, který uvede ve smluvním formuláři. Pokud e-mailová adresa nebude sdělena, zašle O2 tištěné vyúčtování obyčejnou poštou na zákazníkem uvedenou adresu.

5. Z faktur vystavených žalobkyní za období měsíců od února 2022 do srpna 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v nich vyúčtovala žalovanému mimo jiné částku 359 Kč jako doplňkovou službu za vánoční promo 2019 – splátkový prodej, přičemž splatnost těchto faktur nastala dle údajů na nich uvedených vždy k 23. až 25. dni následujícího kalendářního měsíce.

6. Fakturou číslo [hodnota] za období měsíce září 2023 splatnou 23. 10. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za doplňkovou službu a služby třetích stran částku 3 590 Kč představující splátkový prodej za chytrý televizor Samsung dle dohody číslo [hodnota], jak bylo zjištěno z této faktury.

7. Z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky, bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 21. 3. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 350,84 Kč představující nezaplacené ceny za poskytnuté služby, konkrétně za neuhrazené služby splátkového prodeje, a to do 4. 4. 2025. Zásilka byla žalovanému doručena do jeho vlastních rukou dne 25. 3. 2025, jak bylo zjištěno z dodejky.

8. Z ostatních listinných důkazů soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění, neboť se jedná o faktury a dodatky ke smlouvě o elektronických komunikacích týkající se poskytovaných služeb, jejichž cena, která byla žalována, byla vzata zpět.

9. Žaloba je převážná důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byla dle zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v souvislosti se s ní také kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému jako předmět koupě zařízení – televizor Samsung. Žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou kupní cenu ve výši 17 232 Kč formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 359 Kč splatných spolu s dalšími částkami za jiné poskytované služby na základě vystavených vyúčtování. Svou povinnost však nesplnil a žalobkyni s ohledem na předčasné ukončení smlouvy z důvodu porušení platebních povinností žalovanou vzniklo právo na úhradu všech splátek za zařízení, tedy celkové částky 10 411 Kč (19 splátek po 359 Kč a zesplatněné splátky ve výši 3 590 Kč). Žalovaný u jednání připustil, že skutečně tyto splátky neuhradil, proti výši žalované částky ničeho nenamítal, a proto soud po provedeném dokazování žalobě co do jistiny vyhověl, a to i přes námitky žalovaného ohledně probíhajícího insolvenčního řízení.

10. Soud totiž dospěl k závěru, že všechny tyto částky mohla žalobkyně uplatnit v rámci tohoto civilního řízení, byť usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 2. 12. 2021 čj. KSOS [spisová značka] -A-5, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2024 v části výroků, jimž byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného a soud povolil jeho řešení oddlužením. Od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku měli věřitele žalovaného lhůtu 2 měsíců k přihlášení svých pohledávek za žalovaným do insolvenčního řízení. Předmětem řízení jsou však pohledávky, které vznikly a jejichž splatnost nastala až po vyhlášení úpadku žalovaného (resp. 2měsíční lhůtě pro jejich přihlášení), tudíž je možno o nich rozhodnout. Jedná se totiž o pohledávky vzniklé až v měsíci únoru 2022 (splatná dne 23. 3. 2022) a následujících, které žalobkyně neměla možnost do insolvenčního řízení přihlásit, neboť v insolvenčním soudem stanovené 2měsíční lhůtě ještě neexistovaly.

11. Pokud však jde o příslušenství formou zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně z jednotlivých dlužných částek požadovala a na které má nárok podle § 1970 o. z., pak v tomto směru soud žalobu zamítl vždy za dobu předcházející datu 24. 6. 2025. Soud má za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by uvedená vyúčtování byla žalovanému zaslána prostřednictvím jeho portálu Moje O2. Žalovaný sám uvedl, že již tuto službu nevyužíval, neboť došlo k ukončení služeb a nebylo také prokázáno, že by mu uvedená vyúčtování byla zaslána e-mailem. Žalovaný uvedl, že žádný e-mail nemá a na listinách, které žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila, zejména v dohodě o uzavření kupní ceny, žádná e-mailová adresa žalovaného uvedena není. Všeobecné obchodní podmínky vydané žalobkyní, pokud jde o doručování, v tomto případě stanoví, že pokud není emailová adresa uvedena, budou zákazníkovi zasílána tištěná vyúčtování obyčejnou poštou na adresu uvedenou v České republice. Žalovaný popřel, že by mu nějaká z uvedených vyúčtování byla doručena poštou. Žalovanému byla pouze doručena předžalobní upomínka ze dne 25. 3. 2025, avšak soud tuto upomínku nepovažuje za listinu, která by mohla vyvolat splatnost jednotlivých částek, neboť z ní není patrné, co konkrétně dlužná částka představuje. Tyto dlužné částky byly podrobně popsány v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, proto soud vázal okamžik splatnosti právě na doručení této žaloby žalovanému. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení o doručování faktur žalovanému do profilu jeho zákazníka v portálu Moje O2, popřípadě e-mailem či poštou. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala doručení faktur žalovanému poté, co byly vystaveny a splatnost uvedených částek je možno vázat až na okamžik, kdy byla žalovanému doručena žaloba a elektronický platební rozkaz, což bylo 18. 6. 2025. Za běžnou lhůta k plnění je možno s ohledem na výši dlužné částky považovat tři pracovní dny, tudíž žalovaný mohl plnit do 23. 6. 2025 (nejbližší pracovní den), a od 24. 6. 2025 je tak v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni celou dlužnou částku spolu s úroky z prodlení z ní od 24. 6. 2025 do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Pokud však jde o částku 1 436 Kč představující čtyři splátky pro 359 Kč za měsíce březen až v červen 2022 a z nichž žalobkyně požadovala úroky z prodlení výši na 11,75 % ročně, soud nemohl požadavek žalobkyně překročit, a proto přiznal žalobkyni pouze úroky z prodlení v požadované výši. Ve zbývající části, to je co do zákonných úroků z prodlení za dobu předcházející datu splatnosti určeného soudem, jakož ve výši přesahující zákonnou výši úroků, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl negativně. Dospěl totiž k závěru, že je možno aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci převážně procesně úspěšná a měla by nárok na úhradu nákladů řízení, tyto náklady z důvodů zvláštního zřetele hodných možno nepřiznat. Důvodem je skutečnost, že nebylo prokázáno zaslání a doručení faktur žalovanému, když on sám uváděl, že pokud by je obdržel, ihned by tuto skutečnost sdělil insolvenčnímu správci a záležitost by řešil. Tudíž bylo možno se soudnímu sporu vyhnout. Žalobkyně je velkou obchodní společností a soud má za to, že tímto rozhodnutím o nákladech řízení jí nebude způsobena závažná újma.

Odůvodnění

Při vyhlášení rozhodnutí a písemném vyhotovení shora citovaného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, neboť řízení mělo být zastaveno pouze o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nikoli také o částku , částka, , když o ni již bylo řízení zastaveno usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, č.j. EPR [č. účtu] -14, které nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně totiž podáním ze dne , datum, upřesněným podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět o částku , částka, s příslušenstvím a tímto usnesením bylo částečně zastaveno řízení o jistinu ve výši , částka, a zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek v celkové výši , částka, (místo , částka, ).Soud proto podle § 164 o. s. ř. tuto zjevnou nesprávnost opravil tak, aby rozhodnutí o částečném zastavení řízení ve výroku I. rozsudku odpovídalo podání žalobkyně obsahující částečné zpětvzetí žaloby a bylo rozhodnuto o všech částech předmětu řízení, o které byla žaloba vzata zpět.