Výrok
I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni vyklidit byt č. [hodnota], o velikosti 1+3 s příslušenstvím, v domě č.p. [č.p.], stojící na pozemku parc. č. [hodnota], v kat. území [adresa] u Orlové, na [adresa], v obci [adresa], situovaný ve 2. nadzemním podlaží, do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 18 708 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2025 domáhala se žalobkyně vyklizení žalovaných 1. a 2. z bytu č. [hodnota] v domě č.p. [č.p.] na [adresa] v Orlové - Porubě s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byli žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 7. 2023. Nájem byl smlouvou včetně dodatků k ní sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2025 a k prodloužení nájemní smlouvy již nedošlo. Po skončení nájmu žalovaní byt nevyklidili a nepředali žalobkyni, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně se proto domáhá ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalovaných z předmětného bytu, přičemž jejich dluh na platbách za bydlení již dosáhl částky 70 000 Kč.
2. Žalovaní 1. a 2. se k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 7. 1. 2026, nedostavili. 1. žalovaný svou neúčast omluvil ze zdravotních důvodů a také z finančních důvodů, protože nemá prostředky na dopravu. Uvedl, že se skutečnostmi uvedenými v žalobě souhlasí, avšak všechny dlužné částky byly použity na chod domácnosti. Navrhl, aby jednání proběhlo 16. 1. 2026. Soud však ve věci jednal a rozhodl již dne 7. 1. 2026, neboť pro odročení jednání neshledal důvody zejména za situace, kdy 1. žalovaný s žalobou souhlasil a 2. žalovaná se k ní nevyjádřila.
3. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p. [č.p.] na [adresa], v katastrálním území [adresa] u Orlové a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. [hodnota], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa].
4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 7. 2023 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovaným 1. a 2. do nájmu byt č. [hodnota], o velikosti 1+3 včetně příslušenství, v domě č.p. [č.p.], na [adresa] v Orlové - Porubě, a to na dobu určitou od 1. 8. 2023 do 30. 11. 2023 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Dodatky č. [hodnota] až 4 k této nájemní smlouvě byla doba nájmu postupně prodlužována, a to až 31. 7. 2025, jak bylo zjištěno z obsahu těchto dodatků.
5. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu a opuštění bytu ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele nejpozději do 10. 9. 2025, když ke dni 31. 7. 2025 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaní nyní užívají byt bez právního důvodu. Žalovaní byli poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Tato výzva byla oběma žalovaným doručena do vlastních rukou dne 4. 9. 2024 (dle doručenek).
6. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní 1. a 2. od 1. 8. 2025 obývají bez právního důvodu. Žalovaným 1. a 2. svědčilo k tomuto bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nájem však byl sjednán na dobu určitou a uplynutím této doby nájem zanikl. K tomuto dni měli žalovaní podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinili. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil oběma žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalované 1. a 2. zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovaným výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 18 708 Kč k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 9 200 Kč dle §§ 7, 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 4 úkony právní pomoci po 2 300 Kč, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne 7. 1. 2026, 4 režijních paušálů po 450 Kč k těmto úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a cestovného k jednání z [adresa] a zpět osobním vozidlem RZ [SPZ] ve výši 329 Kč za 40 ujetých kilometrů určeného dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, byla jí rovněž přiznána i 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z celkové částky 11 329 Kč, což činí 2 379 Kč po zaokrouhlení.