Výrok
I. V rozsahu částky [částka] se řízení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. V rozsahu částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 9,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] s obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně – [právnická osoba]., která nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti [právnická osoba]., s [Anonymizováno] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které mu poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně a dalšími poplatky ve sjednaných splátkách, avšak svou povinnost nesplnil, a proto banka přistoupila ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným o jeho rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení, jeho pracovním poměru včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Jeho příjem byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u její právní předchůdkyně. Tato žalovaného rovněž prověřila v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky [částka] představující nesplacenou jistinu úvěru, dlužné poplatky za pojištění ve výši [částka] (4 x [částka]), kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za dobu od [datum] do [datum], jakož i smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 80 033, [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Písemným podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět o částku [částka], neboť žalovaný po podání žaloby dne [datum] uhradil částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.
3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], včetně akceptace tohoto návrhu ze stejného dne, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [právnická osoba]. byla sjednána smlouva o půjčce, dle které měl být žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka] a žalovaný se jej zavázal splácet se zápůjční úrokovou sazbou 9,9 % ročně a se sjednaným pojištěním ve výši [částka] měsíčně v 60 splátkách po [částka]. První splátka měla být splatná dne [datum] a půjčka měla být žalovanému poskytnuta na jeho účet č. [č. účtu].
5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] byl záporný a činil - [částka]. Na konci měsíce činil konečný zůstatek [částka], přičemž dne [datum] byla na tento účet připsána půjčka ve výši [částka].
6. Žalobkyně soudu dále předložila výpisy z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum] ve vztahu k úvěrové smlouvě č. [hodnota], avšak není zřejmé, z jakého důvodu byl výpis poskytnut až od uvedeného data, nikoliv za celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Nicméně pokud jde o platby žalovaného na úvěr, pak soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, kolik žalovaný na úvěr uhradil do podání žaloby a po podání žaloby.
7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne [datum] ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/14 uzavřenou dne [datum] mezi Raiffeisen bank a.s a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni (její specifikace je v příloze č. [hodnota] k této smlouvě).
8. Z výzvy k úhradě dluhu dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně dne [datum] (dle podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení.
9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní (Produktové obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Přesmluvní informace, oznámení o změně čísla účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, výpisy z účtu č. [č. účtu] obsahující údaje za období od [datum] do [datum] ohledně přehledu zůstatku, pokud jde o jistinu, úroky, zákonné úroky a poplatky po splatnosti a do splatnosti, oznámení o postoupení pohledávky) soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.
10. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku [částka] a po podání žaloby částku [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.
11. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalovaného, z jeho bankovního účtu vedeného u banky. Soudu však byly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného pouze za období od [datum] do [datum], tedy převážně za období, kdy již byl úvěr poskytnut. Navíc počáteční stav tohoto účtu ke dni [datum] byl záporný (cca – [částka]) a byť je z něj zřejmá výše jeho mzdy připsaná na tento účet dne [datum] v částce [částka], nelze učinit závěr, že v takovéto výši měl žalovaný příjem i za předchozí měsíce a bude jej mít i nadále, tj. v době trvání jeho závazku. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.
13. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).
14. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka] a po podání žaloby dalších [částka] (celkem tedy [částka]) Kč, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).
15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.