Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. [hodnota], v budově č.p. [Anonymizováno], který se nachází na adrese [adresa], včetně jeho příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2025 domáhal se žalobce vyklizení žalované z bytu č. [hodnota] v domě č.p. [Anonymizováno] na [adresa]. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem předmětného bytu, který žalovaná užívala jako nájemkyně bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 4. 2023 včetně dodatků k ní uzavřené na dobu určitou do 31. 1. 2025. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, a to ani přes písemnou výzvu žalobce k vyklizení bytu ze dne 6. 2. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem zastoupeným [právnická osoba] a žalovanou dne 26. 4. 2023 má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované do nájmu byt č. [hodnota] v domě na adrese [adresa], a to na dobu určitou od 1. 5. 2023 do 31. 10. 2023 s tím, že sjednaná doba nájmu může být prodloužena, i opakovaně, dodatkem k této smlouvě. Z dodatků č. [hodnota], 2 a 3 k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena nejprve do 31. 1. 2024, následně do 31. 7. 2027 a poté do 31. 1. 2025. dodatkem ze dne 30. 1. 2019 byla doba nájmu prodlužena do 31. 1. 2020 s tím, že Žalobce je vlastníkem stavebního objektu č.p. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], jak má soud za prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa], a jeho vlastnictví je zapsáno na LV č. [hodnota].
5. Z výzvy k opuštění bytu ze dne 6. 2. 2025 zaslané žalované doporučeně a dodané žalované dne 12. 2. 2020 (dle údajů z aplikace www.postaonline.cz) má soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání pronajímateli do 7 dnů ode dne spisu výzvy, když ke dni 31. 1. 2025 skončil nájem bytu uplynutím sjednané doby nájmu a žalovaná tak byt užívá bez právního důvodu. Žalovaná byla současně poučena, že pokud byt ve lhůtě nevyklidí a neodevzdá pronajímateli, bude podána žaloba k soudu.
6. Žaloba je důvodná. Žalobce jakožto vlastník nemovitosti, v níž se předmětný byt nachází, se zcela oprávněně domáhá vyklizení žalované z předmětného bytu, který od 1. 2. 2025 obývá byt bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu jí skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. dne 31. 1. 2025. K tomuto dni měla žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by nebyl v řízení advokátně zastoupen.