Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které převedla na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] částku 20 000 Kč. Žalobkyně nedisponuje předmětnou úvěrovou smlouvou, a proto se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.
2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 7. 4. 2025 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Dne 16. 8. 2024 společnost [právnická osoba] (dále jen „Věřitelka“) postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem [hodnota] v rámci seznamu postoupených pohledávek na společnost De Vries [právnická osoba]. a tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 Věřitelka oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Věřitelka zaslala žalovanému na jeho bankovní účet č. [č. účtu] celkem 20 000 Kč, a to v následujících platbách: dne 9. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 9. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 27. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 30. 11. 2022 částku 1 000 Kč, dne 1. 12. 2022 částku 5 000 Kč, dne 3. 12. 2022 částku 5 000 Kč a dne 4. 12. 2022 částku 5 000 Kč. Dopisem ze dne 7. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Téhož dne, 7. 9. 2024, zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Žalobkyní předložená smlouva o úvěru uzavřená mezi Věřitelkou a žalovaným nebyla žalovaným podepsána.
5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. ., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupená z původní věřitelky - společnosti [právnická osoba] na společnost De Vries [právnická osoba]. a následně z této společnosti na žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně prokázala, že Věřitelka zaslala na bankovní účet žalovaného celkem 20 000 Kč, nebyl prokázán právní důvod uvedeného plnění. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnou částku 20 000 Kč, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni této částky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 7. 9. 2024, který byl žalovanému doručen dne 10. 9. 2024 (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovená 3denní lhůta k plnění, dnem 14. 9. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky. Žalobkyně však nárokovala úrok z prodlení až ode dne 18. 9. 2024, proto soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení právě od tohoto data.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 600 Kč za dva úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy k plnění, tj. 3 x 300 Kč), odměny pro zástupce žalobkyně za sepis žaloby ve výši 400 Kč podle § 14b AT, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 273 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH právní. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT vždy v účinnosti ke dni poskytnutí konkrétního úkonu právní služby, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.
7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.