Výrok
I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení- úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení,- částky 45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení,- částky 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení,- částky 800 Kč,- částky 640 Kč,- částky 700 Kč,- částky 700 Kč,- částky 1 000 Kč,- částky 1 000 Kč,- částky 1 437 Kč a- částky 1 437 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 437 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba]. a žalovaným dne 23. 12. 2023. Dále se domáhala zaplacení 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 640 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 437 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené rovněž mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba]. a žalovaným dne 23. 12. 2023. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na pohledávky z těchto smluv. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek. Ve svém vyjádření ze dne 25. 6. 2025 žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením zmíněných dvou smluv o spotřebitelském úvěru, s proto bere žalobu částečně zpět – co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 640 Kč, částky 700 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 1 000 Kč, částky 1 437 Kč a částky 1 437 Kč.
2. Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o částečném zatavení řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, soud proto nepotřeboval znát stanovisko žalovaného k částečnému zpětvzetí žaloby.
3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.
4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 20. 6. 2025, č. j. [spisová značka]. Žalovanému byla dne 14. 8. 2025 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. poštovní zásilka obsahující žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. (věřitelka ze smluv o spotřebitelském úvěru) postoupila pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. (věřitelka ze smluv o spotřebitelském úvěru) postoupila pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalované pohledávky pod pořadovými čísly 74 a 75 v rámci seznamu postoupených pohledávek na společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 31. 8. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalované pohledávky pod pořadovými čísly 74 a 75 v rámci seznamu postoupených pohledávek na společnost [Jméno žalobkyně].
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 23. 12. 2023 společnost [právnická osoba]. a žalovaný, Smlouva I byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu I zadáním SMS kódu „33192“. Společnost [právnická osoba]. se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu] úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit tento úvěr navýšen o úrok a poplatky ve lhůtě do 22. 1. 2024.
8. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 24. 6. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. [č. účtu] je žalovaný.
9. Z Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 23. 12. 2023 na bankovní účet žalovaného částku 3 000 Kč, jako specifický symbol platby je uvedeno číslo Smlouvy I.
10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 22. 12. 2023 společnost [právnická osoba]. a žalovaný, Smlouva II byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu II zadáním SMS kódu „26217“. Společnost [právnická osoba]. se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu] úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit tento úvěr navýšen o úrok a poplatky ve lhůtě do 22. 1. 2024.
11. Z Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 22. 12. 2023 na bankovní účet žalovaného částku 3 000 Kč, jako specifický symbol platby je uvedeno číslo Smlouvy II.
12. Z dopisu ze dne 7. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ze Smlouvy I a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Žalobkyně tímto dopisem oznámila žalovaném, že je nabyvatelkou pohledávky od původní věřitelky – společnosti [právnická osoba]. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 8. 11. 2024 na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.
13. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku.
14. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]. poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet dva úvěry ve výši 2 x 3 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému tzv. předžalobní výzvu k plnění ohledně žalované částky ze Smlouvy I.
15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
18. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení žalovaných pohledávek, na základě kterých pohledávky společnosti [právnická osoba]. za žalovaným (tj. pohledávky ze Smlouvy I a ze Smlouvy II) byly postoupeny na společnost [právnická osoba], následně na společnost [právnická osoba]. A. advokátní kancelář s. r. o. a poté na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení žalovaných pohledávek bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právním titulem žalovaných pohledávek jsou smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při jejich uzavření v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by posoudila před uzavřením Smlouvy I a Smlouvy II s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu soud hodnotí Smlouvu I a Smlouvu II jako smlouvy neplatné podle výše citovaného § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet na základě Smlouvy I částku 3 000 Kč a na základě Smlouvy II částku 3 000 Kč, žalovaný dle tvrzení žalobkyně na tyto částky dosud ničeho neuhradil. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni uvedených částek jakožto dosud nesplacených jistin spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí.
19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. (žaloba byla vzata částečně zpět z viny žalobkyně, která neunesla důkazní břemeno) negativním výrokem, jelikož procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.
20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.