Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 500 Kč za dobu 6. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 193,70 Kč, úroku ve výši 601,54 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 9 769,20 Kč za dobu od 29. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1 530,51 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 769,20 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do 5. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 9 769,20 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 269,20 Kč za dobu od 6. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 693,70 Kč s úrokem ve výši 601,54 Kč, dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 769,20 Kč za dobu od 29. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 530,51 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 769,20 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které jí předala částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr ve výši 10 000 Kč navýšený o úrok ve výši 4 971 Kč, poplatek za zapracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 1 998 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 393 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 500 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek.
2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 9. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem [hodnota] v rámci seznamu postoupených pohledávek. Z dopisu ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2024 byla zaslána na adresu žalované poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.
6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila společnosti [právnická osoba] dne 1. 8. 2023 tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, má jedno dítě, bydlí v nájmu, jejím příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně a dále částka 1 330 Kč (tento příjem žalovaná blíže nespecifikovala), další (blíže nespecifikované) příjmy domácnosti žalované jsou ve výši 34 665 Kč. Žalovaná uvedla výši jejích pravidelných měsíčních výdajů 5 815 Kč.
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva “) soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 8. 2023 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Tato společnost na základě Smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 8 469 Kč (tj. úrok ve výši 4 971 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 1 998 Kč) v 52 týdenních splátkách po 393 Kč (výše poslední 52. splátky činila 350 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře.
8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy částku 500 Kč.
9. Z dopisu ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 5. 3. 2025 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 18. 2. 2025 zástupce žalobkyně odeslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvy k plnění na adresu žalované.
10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.
11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] předala dne 1. 8. 2023 žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, dosud uhradila toliko částku 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované v den uzavření úvěrové smlouvy a zapsaných do zákaznické karty. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby.
12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
13. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
14. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
15. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ. Jediným předloženým důkazem je zákaznická karta, v rámci které žalovaná v den uzavření úvěrové smlouvy sdělila právní předchůdkyni žalobkyně informace o své majetkové situaci. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace jakkoli ověřovala. Prokázáno rovněž nebylo, že by právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužena (insolvence, exekuce aj.). Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná dosud uhradila částku 500 Kč. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 9 500 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 18. 2. 2025, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky do dne 5. 3. 2025, ode dne 6. 3. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a žalobkyni náleží nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u stanovení výše úroku z prodlení byl soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.). Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.
16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.