Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 98 521,21 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 511,81 Kč s úrokem z prodlení vs výši 14,75 % ročně z částky 98 521,21 Kč za dobu od 17. 5. 2024 do 27. 1. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 98 521,21 Kč za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 349,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 104 511,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 98 821,21 Kč za dobu od 17. 5. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]. uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2023 smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. 2023_CZ_00397296, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 101 500 Kč, představující jistinu ve výši 100 000 Kč a poplatek ve výši 1 500 Kč. Úvěr byl vyplácen na bankovní účet žalované č. 01612709007/2700. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 16. 5. 2024. Žalobkyně nárokuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 98 521,21 Kč a smluvní úrok ve výši 5 990,60 Kč. Žalobkyně uvedla, že pokud soud nebude mít za prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, pak navrhuje, nechť je žalobní nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.
2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně již v rámci žaloby souhlasila s tímto procesním postupem. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9. 10. 2025. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 9. 9. 2024 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) postoupila pod pořadovým číslem [hodnota] v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2024 Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na adresu žalované poštovní zásilku obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.
6. Z listiny označené jako Záznam o digitální aktivitě bylo zjištěno, že žalovaná v rámci internetového bankovnictví Právní předchůdkyni žalobkyně požádala o poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z těchto informací týkajících se majetkové situace žalované: je zaměstnána od února 2021 u společnosti [právnická osoba] s průměrným příjmem ve výši 40 000 Kč měsíčně, pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu neurčitou, je svobodná, žije v nájmu, splácí jiné závazky splátkou ve výši 1 412,50 Kč měsíčně, její minimální měsíční výdaje činí 14 977 Kč.
7. Z listiny označené jako Odeslané údaje soud zjistil, že Právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala ve svém interním systému (internetové bankovnictví) dne 26. 5. 2023 žádost žalované o poskytnutí úvěru, úvěrový rámec byl ve výši 101 500 Kč, úvěr měl být splácen v 120 měsíčních splátkách po 1 313 Kč. Žalovaná v té době splácela čtyři další úvěry, měsíční splátkové zatížení žalované bylo ve výši 976 Kč u splátkových úvěrů, dále měla otevřeny dva úvěrové rámce – ve výši 1 000 Kč a ve výši 13 000 Kč.
8. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. 2023_CZ_00397296 (dále jen „Smlouva“) Bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované převodem na její bankovní účet č. [účet] úvěr ve výši 100 000 Kč a dále jí poskytnout částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Úroková sazba činila 9,49 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 1 313 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná uzavřela Smlouvu na dálku – v rámci internetového bankovnictví Právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu č. [hodnota].
9. Z dopisu ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zavření Smlouvy.
10. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. 01612709007/2700 za měsíc květen 2023 bylo zjištěno, že dne 29. 5. 2023 žalovaná čerpala úvěr ze Smlouvy ve výši 100 000 Kč.
11. Z Výpisu úvěru číslo 1/2023 za období od 29. 5. 2023 do 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 5. 2023 čerpala úvěr ze Smlouvy ve výši 100 000 Kč.
12. Z výpisu úvěru č. 4/2024 za období od 29. 3. 2024 do 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná dosud neuhradila ničeho na úvěr ze Smlouvy, Právní předchůdkyně žalobkyně registrovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 98 521,21 Kč a jistinu po splatnosti ve výši 3 267,17 Kč.
13. Z dopisu ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalované s jeho splácením. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 16. 5. 2024 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující oznámení o zesplatnění úvěru.
14. Z dopisu ze dne 19. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení dopisu a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 1. 2025 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.
15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru (Smlouvu), na základě které Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 29. 5. 2023 převodem na její bankovní účet [účet] úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na tento úvěr, proto Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, jaká byla majetková situace žalované v rozhodné době (29. 5. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.
16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba]. - postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, Právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její Právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Nebyla prokázána skutečná majetková situace žalované v rozhodné době, tj. její pravidelné průměrné měsíční příjmy a výdaje ke dni uzavření Smlouvy. Žalobkyně nadto uvedla, že tuto skutečnost prokazovat nebude, a pokud ji soud nebude mít za prokázanou, pak nechť je žalobní nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 29. 5. 2023 převodem na její bankovní účet úvěr ve výši 100 000 Kč, na který žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částka 100 000 Kč jakožto dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Nebylo prokázáno, že by úvěr poskytnutý ze Smlouvy činil více nežli 100 000 Kč, pokud žalobkyně tvrdí, že úvěr ze Smlouvy byl ve výši 101 500 Kč, přičemž 1 500 Kč představuje poplatek za poskytnutí úvěru, pak tento poplatek nelze přičíst k jistině úvěru a fakticky částka 1 500 Kč na bankovní účet žalovaná zaslána nebyla, Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala toliko částku 100 000 Kč. Pokud se jedná o soudem přiznané úroky z prodlení, zde soud vycházel z ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, podle kterého je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost žalované částky odvíjí od dopisu ze dne 19. 1. 2025, který byl žalované doručen dle § 573 o. z. dne 22. 1. 2025 a ve kterém žalobkyně dala žalované lhůtu k zaplacení žalované pohledávky 3 dny, tj. do 27. 1. 2025 (25. 1. 2025 byla sobota). Ode dne 28. 1. 2025 se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením žalované částky a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud vázán žalobním návrhem ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni úroky z prodlení toliko z částky 98 521,21 Kč. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.
20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni na náhradě nákladů řízení částky 18 349,40 Kč představující 74 % celkových nákladů řízení žalobkyně (jež měla procesní úspěch v 87 % předmětu řízení včetně příslušenství). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 924 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 5 300 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za každý úkon právní služby ve výši 3 x 450 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částky 3 622,50 Kč představující 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Žalobkyně odeslala tzv. předžalobní výzvu k plnění žalované v souladu s § 142a o. s. ř. Žalovaná byla zavázaná k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.