Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 318 361,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 318 361,55 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 274,21 Kč, úroku ve výši 21 824,03 Kč, úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 848,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do 19. 5. 2025, úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 799,21 Kč za dobu od 20. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 376 Kč, a to do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 392 635,76 Kč s úrokem ve výši 21 824,03 Kč, dále s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 848,80 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 389 160,76 Kč za dobu od 15. 3. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru „[právnická osoba] “ č. [hodnota] uzavřené dne 26. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba]. a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 427 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výš 9,99 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 20. 11. 2024. Žalovaný dosud uhradil částku 108 638,45 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě dvě smlouvy o postoupení žalované pohledávky.
2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla dne 18. 11. 2025 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. poštovní zásilka obsahující žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Soud učinil následující skutková zjištění.
5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 uzavřené dne 27. 3. 2025 mezi společností [právnická osoba]. (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) a společností I-Xon a. s. bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pod pořadovým číslem [hodnota] v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s. Z dopisu ze dne 17. 4. 2025 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/3 uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi společností I-Xon a. s. a žalobkyní bylo zjištěno, že společnosti I-Xon a. s. postoupila pod pořadovým číslem [hodnota] v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku žalobkyni. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.
7. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila tímto způsobem totožnost žalovaného.
8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy č. [hodnota] z těchto informací: regionální náklady ve výši 9 437 Kč měsíčně, deklarovaný příjem žalovaného ve výši 60 000 Kč měsíčně, měsíční splátkové zatížení žalovaného ve výši 8 963 Kč, příjem žalovaného v době napočtu nabídky ve výši 50 055 Kč měsíčně.
9. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z těchto informací: pravidelné měsíční splátky ve výši 8 963 Kč, nezbytné měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč, měsíční příjem ve výši 60 000 Kč.
10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaný dne 26. 10. 2022 požádal v rámci internetového bankovnictví Právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 427 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je podnikatelem a jeho měsíční příjem činí 60 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 000 Kč a splácí jiné úvěry měsíční splátkou ve výši 8 963 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 9,99 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 120 měsíčních splátkách po 6 137 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bude Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný (body XI., XII.).
11. Z dopisu ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že přijímá jeho návrh na uzavření smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), úvěr bude splácet prostřednictvím úvěrového účtu č. [č. účtu].
12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 427 000 Kč, tj. úvěr ze Smlouvy.
13. Z dopisu ze dne 20. 11. 2024 bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlašuje celý úvěr ze Smlouvy za splatný z důvodu prodlení žalovaného s hrazením měsíčních splátek úvěru.
14. Z dopisu ze dne 9. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2025 byla odeslána na adresu žalovaného poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění.
15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] soud neučinil žádná skutková zjištění, z tohoto listinného důkazu nelze určit, jaké byly pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalovaného v době před uzavřením Smlouvy.
16. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč. Žalovaný tento úvěr nesplácel řádně a včas, a proto Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, jaká byla aktivní a pasivní majetková stránka žalovaného v rozhodné době. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podání žaloby.
17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
18. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
20. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dvěma smlouvami o postoupení pohledávek, na základě kterých byla žalovaná pohledávka postoupena ze společnosti [právnická osoba]. (Právní předchůdkyně žalobkyně) na společnost I-Xon a. s. a následně ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při jejím uzavření v pozici spotřebitele, Právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její Právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by posoudila před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Nebylo prokázáno, jaký měl žalovaný příjem v rozhodné době, z listinných důkazů plyne pouze to, že Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného z podnikání ve výši 60 000 Kč měsíčně, jak deklaroval žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru. Nebylo rovněž prokázáno, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalovaného v době uzavření Smlouvy (náklady na bydlení, na energie atd.). Žalobkyně neprokázala, že by Právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků za účelem zjištění, zda není nadměrně zadlužen (exekuce, insolvence aj.). Majetková situace žalovaného v době uzavření Smlouvy nebyla prokázána, tudíž soud nemůže učinit závěr o jeho úvěruschopnosti, a proto hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle výše citovaného § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z titulu Smlouvy úvěr ve výši 427 000 Kč, žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud uhradil na úvěr ze Smlouvy částku 108 638,45 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy ve výši 318 361,55 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost žalované pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalovaného, případně zda žalovaný je vůbec ochoten své dluhy splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jeho možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru ze Smlouvy. Z toho důvodu se splatnost žalované částky odvíjí od dopisu ze dne 9. 5. 2025, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání dopisu, tj. ode dne 12. 5. 2025. Splatnost žalované pohledávky tak nastala dne 19. 5. 2025 a ode dne 20. 5. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba zamítnuta, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaného úroku z prodlení.
21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 71 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 376 Kč (tj. 42 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 53 276,50 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 15 706 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 9 900 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 450 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 450 Kč a částka 6 520,50 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.
22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.