Výrok
I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu do 14. 5. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 698 Kč, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 225,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení představující úvěr ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba]. a žalovaným. Dále žalobkyně nárokovala z uvedené úvěrové smlouvy poplatky za upomínání ve výši 800 Kč (emaily a SMS zprávy), poplatek za prodlení žalovaného ve výši 700 Kč, poplatky za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 698 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na uvedené částky. Žalobkyně předložila smlouvy o postoupení žalované pohledávky.
2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.
3. Podáním doručeným soudu dne 14. 3. 2025 žalobkyně vzala svou žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu do 14. 5. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 698 Kč. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla důkazní nouze žalobkyně, která uvedla, že nedisponuje důkazy prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř. “) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného.
4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. Žalobkyně mlčky souhlasila s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 14. 3. 2025, č. j. [spisová značka]. Žalovanému byla dne 14. 4. 2025 doručena žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 710261/20. 7. 2024 ze dne 20. 7. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. postoupila žalovanou pohledávku společnosti , právnická osoba7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek 18/24 ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila po pořadovým číslem [hodnota] v rámci přehledu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku žalobkyni.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že ji uzavřeli dne 3. 5. 2024 společnost [právnická osoba]. (dále jen „Právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zasláním SMS zprávy s číselným kódem 79342. Žalovaný uvedl bankovní spojení [č. účtu]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr společně s úrokem ve výši 60 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč nejpozději dne 13. 5. 2024. Pro případ prodlení se splácením úvěru byl sjednán poplatek ve výši 700 Kč. Dále byla pro případ prodlení se splácením úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení. Součástí smluvních ujednání byly rovněž poplatky za upomínky ve výši 50 Kč za upomínku formou SMS zprávy, ve výši 30 Kč za upomínku formou emailu a ve výši 500 Kč za písemnou upomínku.9. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 3. 5. 2024 na bankovní účet žalovaného označený ve Smlouvě částku 6 000 Kč.10. Z dopisu ze dne 16. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných pohledávek a zároveň ho upozornila na podání žaloby v případě nezaplacení. Žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 17. 1. 2025 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.11. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.12. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 5. 2024 převodem na jeho bankovní účet částku 6 000 Kč z právního titulu Smlouvy uzavřené téhož dne. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. “), na základě kterých žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při jejím uzavření v pozici spotřebitele, Právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy (§ 86 odst. 1 ZoSÚ), proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku 6 000 Kč. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na úvěr ze Smlouvy, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Ve zbytku žalobního nároku byla žaloba vzata zpět.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., řízení bylo částečně zastaveno z viny žalobkyně (důkazní nouze). Soud přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 54 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 225,20 Kč (tj. 8 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou ve výši 2 815 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 400 Kč za 3 úkony právní služby před podání žaloby: převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, hotové výdaje zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč, to vše přiznáno podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále částka 315 Kč odpovídající 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.