Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, se zamítá.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy jeho schopnost dlouhodobě splácet úvěr, a to kontrolou údajů v registrech závazků a platební morálky (zejména NRKI), vyhodnocením jeho příjmů a výdajů prostřednictvím výpočtu disponibilní částky po odečtení nezbytných nákladů (tzv. MLS) a současně použitím automatizovaných statistických modelů včetně kreditního skóre zohledňujících osobní, rodinné a ekonomické poměry žalovaného. Na základě smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50 % z rámce splatných vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný celkem načerpal částku [částka] a uhradil částku [částka]. Jelikož řádně nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a téhož dne jej vyzvala k úhradě, následně byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou, avšak bez výsledku. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně pohledávku ve výši [částka], sestávající z jistiny [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokut [částka]. Náklady na vymáhání byly účtovány postupně a jejich jednotlivé nedoplatky činí mimo jiné částky [částka], [částka] a [částka], přičemž k nim byly vypočteny dílčí dopočty úroku z prodlení ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. Smluvní pokuty byly účtovány opakovaně, zejména ve výši [částka], [částka] a [částka], přičemž jejich dílčí dopočty činí částky [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. K jistině byly vypočteny dílčí dopočty úroku z prodlení z částek [částka], [částka] a [částka] ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalobkyně dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši [částka], vypočtený za období od [datum] do [datum] sazbou 23,9 % p.a. z částky [částka], a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], jakož i úrok ve výši 23,9 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky [částka] a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka].
2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy jeho schopnost úvěr splácet po celou dobu trvání závazku, a to kontrolou údajů v registrech závazků a platební morálky, zejména NRKI, dále výpočtem disponibilní částky po odečtení jeho pravidelných výdajů (tzv. MLS) a současně využitím automatizovaných statistických modelů a kreditního skóre, které zohledňují osobní a ekonomické poměry žalovaného. Na základě smlouvy byl sjednán úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný celkem načerpal částku [částka] a uhradil částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své splátkové povinnosti řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a téhož dne jej vyzvala k úhradě celé dlužné částky, následně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva, avšak bez výsledku. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně pohledávku ve výši [částka], sestávající z jistiny [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokut [částka]. Náklady na vymáhání byly účtovány postupně, zejména ve výši [částka], [částka] a [částka], přičemž odpovídající dílčí dopočty úroků z prodlení činí [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Smluvní pokuty byly účtovány opakovaně zejména ve výši [částka], [částka] a [částka], přičemž jejich dílčí dopočty činí [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. K jistině byly vypočteny dílčí dopočty úroků z prodlení z částek [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], a to ve výši [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalobkyně dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši [částka], vypočtený za období od [datum] do [datum] sazbou 26,28 % p.a. z částky [částka], dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky [částka], a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], jakož i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka].
3. V doplněném podání ze dne [datum] se žalobkyně podrobněji vyjádřila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrových smluv, přičemž ve vztahu ke smlouvě č. [hodnota] nejprve provedla výpočet maximálního limitu měsíční splátky (MLS), jehož účelem je ověřit, zda žalovaný bude schopen po úhradě nezbytných životních nákladů a splátek stávajících závazků úvěr řádně splácet, přičemž vycházela jak z údajů sdělených žalovaným, tak z jejich ověření, zejména z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], z něhož zjistila, že žalovaný obdržel příjem ve výši [částka], dále příspěvky na děti ve výši [částka] a [částka], tyto však do výpočtu nezahrnula, stejně jako nezahrnula ani disponibilní finanční prostředky žalovaného ve výši nejméně [částka], čímž nastavila přísnější kritéria hodnocení jeho schopnosti splácet; současně z výpisu vyhodnotila pravidelné výdaje žalovaného na základní potřeby i výdaje zbytné a přihlédla i ke skutečnosti, že žalovaný část svých prostředků vybíral v hotovosti, kterou bylo nutno považovat za výdaj. Žalobkyně dále zjistila existenci dalších závazků žalovaného s měsíční splátkovou zátěží ve výši [částka], kterou zahrnula do výpočtu MLS, a současně provedla lustraci v registrech SOLUS, NRKI a CEE s výsledkem bez záznamu o závazcích po splatnosti a s pozitivním vyhodnocením v NRKI. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný následně poskytnutý úvěr po uzavření smlouvy skutečně splácel, a to v období od 2/2023 do 6/2025, tedy po dobu téměř dva a půl roku, přičemž v rámci splátek hradil částky, které byly započítávány v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami postupně na úroky, poplatky a jistinu. Obdobným způsobem žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného i u smlouvy č. [hodnota], kdy provedla výpočet [jméno FO], zjistila existenci dalších závazků se splátkovou zátěží ve výši [částka], zohlednila jeho platební morálku jako dobrou a provedla lustraci v registrech SOLUS, NRKI a CEE opět s pozitivními výsledky; i tento úvěr žalovaný následně splácel v období od 11/2023 do 6/2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku, přičemž i v tomto případě byly jednotlivé úhrady započítávány na smluvní úroky, poplatky a jistinu. Žalobkyně má za to, že při posouzení úvěruschopnosti postupovala v souladu se zákonem, vycházela z dostatečných a ověřených údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, a dospěla k závěru, že žalovaný byl v době uzavření smluv schopen poskytnuté úvěry splácet.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Smlouvou nazvanou Šikovný účet č. [hodnota] ze dne [datum], že mezi účastníky byla prostředky komunikace na dálku uzavřena předmětná smlouva, která byla klientem podepsána kódem číslo [hodnota]. Předmětem této smlouvy byl bezúčelový revolvingový úvěr, přičemž úvěrový rámec byl ve výši [částka] a byl poskytnut s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila [částka] u Šikovného účtu a [částka] u Šikovného účtu PLUS. Mezi účastníky nebylo sjednáno pojištění a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku ve 24 měsíčních splátkách po [částka] se splatností první splátky dne [datum]. Částka splatná spotřebitelem činila [částka]. Současně smlouva obsahuje přehled služeb, poplatků a odměn platný ke dni [datum]. Žalovaný je ve smlouvě identifikován osobními údaji; uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, má učňovské vzdělání, bydlí v podnájmu a dosahuje příjmu ve výši [částka]. Příjem ostatních členů domácnosti činí [částka]. Zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba] servis, s. r. o.
6. Výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum], že dne [datum] žalovaný čerpal na zboží částku ve výši [částka] a za dobu trvání smluvního vztahu celkem čerpal [částka] a uhradil celkem [částka].
7. Úvěrovou zprávou uvedenou na jméno žalovaného, obsahující osobní data, že žalovaný měl celkem tři splátkové [podezřelý výraz], z toho jedna byla odvolána, jedna je existující a dvě jsou ukončené; jednu existující nesplátkovou [podezřelý výraz] a čtyři existující kreditní karty. Měsíční splátky činí [částka], k úhradě zbývá [částka].
8. Interní listinou – kartou klienta – ve vztahu k úvěrovému produktu číslo [hodnota], že tento byl schválen dne [datum] s výší úvěru [částka]. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, je bezdětný a dosahuje příjmu [částka]; příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] a měsíční příjem domácnosti uvedený v žádosti činí [částka]. Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS, NRKI a MV ČR, a to s negativním výsledkem; rovněž Japonská půjčka a Centrální evidence obyvatel jsou v pořádku.
9. Interní listinou žalobkyně – ověřením bonity MLS – k smlouvě číslo [hodnota], že při MLS klienta představuje příjem klienta částku [částka], životní minimum částku [částka], splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC částku [částka], výše splátky schváleného úvěru činí [částka] a zbývající MLS klienta [částka].
10. Dopisem ze dne [datum], že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] z úvěrové smlouvy číslo [hodnota].
11. Smlouvou o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru číslo [hodnota], že mezi stranami došlo dne [datum] prostředky elektronické komunikace k uzavření předmětné smlouvy, kterou žalovaný podepsal kódem 165894. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 23,90 % a celkovou splatnou částkou [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 20. dni v měsíci. Výše minimální splátky činí [částka]. Žalovaný uvedl, že pracuje jako zaměstnanec, v hlavním pracovním poměru dosahuje příjmu ve výši [částka], jeho čistý vedlejší měsíční příjem činí [částka], celkový příjem [částka] a příjem ostatních členů domácnosti [částka]. Výdaje na bydlení činí [částka], splátky úvěru [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má střední vzdělání bez maturity a bydlí v podnájmu.
12. Výpisem čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum], že k prvnímu čerpání došlo dne [datum] ve výši [částka] a za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil [částka]. Jistina činila [částka], úrok za hotovostní transakce [částka], náklady na vymáhání [částka], smluvní pokuta [částka], úrok [částka], obchodní úrok [částka] a úrok z prodlení [částka].
13. Kartou klienta ve věci úvěrového produktu, číslo úvěrové smlouvy 7310351801, že úvěr byl schválen dne [datum] jako revolvingový úvěr s výší úvěru [částka]. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, dosahuje příjmu ve výši [částka] z dohody o provedení práce, je bezdětný, příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí [částka]. Žalovaný byl prověřován v registru SOLUS, JAP.PŮJČKA, MV ČR a CEE, kde nebyly zjištěny negativní záznamy; registr NRKI byl bez odezvy.
14. Interní listinou žalobkyně nazvanou Ověření bonity MLS, že se jedná o interní listinu žalobkyně, která ve vztahu ke smlouvě číslo [hodnota] obsahuje výpočet [jméno FO]; je zde uveden příjem žalovaného z žádosti ve výši [částka], odečtené životní minimum [částka], splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC [částka], splátky v HC [částka], Buffer MLSu žadatele [částka], výše splátky schváleného úvěru [částka] a zbývající MLS klienta [částka].
15. Poštovním podacím archem ze dne [datum], že uvedeného dne byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka.
16. Úvěrovou zprávou – osobními daty, že se jedná o interní listinu žalobkyně, kde jsou uvedeny osobní údaje žalovaného; dále jsou uvedeny splátkové [podezřelý výraz] v počtu dvě existující a jedna ukončená, kreditní karta v počtu jedna, měsíční splátky [částka] a zbývající částka k úhradě [částka].
17. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy číslo [hodnota] ze dne [datum] a ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] v celkové výši [částka].
18. Podacím archem ze dne [datum], že uvedeného dne byla na adresu žalovaného zaslána doporučená zásilka právním zástupcem žalobkyně.
19. Úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba], že jsou součástí smlouvy o úvěru a upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran.
20. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] z úvěrové smlouvy číslo [hodnota], že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka].
21. Podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.
22. Úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba]. – ISKIKU122, platnými od [datum], že tyto podmínky upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, včetně platebních služeb a ukončení smluvního vztahu.
23. Výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba] č. účtu [č. účtu] za období prosince 2022, že konečný zůstatek na tomto účtu činí [částka]. Žalovaný obdržel mzdu ve výši [částka] od společnosti Heimstaden.
24. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něco dalšího. Dále bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něco dalšího.
25. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
26. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, a uvedla, jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu listinné důkazy, které by je prokázaly. Žalobkyně sice v řízení prokázala výši příjmu žalovaného, a to od společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka] v měsíci prosinci 2022, tedy za jeden měsíc, prověřila žalovaného v registru Nebankovních klientských informací, ověřila jeho další úvěrové produkty a předložila kartu klienta. Soudu však nebyly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného osvědčující jeho celkové majetkové poměry, jeho příjmy za více než jeden měsíc a zejména jeho výdaje, které jsou u každého jednotlivce ryze individuální. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Uvedené nebylo v řízení prokázáno ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř.
27. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěrů ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění své povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy č. [hodnota] fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy č. [hodnota] fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznaných částek, určil ji soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem do budoucna, nemohl se dlužník doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení. Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.
28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná v rozsahu 55 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 45 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 10 %. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši [částka] ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon [částka]), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v [adresa] k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 2 půlhodiny po [částka] (celkem [částka]) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náklady za použití osobního vozidla v celkové výši [částka] (ujeto celkem [hodnota] km vozidlem s průměrnou spotřebou 6 litrů paliva na 100 km, základní sazba opotřebení [částka] za 1 km a při ceně paliva [částka] za 1 litr podle vyhl. č. 573/2025 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí [částka] a z toho 10 % představuje částku [částka].