116 C 15/2026

Odůvodnění

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností IXon a.s. a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností IXon a.s., která byla věřitelem žalovaného. Banka uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o [právnická osoba] č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] splatný v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a., spolu s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši [částka] a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas a banka proto dne [datum] přistoupila k zesplatnění dluhu. Původní věřitel před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů a veřejných databází a nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru, a v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a z dlužných poplatků ve výši [částka] tvořených poplatky za pojištění úvěru a poplatkem za výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 142a o. s. ř. předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v návrhu na uzavření smlouvy o [právnická osoba] č. [hodnota], kdy žádost byla individuálně posouzena v souladu se schvalovacími strategiemi a zásadami obezřetného úvěrování, přičemž byly prověřeny dostupné údaje v interních i externích databázích, včetně bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a databází [právnická osoba]; na základě porovnání příjmů a výdajů odhadnutých dle historických dat ČSÚ byla zjištěna disponibilní finanční kapacita žalovaného, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost bránící poskytnutí úvěru a žádosti bylo vyhověno. K čerpání úvěru ve výši [částka] došlo dne [datum], jak vyplývá ze souhrnného výpisu, a to v souladu se smlouvou o půjčce. Žalovaný na úvěr uhradil celkem [částka], přičemž započtení splátek probíhalo podle čl. 13 produktových podmínek v pořadí úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistina. Jistina ve výši [částka] byla stanovena dle souhrnného výpisu, obdobně jako kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], který byl součtem jednotlivých zaúčtovaných smluvních úroků v období od [datum] do [datum]; žalobkyně konkretizovala jednotlivé částky účtované dne [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]) a [datum] ([částka]). Kapitalizovaný úrok z prodlení činí [částka] a odpovídá jednotlivým sankčním úrokům účtovaným od [datum] do [datum], konkrétně ve dnech [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]), [datum] ([částka]) a [datum] ([částka]). Dále žalobkyně vyčísluje dlužné poplatky ve výši [částka], tvořené měsíčními poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši [částka] účtovanými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a poplatkem za výzvu k zaplacení dluhu ve výši [částka] účtovaným dne [datum], to vše v souladu se smluvní dokumentací a platným ceníkem.

3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dále bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum], vyrozuměním banky ze dne [datum] a vyrozuměním žalobkyně ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo odesláno do sféry žalovaného dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení ze dne [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení úplaty ze dne [datum]). Součástí smlouvy o postoupení pohledávek je příloha číslo [hodnota] (prokázáno přílohou číslo [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek). Žalovaný požádal banku o poskytnutí informací o úvěru č. [hodnota]. V žádosti uvedl své osobní iniciály, včetně adresy trvalého pobytu a adresy pro doručování. Uvedl, že je rozvedený, má vlastní dům/byt, má úplné střední vzdělání, pracuje jako zaměstnanec na pozici střední/vyšší manažer. Pracuje u společnosti [právnická osoba]., od října 1993 v oboru činnosti doprava, dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], nezbytné výdaje činí [částka], limity KK a kontokorentu činí [částka], splátky úvěru [částka]. Hypoteční úvěr nebo úvěr ze stavebního spoření nemá. Žádost je žalovaným podepsána dne [datum] (prokázáno žádostí z uvedeného data). Dne [datum] žalovaný vyplnil formulář, návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. [hodnota], ve které uvedl své osobní iniciály, adresu trvalého bydliště, adresu pro doručování, současně uvedl, že je rozvedený, vlastní dům nebo byt, má úplné střední vzdělání, pracuje jako zaměstnanec na pozici střední, vyšší manažer v oblasti dopravy. V současné době je zaměstnán u společnosti [právnická osoba]., od října 1993. Dosahuje příjmu ve výši [částka], nezbytné měsíční výdaje činí [částka], limity KK a kontokorentu [částka], splátkový úvěr [částka], nemá hypoteční úvěr nebo úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný požaduje úvěr ve výši [částka] s počtem měsíčních splátek 36, výší splátky [částka], roční úrokovou sazbou 14,99 %, anuitou ve výši [částka], pojištění typu B ve výši [částka], nebyl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru, peněžní prostředky budou převedeny na účet, číslo účtu [č. účtu]. Současně jsou uvedeny parametry úvěru, způsob splácení a platební povinnosti klienta, pojištění, další povinnosti klienta pro případ prodlení a jeho důsledky, dále závěrečná ustanovení, opatření banky a ukončení smlouvy o úvěru, případně předčasná splatnost dluhu. Návrh je žalovaným podepsán, totožnost byla ověřena z občanského průkazu (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce z uvedeného data). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry úvěrového produktu, a to dne [datum] prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Byly zde uvedeny parametry úvěru, který činil [částka] s tím, že tento bude hrazen v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka k úhradě činí [částka], náklady spotřebitelského úvěru činí 14,99 % ročně, roční procentní sazba nákladu činí 16,08 % ročně. Dále jsou zde uvedeny parametry předmětného úvěrového produktu, možnost odstoupení od smlouvy v případě prodlení. Formulář je žalovaným podepsán (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z uvedeného dne). Banka provedla akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce dne [datum], když uvedené sdělení bylo adresováno žalovanému na adresu [adresa]. Žalobkyně přijala návrh na poskytnutí částky ve výši [částka] s první splátkou splatnou dne [datum], výší první splátky ve výši [částka], z toho výše úroku [částka]. Výše poplatku za pojištění za všechna pojistná období od vzniku pojištění činí [částka], výše každé další pravidelné splátky činí [částka]. Úvěr je splácen prostřednictvím účtu číslo [č. účtu] (prokázáno akceptací návrhu ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy upravující vzájemná práva a povinnosti smluvních stran představují produktové podmínky pro osobní úvěry, ceníky platné od [datum] a od [datum]. Dne [datum] byly shromážděny údaje klienta, jejichž pravost žalovaný potvrdil, a to prostřednictvím certifikátu. Ke své osobě žalovaný uvedl své osobní iniciály. Totožnost byla ověřena z občanského průkazu číslo [hodnota], který byl platný. Bylo uvedeno trvalé bydliště a preferovaná adresa pro doručování, dále telefonní kontakt a preferovaný e mail (prokázáno údaji o klientovi ze dne [datum], včetně certifikátu osvědčující podpis žalovaného). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum]. V uvedeném dopisu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem ze dne [datum], který byl zaslán jak na adresu trvalého bydliště, tak na preferovanou kontaktní adresu (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] 2×, včetně podacího archu). Souhrnným výpisem pohybu na účtu číslo [hodnota] za období od [datum] do [datum], je prokázáno, že dne [datum] došlo k čerpání úvěru ve výši [částka]. K tíži účtu bylo zúčtováno pojištění ve výši [částka] měsíčně s první výší pojistného dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil na předmětný úvěr částku [částka] (prokázáno souhrnným výpisem pohybu). Dne [datum] vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného ve věci úvěru číslo [hodnota]. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného banka posuzovala informace z externích úvěrových registrů BRKI, NRKI, SOLUS, výsledkem tohoto posuzování je tzv. velké BureauScore. Posuzovaly se příjmy žadatele, pravidelné měsíční výdaje žadatele, došlo k vyhodnocení rizikových faktorů, byla provedena kontrola v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů prostřednictvím interního blacklistu, vyhodnocení externích úvěrových registrů NRKI, BRKI, SOLUS, to vše bez negativního záznamu. Sám klient ve své žádosti uvedl příjmy ve výši [částka], byly porovnány jeho příjmy a výdaje a banka dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet (prokázáno protokolem o ověřování úvěruschopnosti klienta). Protokolem o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že se jedná o interní doklad vyhotovený právní předchůdkyní žalobkyně, která vycházela z deklarovaného příjmu ve výši [částka], celkové sumy měsíčních splátek klienta z online CBCB zprávy ve výši [částka], z celkové sumy měsíčních splátek deklarovaných klientem na žádosti ve výši [částka] a z regionálních nákladů ve výši [částka], přičemž výpočet byl prováděn v období schvalování žádosti [datum].

6. V předmětné věci má soud za prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]., a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o rychlé půjčce č. [hodnota], a to dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sbírky (dále jen o.z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaného na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku ve výši [částka]. V řízení nevyšlo nijak najevo, že by žalovaný uhradil jakoukoliv jinou částku.

7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla, jakým konkrétní způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu dostatečné listinné důkazy. Žalobkyně tvrdila, že žádost byla individuálně posouzena v souladu se schvalovacími strategiemi a zásadami obezřetného úvěrování, přičemž byly prověřeny dostupné údaje v interních i externích databázích, včetně bankovních, nebankovních registrů. Dostupné údaje insolvenčního rejstříku a databází [právnická osoba]; na základě porovnání příjmů a výdajů odhadnutých dle historických dat byla zjištěna disponibilní finanční kapacita žalovaného. Žalobkyně vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným s tím, že tento dosahuje příjmů ve výši [částka]. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala výši těchto příjmů, rovněž nepředložila soudu jakékoliv listiny, jež by prokazovaly, že došlo k prověření osoby žalovaného v uvedených registrech a že byly zohledněny jeho výdaje. Žalobkyně při stanovení výdajů vycházela z regionálních dat, žádným způsobem si neověřila náklady spojené s bydlením, které představují nejvyšší položku každého rozpočtu jednotlivce. Soud má tedy za to, že nebyla řádně zhodnocena ani příjmová, ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení, případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, z čeho vycházely konkrétní údaje o příjmu žalovaného, údaje o jeho výdajích a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.

9. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o.s.ř.)

10. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž ničeho žalobkyni již nedluží, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.