Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka], zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zaplacení částky [částka], zaplacení úroku ve výši [částka] a zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75% ročně od [datum] do zaplacení, zaplacení pohledávky ve výši [částka], zaplacení úroku ve výši ve výši 68,34 % p.a z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zaplacení úroku ve výši 12,75 % p.a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] (dále též jen „smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byla žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka] (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky ve výši [částka], a to dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši [částka] (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. [hodnota], 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x [částka]). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši [částka] (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. [hodnota], 6, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x [částka]). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého platí, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Tyto náklady činí [částka]. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. [hodnota] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum], až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,34 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od [datum]) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.75 % p.a. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.
3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
4. Dne [datum] žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] s tím, že uvedla své osobní údaje, přičemž žalobkyně jednala prostřednictvím zprostředkovatele, a to pana O. J.. Žalovaná je v návrhu označena osobními údaji, včetně kontaktních údajů. Předmětem žádosti je úvěr ve výši [částka] s tím, že žalovaná má uhradit celkovou částku [částka] v 48 měsíčních splátkách po [částka] s celkovým počtem 48 splátek se splatností nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % p.a. s výší úroku splatný na jeden kalendářní den ve výši [částka] a s RPSN ve výši 94,38 % ročně. Smlouva je datována a podepsána za žalovanou jedinečným kódem číslo [hodnota] (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota], a to včetně dodatku ze dne [datum], číslo [hodnota], kdy přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku číslo [hodnota]. V uvedeném oznámení je žalované sděleno, že došlo ke schválení spotřebitelského úvěru bezúčelového bez sjednaného pojištění ve výši [částka] s celkovou splatnou částkou [částka] s povinností úvěr uhradit 48 měsíčními splátkami po [částka], splatnými nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, se zápůjční úrokovou sazbou 68,34 % ročně a výší roční procentní sazby nákladů ve výši 96,90 %. Nedílnou součástí smlouvy je dodatek číslo [hodnota]. Oznámení je podepsáno žalobkyní, součástí je splátkový kalendář obsahující 48 měsíčních splátek s právním splátkou [datum], poslední splátkou [datum] po [částka] (prokázáno oznámením o schválení úvěru ke smlouvě a splátkovým kalendářem). Oznámení o schválení úvěru bylo zasláno žalované doporučeně. Zásilka byla uložena dne [datum] (prokázáno dodejkou s datem uložení [datum]). Před uzavřením smlouvy byl s žalovanou vyplněn předsmluvní formulář ze dne [datum], kde jsou uvedeny iniciály žalované, její kontaktní adresa e-mailová s tím, že zde ve formuláři jsou představeny parametry úvěrového produktu tak, jak následně došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Formulář není podepsán (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne [datum]). K potvrzení své totožnosti předložila žalovaná občanský průkaz číslo [hodnota] s datem platnosti do [datum] (prokázáno fotokopií OP). V předmětné smlouvě byl uzavřen dodatek číslo [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum], který byl podepsán žalovanou jedinečným kódem číslo [hodnota], když tento dodatek byl předložen k návrhu na uzavření předmětné smlouvy, blíže pak specifikuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání a předpoklady pro výpočet RPSN a způsob podpisu předmětné smlouvy (prokázáno dodatkem číslo [hodnota] ze dne [datum]). K osobě klienta, tedy žalované, pak byla vyhotovena karta klienta, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru, poskytnutá částka [částka], která byla vyplacena dne [datum], splaceno –NH bylo [částka], zbývá doplatit – NH [částka], splaceno celkem tedy [částka] a zbývá doplatit [částka]. Žalovaná uhradila splátky 1 až 4 ve výši [částka] (prokázáno kartou klienta). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části poskytnutého úvěru ve výši [částka], když se ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru (prokázáno oznámením ze dne [datum]). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to výzvou k zaplacení ze dne [datum], kdy byla v prodlení se splátkami číslo [hodnota] až 7. Dále pak výzvou ze dne [datum], kdy byla v prodlení s úhradou splátky číslo [hodnota] a 6 (prokázáno výzvami ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] byla na vrub účtu číslo [č. účtu] proplacená částka [částka] pod variabilním symbolem číslo [hodnota] (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). O úhradu dluhu byla žalovaná opomínána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne odeslána doporučeně na korespondenční adresu žalovanou s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, která je předmětem tohoto řízení, a to do 15 dnů od data odeslání. Zásilka byla podána doporučeně k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vůči poskytovateli úvěru prohlásila, že jí byly poskytnuty veškeré informace podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla hodnocena jednak z údajů uvedených o své osobě, dále z údajů zjištěných poskytovatelem úvěru. Prohlášení je podepsáno jedinečným kódem 64271150944 (prokázáno prohlášením klienta ze dne [datum]). Žalobkyně provedla hodnocení klienta, a to dne [datum], kdy vycházela z pravidelného příjmu ve výši [částka] ze zaměstnání. Výdaje zohlednila životní minimum ve výši [částka], bydlení [částka], celkové výdaje [částka] a rezerva [částka]. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná pracuje u zaměstnavatele společnosti KATEK Czech republic, s.r.o., s datem nástupu [datum] na hlavní pracovní poměr, neběží výpovědní lhůta, doba je sjednána neurčitá, je svobodná, má vysokoškolské vzdělání a formu bydlení vlastní. Celkové příjmy činí [částka], celkové výdaje [částka], volné zdroje [částka] (prokázáno hodnocením klienta ze dne [datum]). Dne [datum] je vystaveno potvrzení společnosti [právnická osoba] o výši příjmu žalované od společnosti KATEK Czech republic, s.r.o. ve výši [částka], a to ze dne [datum] (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]). Výpisem z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že se jedná o data ve vztahu k osobě žalované, která vykazuje nesplacené částky ve výši [částka], přičemž dluh po splatnosti činí 0 (prokázáno výpisem z nebankovních registrů klientských informací). Žalobkyně neměla záznam v registru SOLUS (prokázáno výpisem záznamu k registru SOLUS ze dne [datum]). Žalobkyně pak doložila autorizační proces uzavření předmětné smlouvy, a to formou základních informací o klientovi, odesláním [částka], zaslané SMS a přijaté SMS zprávy pro vyplacení (prokázáno základní informace o klientovi důkaz o odeslání [částka] ze dne [datum], důkaz o zaslání SMS ze dne [datum] a o přijetí SMS z téhož dne).
5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se zavázal tuto částku vrátit během 48 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po [částka]. Výše uvedená smlouva je ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou. Povinností žalobkyně bylo dle § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. U jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání skutečnosti, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, zejména pak jaké konkrétní výdaje měla žalovaná, a to zejména spojené s bydlením, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Po poučení soudu žalobkyně nedoplnila tvrzení a nenavrhla důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti na straně žalované. Žalobkyně uvedla, že výdajovou stránku žalované zkoumala řádně a dostatečně. Při zjištění výdajů coby žadatelky o úvěr byla dotazována žalovaná na své majetkové poměry, které žalovaná uvedla na základě dotazu žalobkyně s tím, že si byla vědoma skutečnosti, že má uvádět pravdivé informace. Žalobkyně tak byla v dobré víře, že žalovaná takto činila, neboť v opačném případě by se žalovaná dopustila [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Další skutková tvrzení a důkazy žalobkyně nenavrhla. Žalobkyně řádně zkoumala příjmy žalované, kdy žalovaná byla zaměstnána u společnosti KATE CZECH [právnická osoba]. s příjmem [částka], prověřila osobu žalované v registrech NRKI a SOLUS s negativním výsledkem. Žalobkyně však nezkoumala výdaje žalované, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku každého finančního rozpočtu. Žalobkyně zohlednila životní minimum ve výši [částka] a náklady na bydlení ve výši [částka], jejichž výši však neověřila žádným způsobem. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni zaplatila již před podáním žaloby částku [částka] a výše bezdůvodného obohacení, kterou je povinna uhradit činí [částka]. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a tento byl přiznán v návaznosti na výzvu k plnění obsaženou v předžalobní výzvě ze dne [datum], kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne [datum] na korespondenční adresu žalované. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.