116 C 275/2025

Odůvodnění

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále se zákonným a smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od [datum]. Mezi právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] a žalovanému byly poskytnuty proti podpisu v hotovosti finanční prostředky ve výši [částka], které se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 15 % ročně formou 78týdenních splátek po [částka] s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku [částka]. Pohledávka na žalobkyni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž datu o úhradu dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela ze sdělení jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, když tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty v sekci ověřené dokumenty. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že má uvádět pravdivé informace. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudu se nedostavil, z tohoto jednání se neomluvil.

3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba], a žalovaným, došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). V této smlouvě pak žalovaný potvrdil, že mu v hotovosti byla vyplacena částka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], a to pravidelnými splátkami v celkovém počtu 78 týdenních splátek po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku [částka], která byla snížena o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, a tedy celková částka činila [částka]. Úroková sazba byla ve výši 86 % a roční procentní sazba nákladů ve výši [částka]. V předmětné smlouvě je žalovaný identifikován osobními údaji, smlouva je datována a podepsána (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, a to dnem [datum], kde je žadatelem žalovaný a tato je jím vyplněna. V této zákaznické kartě žalovaný uvedl své osobní iniciále, jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu číslo [hodnota] s tím, že bydlí jako nájemník, má vzdělání základní, je svobodný, finanční prostředky chce využít na refinancování, má jednu vyživovací povinnost, je poživatelem invalidního důchodu, a to ve výši [částka]. Ostatní příjmy žadatele činí [částka], další čisté příjmy domácnosti [částka], a tedy celkové příjmy [částka]. Výdaje žalovaného představují celkem částku [částka], interní zpátky [částka]. Žalovaný prohlásil, že spotřebitelský úvěr u jiné společnosti nemá, bylo doloženo mezi ověřenými dokumenty potvrzení o příjmu ze dne [datum] za období únor a březen 2022 a výměr invalidního důchodu prvního stupně. Žalovaný prohlásil, že poskytuje pravdivé údaje (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Zásilka byla téhož dne podána doporučeně na podací poštu (viz podací lístek ze dne [datum], včetně výzvy k plnění ze dne [datum]). Žalobkyně je v rozporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 78 týdnů formu sjednaných týdenní splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavření smlouvy byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost věřit spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon požaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených řízení, nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného, stejně tak jako uváděné výdaje ostatních členů domácnosti. U jednání soudu dne [datum] bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, tedy žalobkyně byla vyzvána k navržení důkazů prokázání tohoto tvrzení. Žalobkyně po tomto poučení však žádné další důkazní důkazy nenavrhla. Soud má tedy za to, že žalobkyně v řízení neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum] částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. Žalovaný však žalobkyně, respektive jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku [částka]. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky [částka]. Nárok žalobkyně byl tedy posouzen v souladu s ustanovením § 2991 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Ve zbytku pak soud jako žalobu jako nedůvodnou zamítl, přičemž soud zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum], a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.