Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka], zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v záhlaví rozhodnutí uvedené s příslušenstvím. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy je předpis splátek, tvořící její přílohu č. [hodnota]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na první straně Smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne [datum], úrok v pevné výši [částka]. Dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka] (dále společně jen „úhrady za služby“). Veškeré úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celková dlužná částka činila [částka], odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit ve 14 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne [datum] ve výši [částka]. Po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila: jistina úvěru [částka], úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru [částka], úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy [částka], úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště [částka]. Na tuto dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši [částka] od [datum] úrokem s úrokovou sazbou 8 % ročně, sjednanou v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně, a to z částky [částka] a z částky úroku [částka]. Dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva na smluvní pokutu. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště [částka], smluvní pokuty [částka], úroku vyčísleného od [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka], zákonného úroku z prodlení vyčísleného do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru [částka] a úroku [částka], od [datum] do zaplacení.
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdce, společnost [právnická osoba]., splnil povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne [datum], doložených pracovní smlouvou, výplatními páskami a dalšími doklady, a ověřených v registrech NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku. Žalovaná uvedla, že je od [datum] zaměstnána u společnosti [právnická osoba], s měsíčním příjmem [částka] a výdaji [částka], přičemž použitelný příjem činil [částka]. Na základě těchto údajů byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na částku [částka], s měsíční splátkou [částka], splatnou ve 14 splátkách, první dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem [částka], avšak nehradila splátky řádně a včas, a ke dni [datum] byla v prodlení se splátkami 8.–14. Po započtení plateb zůstala žalovaná povinna uhradit žalobkyni na jistině [částka], na úroku [částka], na úhradě za poskytnutí úvěru [částka], na nákladech za vyhodnocení úvěru [částka] a na inkasním poplatku [částka], celkem [částka].
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Dne [datum] požádala žalovaná o poskytnutí úvěru s tím, že ve své žádosti uvedla, že je zaměstnaná od [datum], její mzda činí [částka], náklady na bydlení [částka], doprava, jídlo a osobní náklady [částka], srážky ze mzdy [částka] a celkové měsíční výdaje [částka]. Žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná, bezdětná, má vzdělání střední. Předložila občanský průkaz ke zjištění totožnosti OP a příjem doložila výplatními páskami a pracovní smlouvou. Následně došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] a žalované byl poskytnut úvěr, který převzal v hotovosti ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši [částka] zahrnující i celkové náklady úvěru ve výši [částka]. Úvěr měl být hrazen 14 měsíčními splátkami ve výši [částka]. Součástí smlouvy o úvěru je předpis splátek (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek). Žalobkyně byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba], jako operátor výroby od [datum] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalovaná byla přidělena k dočasnému výkonu práce u společnosti HP Pelzer, s.r.o. Žalovaná obdržela mzdu v měsíci lednu 2023 ve výši [částka], v měsíci únoru 2023 ve výši [částka], v měsíci březnu 2023 ve výši [částka] (prokázáno pracovní smlouvou ze dne [datum], výplatními lístky a potvrzeními o výplatě). Žalovaná čestně prohlásila, že bydlí na adrese [adresa], u majitele [jméno FO] od [datum] a čestné prohlášení podepsala (prokázáno čestným prohlášením). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, k úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne odeslána doporučeně na její korespondenční adresu, přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne [datum] a oznámením o postoupení ze dne [datum]).
6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel zapůjčil žalované [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byla předložena žádost žalované o poskytnutí úvěru, současně byla doložena pracovní smlouva, výplatní lístky a čestné prohlášení žalované. Žalobkyně tedy prokázala příjmy žalované, nikoli však její výdaje, když čestné prohlášení neosvědčuje výši nákladů na bydlení, které žalovaná vynakládá a jenž tvoří nejvyšší část finančního rozpočtu každého jednotlivce. U jednání dne [datum] byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázal, a to bezodkladně. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně další důkazní návrhy nepřednesl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby [částka] a výše bezdůvodného obohacení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit, činí [částka]. Současně soud dle § 1970 o.z. zavázal žalovanou uhradit zákonný úrok z prodlení v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve sporu byla převážně úspěšná žalovaná, které by náleželo právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalované prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.