Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka], zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž součástí jsou úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované jednak kontrolou v několika registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá, a do jejíž výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který se žalobkyně zavázala žalované poskytnout. V průběhu trvání smluvního vztahu bylo možné změnit tento rámec; sjednaný úvěrový rámec činil [částka]. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkem čerpala [částka] a celkem na poskytnutý úvěr uhradila [částka]. Tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když úvěr řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Zásilka byla zaslána doporučeně. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Náklady vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Smluvní pokuta byla účtována v souladu se smlouvou o úvěru a podkapitolou 9.1. UP, kde žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. Celkem byla naúčtována částka [částka]. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 26,28 % p.a. z částky [částka] a nadále do zaplacení od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do dne [datum] a potom nadále od [datum] z částky [částka] až do zaplacení. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.
3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná byla prověřována v registru SOLUS, CEE a ISIR, a to bez pozitivních nálezů. Uvedené informace byly zaneseny do úvěrové karty.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru tzv. šikovný účet, ve kterém jsou iuvedeny iniciály žalované s tím, že tato je svobodná, bezdětná, bydlí v družstevním bytě, má vzdělání základní, pracuje jako zaměstnanec v restauraci Silvie, dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], její výdaje na bydlení činí [částka], splátky všech úvěrů [částka], přičemž příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalované je poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši [částka] s výší minimální splátky 4 % z dlužné jistiny (minimálně [částka]) s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, celkovou částkou splatnou spotřebitelem ve výši [částka]. Dále se strany dohodly na službě SMS info za měsíční poplatek [částka], na službě inkaso a na službě elektronický výpis za měsíční poplatek 0. Účelem poskytnutí úvěru je zakoupení černé techniky, a to mobilního telefonu s měsíční splátkou [částka] a celkovým počtem splátek 11. Roční úroková sazba činí 20,33 %, RPS na 22,30 %. Součástí je přehled služeb a poplatků. Smlouva je datována a podepsána za žalobkyni zprostředkovatelem a žalovanou. Součástí této smlouvy jsou pravidla programu odměn, úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], včetně pravidel programu odměn a obchodních podmínek). Žalobkyně vyhotovila kartu klienta obsahující údaje sdělené společnosti klientem při uzavírání kontraktu, je zde provedena specifikace úvěrového produktu, který byl schválen dne [datum], jakožto revolvingový úvěr s výší úvěru [částka], je zde specifikace klienta, a to žalované, která je svobodná, bydlí v družstevním bytě bezdětná, pracuje jako zaměstnanec s výší příjmů, [částka], s příjmem ostatních členů domácnosti [částka], měsíčními výdaji [částka]. Žalobkyně byla prověřena v registrech Japonská půjčka, SOLUS, NRKI, MV ČR, ISIR, CEE, a to bez pozitivních záznamů (prokázáno kartou klienta).
6. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
7. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru tzv. Šikovný účet, ve které jsou uvedeny iniciály žalované s tím, že tato je svobodná, bezdětná, bydlí v družstevním bytě, má vzdělání základní, pracuje jako zaměstnanec v restauraci Silvie, dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], její výdaje na bydlení činí [částka], splátky všech úvěrů [částka], přičemž příjem ostatních členů domácnosti činí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalované byl poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši [částka] s výší minimální splátky 4 % z dlužné jistiny (minimálně [částka]) s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, celkovou částkou splatnou spotřebitelem ve výši [částka]. Dále se strany dohodly na službě SMS info za měsíční poplatek [částka], na službě inkaso a na službě elektronický výpis za měsíční poplatek [částka]. Účelem poskytnutí úvěru je zakoupení černé techniky, a to mobilního telefonu s měsíční splátkou [částka] a celkovým počtem splátek 11. Roční úroková sazba činí 20,33 %, RPSN 22,30 %. Součástí je přehled služeb a poplatků. Smlouva je datována a podepsána za žalobkyni zprostředkovatelem a žalovanou. Součástí této smlouvy jsou pravidla programu odměn, úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], včetně pravidel programu odměn a obchodních podmínek). Žalobkyně vyhotovila kartu klienta obsahující údaje sdělené společnosti klientem při uzavírání kontraktu; je zde provedena specifikace úvěrového produktu, který byl schválen dne [datum] jako revolvingový úvěr s výší úvěru [částka]. Je zde specifikace klienta, a to žalované, která je svobodná, bydlí v družstevním bytě, bezdětná, pracuje jako zaměstnanec s výší příjmů [částka], s příjmem ostatních členů domácnosti [částka], měsíčními výdaji [částka]. Žalobkyně byla prověřena v registrech Japonská půjčka, SOLUS, NRKI, MV ČR, ISIR, CEE, a to bez pozitivních záznamů (prokázáno kartou klienta). Výpisem čerpání splátek a úhrad k úvěrové smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že se jedná o revolvingový úvěr s výší úvěru [částka], k jehož čerpání došlo dne [datum]. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila [částka] (prokázáno výpisem čerpání splátek a úhrad). Interní listinou žalobkyně – úvěrová správa vzal soud za prokázáno, že tato obsahuje iniciály žalované, její kontaktní údaje, že má jeden splátkový kontrakt, jeden byl odvolán a jeden byl ukončen. Celkové měsíční splátky činí [částka]. Zbývající částka k úhradě činí [částka]. Dlužná částka je ze spotřebitelského úvěru, který byl čerpán v celkové výši [částka] s datem poslední platby [datum]. Interní listinou žalobkyně nazvanou Ověření bonity MLS vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní zprávu žalobkyně k úvěrové smlouvě číslo [hodnota], kdy se vycházelo z příjmu klienta z žádosti ve výši [částka], životního minima dospělých členů domácnosti [částka], ze splátek jiných společností z NRKI mimo HC ve výši -[částka]. Dále pak Buffer MLS u žadatele ve výši -[částka], z výše splátky schváleného úvěru -[částka] a zbývající MLS klienta [částka]. Dále se zohlednily příjmy domácnosti ostatních členů ve výši [částka], měsíční výdaje na úvěry v žádosti [částka], normativní náklady na bydlení [částka] (v žádosti uvedeno -[částka]). Životní minimum členů domácnosti [částka], v žádosti uvedeno -[částka], a výše splátky schváleného úvěru -[částka]. Zbývající MLS domácnosti činí [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru dopisem ze dne [datum], a to k úhradě dlužné částky [částka], nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru, včetně podacího archu ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] s tím, nechť je dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou z [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]).
8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru číslo [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku splatit formou sjednaných měsíčních splátek s příslušenstvím. Tvrzená smlouva o úvěru má spotřebitelský charakter, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel, bylo proto na žalobkyni, aby prokázala, že před uzavřením smlouvy vynaložila v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně však tuto skutečnost řádně neprokázala. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti a posuzování skutečnosti, zda je žalovaná schopná úvěr splácet, vycházela z údajů uvedených samotnou žalovanou o výši jejích příjmů, a tudíž se v této otázce pouze spoléhala na tvrzení žalované, dále pak vycházela z údajů o výši životního minima, aniž by si prověřila reálné výdaje samotné žalované. K jednání nařízenému soudem na den [datum] se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být při ústním jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnění rozhodných skutečností ve vztahu k reálným výdajům žalované a navržení důkazů k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to ve vztahu k prokázání výše příjmů a výdajů, zejména pak výše výdajů spojených s bydlením. Žalobkyně tudíž ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Uvedenou smlouvu je pak nutno považovat za neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka] a na tento uhradila částku [částka]. Rozdíl mezi čerpanou částkou a částkou uhrazenou žalovanou pak představuje bezdůvodné obohacení ve výši [částka], které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Z uvedeného důvodu pak soud zavázal žalovanou k úhradě částky [částka], a to společně se zákonným úrokem z prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou žalobkyně, jež jí byla odeslána dne [datum]. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku je proto žalovaná povinna zaplatit žalobkyni od [datum] zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, přičemž soud provedl kapitalizaci tohoto úroku za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka], a to na částku [částka]. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky mají svůj původ v absolutně neplatné smlouvě.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 91 %, neúspěšná byla v rozsahu 9 %, takže celkově byla úspěšná v rozsahu 82 %. Náklady řízení pak představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony po [částka], 3× režijní paušál po [částka], celkem tedy náklady spolu s DPH činí [částka], z toho 82 % pak představuje částka [částka].