Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení a spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen Standard účet [právnická osoba] č. [č. účtu] ([IBAN]), přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný se podle žalobkyně se zněním těchto dokumentů seznámil, obdržel je a souhlasil s jejich závazností. V souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet v korunové měně, který nebyl určen pro podnikání; žalovaný byl oprávněn účet využívat pro platební transakce s povinností udržovat jeho kreditní zůstatek, neboť čerpání prostředků do debetu nebylo dovoleno a nepovolený debetní zůstatek byl úročen zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný svůj účet řádně užíval až do měsíce května 2024, avšak od tohoto období do srpna 2024 provedl podle žalobkyně řadu neoprávněných [podezřelý výraz], zejména plateb kartou, v jejichž důsledku došlo k nepovolenému přečerpání účtu do částky –[částka]. Žalobkyně jej následně dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě nepovoleného debetu nejpozději do [datum], avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Dopisem ze dne [datum] mu žalobkyně zaslala poslední výzvu k úhradě, kdy dluh činil [částka], a současně odstoupila od dohody o vydání a používání debetních karet; dne [datum] byl dluh převeden na účet nepovolených debetů a začal se dále úročit zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný na poslední výzvu nereagoval a dluh neuhradil, zaslala mu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne [datum] předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. spolu s návrhem na uzavření splátkové dohody, na kterou žalovaný rovněž nijak nereagoval. Ke dni podání žaloby pak dluh žalovaného činil podle žalobkyně [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], a dále se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně považuje svůj nárok za důvodný, neboť žalovaný přes předžalobní výzvu zaslanou více než 7 dní před podáním žaloby dlužnou částku neuhradil, a proto se domáhá uložení povinnosti žalovanému částku zaplatit spolu s náhradou nákladů řízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle paragrafu 115a o.s.ř.
3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž zákona byl žalovanému zřízen standard účet [právnická osoba] číslo [č. účtu], přičemž nedílnou součástí této smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet v korunové měně a žalovaný byl oprávněn čerpat finanční prostředky z povinnosti udržovat jeho kreditní zůstatek, neboť čerpání prostředků do debetu nebylo dovoleno a nepovolený debetní zůstatek byl úročen zákonným úrokem z prodlení (prokázáno rámcovou smlouvou o finančních službách, ceníkem žalobkyně pro soukromou klientelu, Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba].). V průběhu trvání smluvního vztahu se žalovaným dostal do nepovoleného debetu, jehož výše činila -[částka], úrok z prodlení pak činil [částka] (prokázáno výpisem z účtu standard, účtem [právnická osoba] číslo [č. účtu] a podklady pro soudní řízení). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši [částka], když tento dluh vznikl nepovolný přečerpáním (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu před podáním žaloby, kdy ho vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši nepovoleného přečerpání -[částka] a k úhradě řádných úroků a zákonných úroků ve výši [částka] (prokázáno poslední výzvou ze dne [datum]). Následně dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila právní zastoupení své osoby v předmětné věci a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu žalovaného, a to dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]).
5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum], která je smlouvou o účtu ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku, přičemž její součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník dle § 1751 NOZ; žalobkyně vedla žalovanému běžný účet, který nebyl úvěrovým produktem, a žalovaný byl povinen udržovat na účtu kreditní zůstatek, tedy nezpůsobit nepovolené přečerpání, neboť v takovém případě by šlo o bezdůvodné obohacení dle § 2991 NOZ. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný účet užíval řádně do května 2024, avšak od května 2024 do srpna 2024 provedl řadu neoprávněných transakcí, čímž způsobil nepovolený debet ve výši –[částka], a tím porušil smluvní povinnosti. Žalobkyně jej vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě do [datum], aniž by žalovaný reagoval; následně mu zaslala poslední výzvu dne [datum], kdy dluh činil [částka], a dluh byl dne [datum] převeden na účet nepovolených debetů a dále úročen zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 NOZ. Proto žalobkyně po další marné výzvě ze dne [datum], zaslané dle § 142a o. s. ř., považuje dluh žalovaného ke dni podání žaloby ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem [částka] za období [datum] – [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud má za to, že její nárok je důvodný proto soud žalobě plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány dle § 1970 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu [částka], celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí [částka].