Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119 196 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 47 386,74 Kč, zaplacení úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 155 624,97 Kč od [datum] do
[datum], zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 155 624,97 Kč od
[datum] do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 166 582,74 Kč od [datum] do [datum], zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 386,74 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 809 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 166 582,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 166 582,74 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky155 624,97 Kč od [datum] do [datum] a následně z této částky ve výši 15 % ročně od[datum] do zaplacení. Žalobkyně je právním nástupcem spol. [právnická osoba] Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednané úroky, a to v 28 splátkách po 10 038 Kč (vyjma poslední splátky). Roční úroková sazba činila 19,99 %. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši4 000 Kč a měsíční pojistné ve výši 820 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Tato se nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného a jím tvrzené informace si ověřila. Žadatelé obecně deklarují výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, způsob bydlení, rodinný stav a počet vyživovacích povinností. Co se týče příjmů žalovaného, vycházela žalobkyně z žalovaným tvrzených údajů a tyto v souladu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ČR (sp. zn. 1AS 30/2015) důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil. Výdaje porovnala žalobkyně s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima. Dále žalobkyně vycházela z informací z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru [příjmení]. Nedílnou součástí smlouvy jsou uvěrové podmínky. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když splátky za měsíc 05/ 2023, 06/ 2023 a násl. již nehradil. Úvěr byl dne [datum] zesplatněn. V části V. smlouvy byly sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. V případě opožděné platby či jiné platby byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka níží než 500 Kč, může žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Žalovanému bylo dne [datum] zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 166 582,74 Kč. Tato dlužná částka představuje jistinu ve výši 155 624,97 Kč. Dlužný smluvní úrok ve výši 7 497,77 Kč, dlužné pojistné ve výši 2 460 Kča smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za opožděné platby, a to ve výši 500 Kč za květen 202,3 a 500 Kč za červen 2023 O úhradu dluhu byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši, která odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, k němuž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně uplatňuje smluvní úrok z prodlení po dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] ve výši 19,99 % p.a. a následně od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.
3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
4. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný seznámen se standardními informacemio spotřebitelském úvěru prostřednictvím formuláře, ve kterém byl seznámen se společností [webová adresa] s tím, že byla provedena identifikace věřitele, charakter úvěru s tím, že se jednáo bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč, úvěr trvá po dobu, dokud není splacen celý, včetně úroku, případně částek, který je povinen platit v důsledku opožděných plateb. Splátky budou trvat po dobu 28 měsíců, z toho 27 splátek po 10 038 Kč a poslední splátka ve výši 10 029,79 Kč s tím, že první splátka má být uhrazena [datum] a všechny další vždy k 18. dni v měsíci. Úroky jsou započítané do splátek a budou se hradit anuitně. Jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru činí 4 000 Kč, tj. 2 % z celkové výše úvěru. Úroková sazba je fixní a činí19,99 % ročně, celkem tedy zaplatí 258 096,79 Kč. Roční procentní sazba nákladů činí 24,03 %. V případě opožděných plateb je povinen dlužník uhradit náklady účelně vynaložené na řešení opožděné platby, tj. zejména upomínky, dále je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, v případě, že částka bude nižší než 500 Kč, může být naúčtována smluvní pokuta ve výši dlužné splátky. Dlužník má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů kalendářních, má právo úvěr předčasně splatit, dále jsou uvedeny kontaktní údaje věřitele (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kdy smlouva byla podepsána za žalovaného elektronicky, a to sms-kódem [číslo] dne [datum]. V předmětné smlouvě jsou identifikovány smluvní strany, jako poskytovatel je uvedena [právnická osoba], společnost [právnická osoba], dále je identifikován žalovaný svým rodným číslem, adresou, bydlištěm, bankovním spojením a telefonním číslem, včetně e-mailové adresy. Předmětem úvěru je bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč, cena za službu činí 4 000 Kč, úroková sazba 19,99 % ročně, RPSN 24,03 %, sazba pojistného činí 8,90 %, přičemž je úvěr pojištění od [datum]. Měsíční úhrada za pojištění činí 820 Kč, celková částka ke splatnosti činí 258 096,79 Kč a konečná splatnost úvěru je [datum]. Úvěr je splacen prostřednictvím měsíčních splátek po 10 038 Kč s datem první splátky [datum] s počtem splátek 28, kdy budou splátky hrazeny na účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a splátkový kalendář, včetně splátkového předpisu. V případě, že úvěr nebude hrazen řádně, je banka oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady za vymáhání dluhu, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, případně, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může činit smluvní pokuta výši dlužné částky. Dále pak má poskytovatel úvěru nárok na úroky z prodlení, dále jsou upraveny podmínky ukončení smluvního vztahu (viz smlouva o úvěru ze dne [datum], splátkový kalendář, úvěrové podmínky). Autorizační proces podpisu smlouvy proběhl tak, že smlouva byla podepsána zadáním sms-kódu na webových stránkách [webová adresa], a to dne [datum], kdy byl v 10:58:38 h. zaslán na telefonní číslo + [tel. číslo] 860 zaslána SMS, a to kód [číslo] pro podpis smlouvy o úvěru na částku 200 000 Kč, jehož platnost byla do 11:03 hodin. Tento kód nemá být nikomu sdělován. Téhož dne v 10:5 9:06 hodin byla smlouva podepsána kódem [číslo] (viz potvrzení o zaslání potvrzovacího sms-kódu, včetně předložení importu z interní databáze). Dne [datum] bylo na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] zaslána částka 200 000 Kč pod [variabilní symbol] (viz potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Za dobu trvání smluvního vzthau žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku 80 804 Kč, z toho částku 4 000 Kč na poplatek, částku 44 375,03 Kč na jistinu, částku 25 368,97 Kč na úroky, částku 500 Kč na pokuty, částku 6 560 Kč na pojistné (viz splátkový kalendář). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla vypracována úvěrová zpráva ve vztahu k osobě žalovaného, který byl identifikován osobními údaji, včetně kontaktních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy. V době podané žádosti měl existující úvěrový produkt, a to ve vztahu ke kreditní kartě splátkové s počátečním datem [datum], zůstatkem jistiny ve výši 3 820 Kč (viz úvěrová zpráva). Dne [datum] vydal poskytovatel [anonymizováno] potvrzení úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru [číslo] s tím, že smlouva byla uzavřena dne [datum], téhož dne byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč s měsíční splátkou 9 218 Kč bez uvedení pojištění. Žalovaný je zaměstnán u spol. [právnická osoba], s čistým příjmem ve výši 32 000 Kč, vedlejší příjem 10 000 Kč, žije s partnerkou v nájmu, je bezdětnýa celkové výdaje včetně výše splátek úvěru činí 15 000 Kč. Jeho příjem byl ověřen bankovními výpisy, vedlejší příjem nebyl ověřen a nevstoupil do výpočtu disponibilního příjmu. Na základě doložení dokladů byla verifikována výše mzdy 32 000 Kč. Tento byl ověřen v bankovnícha nebankovních registrech, s insolvenčním rejstříku, a to bez záznamu. Splátky úvěru dle registrů činí na kreditní kartu zbývající jistina 3 820 Kč. Disponibilní výše příjmu činí 27 000 Kč (viz potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru ze dne [datum]). Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož společnost svým dopisem ze dne[datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 166 582,74 Kč do10 dnů, a to na účet společnosti, když žalovaný od [datum] splácel dluh v měsíčních splátkách ve výši 9 218 Kč, avšak doposud nehradil splátky řádně. Uhradil pouze 8 splátek v celkové výši 80 804 Kč, přičemž další splátky hrazeny nebyly. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz zesplatnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 192 745,01 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz předžalobní výzva ze dne [datum], včetně sledovánía historie zásilek, podací číslo RR724095320CZ). [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný obdržel dne [datum] částku 32 539 Kč od zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále dne [datum] obdržel mzdu od téhož zaměstnavatele ve výši 32 539 Kč, dne[datum] obdržel mzdu ve výši 32 539 Kč. Z pravidelných výdajů je pak patrno, že [právnická osoba] uhradil dne [datum] částku 1 631 Kč a dne [datum] částku 1 757 Kč. Z výpisů z účtu pak nejsou patrny základní výdaje, a to zejména výdaje spojené s bydlením, úhradou inkasa. Disponibilní zůstatek za dobu od [datum] do [datum] činil 14 354 Kč.
5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejichž základě věřitel poskytl žalovanému 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 28 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat takév intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena úvěrová zpráva, potvrzení o prověření úvěruschopnosti ze dne [datum], výpis KBm, které však prokázaly pouze příjmy žalovaného ve výši 32 000 Kč nikoliv jeho výdaje, zejména pak výdaje spojené s bydlením, úhrad inkasa s výjimkou úhrad [právnická osoba] ve výši kolem 1 700 Kč měsíčně a celkovou splatnou výši úvěru ve výš 3 820 Kč. Soudu nebyly předloženy listiny prokazující zejména výdaje žalovaného spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší část finančního rozpočtu. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. byl u jednání soudu právní zástupce žalobkyně vyzván k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu zkoumání výdajů žalovaného před uzavřením smlouvy, a to zejména ve vztahu k úhradě nákladů na bydlení a následnému navržení důkazů, když soud absentuje tvrzení v tomto ohledu a ani z důkazů nevyplývá, že tato oblast finančního hospodaření byla řádně zkoumána, současně byl právní zástupce poučen o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně pak další tvrzení nedoplnila a nenavrhla další důkazy. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když řádně netvrdila výdaje žalovaného zejména spojené s bydlením. Samotné porovnání s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima, jsou v tomto ohledu naprosto nedostačující, neboť výdaje na bydlení jsou ryze individuální a jejich výše může být značně odlišná od normativních nákladů v daném lokalitě. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku200 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby 80 804 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 119 196 Kč. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne [datum], a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 119 196 Kč, přičemž soud zohlednil při výpočtu výše nákladů řízení kapitalizované úroky a úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. v rozsahu 66 % žalované částkya neúspěšná v rozsahu 34 % žalované částky, takže byl celkově úspěšná v rozsahu 32 %. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 8 330 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 31 120 Kč za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 300 Kč), náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v [obec] k jednání u zdejšího soudu a zpět, a to za 8 půlhodin po 100 Kč (celkem 800 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 3 407 Kč (ujeto celkem 364 km vozidlem s průměrnou spotřebou 10,10litrů benzínu na 100 km, základní sazba opotřebení 5,20 Kč za 1 km a cena benzínu 41,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí52 527,67 Kč a z toho 32 % 16 809 Kč.