Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplatit částku [částka] spolu s úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši [částka] a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota], jejíž součástí byly dispozice, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] a kreditní karta [Anonymizováno] [jméno FO] Standard, prostřednictvím které žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků v měsíčních minimálních splátkách, jejichž výše byla uvedena ve výpisech ke kreditní kartě. Žalovaný své splátky nehradil řádně a včas, a proto banka dne [datum] smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení činila [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem [částka]. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, a žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], jakož i úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne [datum], avšak dlužná částka nebyla uhrazena.
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., z údajů uvedených žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], v níž žalovaný žádal o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Banka postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím interních i externích zdrojů, včetně úvěrových registrů BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný doložil potvrzení o příjmu ze dne [datum], z něhož vyplynulo, že je od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou jako operátor linky ve společnosti [právnická osoba]., s průměrným čistým příjmem za poslední tři měsíce ve výši [částka] a čistým příjmem za posledních 12 měsíců ve výši [částka], přičemž ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaný uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši [částka], že je svobodný, bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Banka zohlednila příjmy a výdaje žalovaného, včetně nákladů na bydlení, životního minima a splátek jeho závazků, které činily celkem [částka] měsíčně. Na základě individuálního hodnocení byla žádost schválena a žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem [částka]. V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a po individuálním hodnocení žalovaného schválila žádost o kreditní kartu s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce čerpal peněžní prostředky, které ke dni zesplatnění, tj. [datum], činily [částka]. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze ve výši [částka].
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost [právnická osoba]., o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty s tím, že v žádosti uvedl osobní údaje, dále že je zaměstnán na dobu neurčitou od [datum], dosahuje průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce ve výši [částka], nemá žádné měsíční splátky ani srážky ze mzdy, má jednu vyživovací povinnost, žije s družkou v pronajatém domě či bytě a další čistý příjem domácnosti činí [částka]. Současně předložil potvrzení o příjmu od společnosti [právnická osoba]., kde pracuje jako dělník (prokázáno žádostí ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy se jedná o možnost čerpání finančních prostředků prostřednictvím kreditní karty ([Anonymizováno] [jméno FO] Standard) s výší limitu [částka], minimální splátkou ve výši 2 % z vyčerpaných prostředků, příp. úroků a poplatků, které se současně zavázal hradit, celková částka ke splatnosti činila [částka], s úrokovou sazbou 22,99 % ročně a RPSN ve výši 38,48 %. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatek za vedení karty ve výši [částka] měsíčně a další náklady (prokázáno formulářem pro standardní informace). Následně dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání kreditní karty, a to s parametry, s nimiž byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy prostřednictvím formuláře. Nedílnou součástí smlouvy se pak staly produktové podmínky, sazebník a všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], produktovými podmínkami, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal celkem [částka], a to v období od [datum] do [datum] a uhradil celkem [částka] (prokázáno platební historií smlouvy, včetně výpisu ke kreditní kartě). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru a následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], jenž byla zaslána žalovanému doporučeně (prokázáno rozhodnutím o zesplatnění a předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalobkyně ohledně úvěruschopnosti žalovaného předložila potvrzení o výši příjmů od společnosti [právnická osoba]., za dobu posledních 12 měsíců, kdy průměrný čistý příjem [částka] a ze mzdy nebyly prováděny srážky (potvrzení ze dne [datum]). K úvěruschopnosti se pak vyjádřil právní zástupce žalobkyně, a to v podání ze dne [datum], kdy vycházel z deklarovaného čistého příjmu ve výši [částka] s tím, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou a výše mzdy byla prokázána potvrzením o příjmu, žalovaný žije s družkou, čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka], bydlí v pronajatém domě/bytě, má jednu vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky klienta činí [částka] a externí splátky činí [částka] (prokázáno vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně přílohy obsahující přehled externích a interních splátek).
6. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému průběžné čerpání finančních prostředků v rámci stanoveného limitu v celkové výši [částka]. Žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách tak, jak je uvedeno shora. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.
7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostál své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením předložila soudu pouze doklad osvědčšující příjem žalovaného a srážky, které jsou prováděny na další úvěrové produkty. Žalobkyně žádným způsobem neosvědčila výdaje žalovaného, zejména pak výdaje spojené s bydlením, které představují nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu. Žalobkyně tak neučinila ani po výzvě soudu učiněné u jednání a po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně neunesla břemeno důkazní. Nebyla tedy řádně zhodnocena výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti.
9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž žalobkyni již ničeho nedluží, proto soud žalobu jako zcela bezdůvodnou zamítl.
10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.