Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s částkou [částka], spolu s úrokem ve výši 72,89 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně je s účinností ode dne [datum] držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů vydaného na základě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž i před tímto datem disponovala potřebnými podnikatelskými oprávněními k poskytování spotřebitelských úvěrů. Do [datum] poskytovala úvěry na základě živnostenského oprávnění, od [datum] do [datum] pak na základě přechodných ustanovení uvedeného zákona, přičemž dne [datum] podala žádost o udělení oprávnění k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být splácen ve 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 16. dni každého měsíce počínaje říjnem 2024, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum], smlouva byla uzavřena prostřednictvím e‑mailové komunikace a žalovaný ji podepsal svým jménem, příjmením a jedinečným kódem. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení, když do zesplatnění úvěru uhradil pouze částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka] a náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši [částka]. V důsledku dalšího prodlení žalovaného došlo dne [datum] k zesplatnění celého úvěru podle bodu 6.3 smlouvy, jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. [hodnota] splatné dne [datum] po dobu 65 dnů. Ke dni zesplatnění se dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky přirůstající ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny ve výši [částka], kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil pouze částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. K dnešnímu dni žalovaný dluží žalobkyni částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru ve výši [částka] (původní jistina [částka] a úrok přirostlý ke dni zesplatnění [částka]), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka], náhradu nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši [částka], smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, která k datu vyhotovení žaloby činí [částka], úrok za poskytnutí úvěru z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 72,89 % p. a., od [datum] pak v sazbě 12 % p. a., a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka]. U celkové částky ve výši [částka] žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
2. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
3. Mezi účastníky řízení byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to e-mailové komunikace, uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Finanční prostředky byly poskytnuty oproti závazku žalovaného úvěr řádně splácet, hradit úrok za poskytnuté finanční prostředky ve výši úrokové sazby 72,89 % p. a. a tento splatit v 48 měsíčních splátkách po [částka] představujících i úhradu pojištění. Splátky měly být hrazeny vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2024. Mezi stranami bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši [částka]. Totožnost žalovaného byla ověřena z fotokopie občanského průkazu (prokázáno základními informacemi o klientovi ze dne [datum], potvrzením o odeslání [částka], potvrzením o zaslání SMS zpráv, včetně pravidel podpisu na dálku a dodatkem číslo [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], přihláškami do skupinového pojištění ze dne [datum]). Návrh na uzavření smlouvy podal žalovaný dne [datum], ve kterém uvedl své osobní údaje, dále své kontaktní údaje, návrh obsahuje údaje o zprostředkovateli úvěru, žádost o pojištění schopnosti splácet, balíček B a následné parametry úvěru, kdy úvěr je poskytován ve výši [částka], je sjednáno pojištění, závazek žalovaného uhradit úvěr v 48 měsíčních splátkách po [částka], kdy splátka bez pojištění činí [částka], splátky mají být hrazeny nejpozději 16. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 72,89 % p. a., RPSN činí 102,91 % a nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo‑li sjednáno. Dále upravuje parametry úročení a splácení úvěru, důsledky vyplývající z prodlení klienta (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy ze dne [datum] podepsaným jedinečným kódem číslo [hodnota], podmínkami pojištění schopnosti splácet). Bližší informace o spotřebitelském úvěru pak byly žalovanému poskytnuty formou předsmluvního formuláře, a to dne [datum], jenž představuje identifikaci poskytovatele a zprostředkovatele poskytnutého úvěru, informace o klientovi a bližší informace o parametrech úvěru, včetně důsledků neplnění povinností a práv klienta (prokázáno předsmluvním formulářem ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] s parametry shora uvedenými. Zásilka byla zaslána žalovanému doporučeně a tato byla uložena dne [datum] (prokázáno oznámením o schválení úvěru včetně dodejky s datem uložení [datum]). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na vrub účtu číslo [č. účtu] ve výši –[částka] pod variabilním symbolem číslo [hodnota] (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Interní listinou nazvanou karta klienta vedenou na jméno žalovaného ve vztahu k úvěrové smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že se jedná o interní doklad, kde jsou uvedeny iniciály žalovaného, včetně kontaktních adres, dále je zde přehled čerpání, kdy bylo čerpáno dne [datum], celkem [částka] a splaceno celkem [částka]. Zbývá doplatit celkem [částka]. Současně je uveden zaměstnavatel společnost Smart Painting, s. r. o. (prokázáno kartou klienta). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto společnost přistoupila svým dopisem ze dne [datum] k zesplatnění úvěru s tím, že výše dlužné částky činí [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této dlužné částky s tím, že pokud do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení nebude dlužná částka uhrazena, tato bude navýšena o náklady soudního řízení (prokázáno oznámením ze dne [datum]). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], který byl podán poštovní přepravě doporučeně téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem z téhož data). Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS, dále v nebankovním registru klientských informací s tím, že expozice žalovaného činí [částka], žalovaný nemá dluhy po splatnosti (prokázáno výpisem záznamu z registru SOLUS, výpisem z nebankovního registru klientských informací). Výpisem z běžného účtu číslo [č. účtu] za měsíc únor 2023 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek činil [částka], konečný zůstatek [částka]. Výše mzdy žalovaného v měsíci únoru 2023 od společnosti [právnická osoba], činila [částka]. Výpis z účtu představuje běžné platby žalovaného, přičemž je hrazeno pojištění ve výši –[částka], hrazena PODA ve výši –[částka], hrazen T‑Mobile ve výši –[částka]. Žalovaný dne [datum] obdržel od společnosti [právnická osoba]., částku [částka]. Dále pak dne [datum] částku [částka], dále splácel úvěr ve výši –[částka] (prokázáno výpisem z běžného účtu za měsíc únor 2023). Hodnocením klienta ze dne [datum], které představuje interní listinu žalobkyně, bylo prokázáno, že společnost vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši [částka], výdaje stanovila jako životní minimum ve výši [částka], náklady bydlení a nájemné a inkaso činilo [částka], celkové výdaje [částka], rezerva [částka]. Žalovaný uvedl, že pracuje u společnosti [právnická osoba], je svobodný, u svého zaměstnavatele pracuje na hlavní pracovní poměr od [datum]. Žije sám, má vzdělání střední s maturitou, bydlí u rodičů. Uvedená karta byla podepsána jedinečným kódem zadaným žalovaným číslo [hodnota]. U jednání soudu byla právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a vyzvána k doplnění rozhodných skutečností a k jejich následnému prokázání s tím, že byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně nové skutečnosti netvrdila, nenavrhla nové důkazy.
4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku 8 290. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.
5. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
6. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu veškeré listinné důkazy, zejména pokud jde o náklady spojené s bydlením a zadluženost žalovaného. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalovaného z jeho bankovního účtu vedeného u banky, kdy příjmy žalovaného byly zkoumány pouze za jeden měsíc, a to únor 2023, kdy žalovaný obdržel mzdu ve výši [částka]. Další příjmy prověřeny nebyly, ani majetková situace žalovaného v době před uzavřením smlouvy o úvěru, a to s ohledem na skutečnost, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo až dne [datum], tedy více jak rok před prověřováním příjmu žalovaného. Řádně nebyly zkoumány ani výdaje žalovaného, když nebyly prověřeny výdaje spojené s bydlením a rovněž nebyly prověřeny další úvěrové produkty, kdy žalovaný splácel úvěr ve výši [částka] a obdržel finanční prostředky od společnosti [právnická osoba]. Nebyla tedy řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného.
7. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úběru poníženého o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastník ů nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.