Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši [částka], přičemž součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle zákona č. 257/2016 Sb., přičemž posouzení vyznělo ve prospěch žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut v částce [částka] a připsán na jeho úvěrový účet, přičemž se žalovaný zavázal hradit jej v 50 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný však svůj závazek řádně neplnil a na jistině dluží [částka], což odpovídá součtu poskytnutého úvěru a poplatků ve výši [částka], sníženému o provedené splátky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 24,99 % p.a., žalobkyně však po zesplatnění úvěru ke dni [datum] požaduje smluvní úrok v zákonem stanovené výši 12,75 % p.a. a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], tvořený úroky za období od [datum] do [datum]. Současně žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za stejné období. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splácením, a protože neuhradil ani více než dvě splátky, žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila celý úvěr ke dni [datum] a následně jej vyzvala k úhradě. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, stejně jako na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení jistiny [částka], poplatků [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % p.a. od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z částky [částka] ve výši 12,75 % p.a. od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum]. Žalovaný podal žádost o úvěr prostřednictvím interního klientského centra, v níž uvedl příjem ve výši [částka], který byl ověřen na základě doložených bankovních výpisů odpovídajících průměrným příjmům v období před žádostí; žalobkyně dále prostřednictvím insolvenčního rejstříku ověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v aktivním insolvenčním řízení, prostřednictvím CBCB prověřila splátkovou morálku, z interní evidence ověřila absenci negativních záznamů a dotazem do Centrální evidence exekucí zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena pravomocná exekuce. Žalovaný uvedl životní výdaje [částka] a nájemné [částka], přičemž žalobkyně stanovila jeho celkové životní náklady ve výši [částka] pomocí interního ekonomického modelu kombinujícího údaje žadatele a statistické normativní náklady. Klient v žádosti uvedl splátky ve výši [částka]. Ověřením externích registrů zjistila žalobkyně závazky žalovaného: kontokorent s orientační splátkou [částka], dvě kreditní karty s orientačními splátkami [částka] a [částka], revolvingový úvěr se splátkou [částka] a osobní úvěr se splátkou [částka], přičemž novou splátkou [částka] činilo celkové splátkové zatížení žalovaného [částka]; ověřeno bylo rovněž i souhrnné splátkové zatížení dle registru CCB (5 existujících kontraktů, splátky [částka]). Po odečtení splátek činil disponibilní zůstatek žalovaného [částka], tedy částku výrazně přesahující standardní životní výdaje, a žalobkyně tudíž vyhodnotila úvěruschopnost jako dostatečnou, což odpovídá závěrům platné judikatury a Pokynům EBA, které umožňují použití ekonomických modelů při hodnocení výdajové stránky klienta. Na čerpaný úvěr ve výši [částka] uhradil žalovaný celkem [částka], přičemž podrobný rozpis úhrad a jejich započtení je zachycen v historii úvěru ZUV_235 a úvěrovém účtu, které jsou součástí soudního spisu.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k jednání nařízenému soudem se žádný z účastníků nedostavil. Soud jednal v jejich nepřítomnosti.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, která byla elektronicky podepsána, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který bude veden na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, dále ceník banky. Úvěr měl být uhrazen nejpozději do [datum] měsíčními splátkami ve výši [částka]. Úroková sazba činila 24,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 23,82 % ročně. Roční procentní sazba nákladů činila 28,52 % a při řádném splácení a odpuštění splátek činila 28,54 %. Při řádném splácení získává klient nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až dvou posledních splátek. Úvěr se poskytuje jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Splátky měly být hrazeny pravidelnými měsíčními splátkami s první splátkou [datum] a při splnění všech předpokladů bude poslední splátka uhrazena ve výši [částka] dne [datum]. Celkový počet splátek činí 50. Pohledávka z této smlouvy bude inkasem strhávaná z účtu číslo [č. účtu]. Úvěr je nezajištěný, není sjednáno pojištění. Současně jsou upravená práva a povinnosti spotřebitele. Smlouva byla podepsána elektronicky dne [datum] v systému George (prokázáno smlouvu o úvěru ze dne [datum] včetně detailů zadané [podezřelý výraz], dále pak všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem pro soukromou klientelu). K poskytnutí úvěru došlo dne [datum], kdy došlo k založení úvěrového účtu a uvedený den byla čerpána částka [částka]. Výše pohledávky po lhůtě splatnosti činila na jistině -[částka], na řádném úroku -[částka], na úroku z prodlení -[částka], na poplatcích -[částka] a pohledávka celkem činila -[částka] (prokázáno podklady pro soudní řízení). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], kdy byl vyzván k úhradě částky [částka], což představuje dluh ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do [datum] s tím, že v případě, že nedojde k úhradě dlužné částky do uvedeného data, banka úvěr zesplatní a výše dluhu činí [částka] (prokázáno poslední výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, a to dopisem ze dne [datum], kdy mu bylo oznámeno, že došlo ke vzniku právního zastoupení žalobkyně a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši [částka]. Zásilka byla odeslána doporučeně na korespondenční adresu žalovaného téhož dne (prokázáno výzvou ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož data). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a o tomto posouzení vyhotovila zprávu na základě žádosti klienta ze dne [datum]. Žalovaný ve své žádosti uvedl, že nemá žádné výdaje, nájemné hradí ve výši [částka]. Banka ověřila osobu žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, kde nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, dále ověřila informace z CBCB ohledně splátkové morálky žalovaného, nebyly zjištěny žádné negativní informace a dále byl učiněn dotaz do centrální evidence exekucí, kdy klient neměl v této evidenci žádnou pravomocnou exekuci. Žádost klienta byla podána přes interní klientské call centrum, kdy žalovaný uvedl příjem ve výši [částka]. Dále uvedl, že splácí splátky ve výši [částka], banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku [částka]. Dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila banka, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěrové produkty, a to kontokorentní úvěr mimo [právnická osoba] s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], osobní úvěr mimo ČS se splátkou [částka], revolvingový úvěr mimo [právnická osoba] s limitem [částka] a orientační splátkou [částka], kreditní kartu splátkovou mimo ČS limitem [částka] a orientační splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka] a nové splátkové zatížení činilo [částka]. Žalovaný podle informací z CCB má celkové měsíční splátky ve výši [částka], dále splátku kontokorentu [částka], splátku kreditní karty [částka], osobní úvěr [částka] a kreditní kartu [částka] (prokázáno informací o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum]). Výpisem z účtu žalovaného číslo [č. účtu] za měsíc březen 2024 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek byl [částka], konečný zůstatek činil [částka]. Dne 1. 3. došlo k čerpání úvěru ve výši [částka] z úvěrového účtu číslo [č. účtu], dále se v uvedeném měsíci objevují transakce prostřednictvím [Anonymizováno] [právnická osoba], a to [Anonymizováno].cz, kdy jsou prováděny sázky, a to opakovaně v částkách v řádu pohybujících se kolem 100 až [částka], přičemž se jedná o úhrady prováděné během celého měsíce, a to opakovaně. Dále jsou zde uvedeny tvrzené splátky úvěrů, není patrno jakou výši hradí žalovaný na nájemném, je zde uvedená mzda ve výši [částka] od společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu za měsíc březen 2024).
6. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.
7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak uvedené tvrzení řádně neprokázala. Uvedla, že banka vycházela, pokud jde o výši příjmů žalovaného, z jeho bankovního účtu, což bylo prokázáno výpisem z tohoto účtu za měsíc březen 2024, kdy žalovaný obdržel mzdu ve výši [částka], z výpisu bylo patrno, že žalovaný sází, sice malé částky, ale opakovaně a pravidelně. Nebyla řádně zhodnocena výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jak žalobkyně prověřovala platební morálku žalovaného v dostupných registrech.
9. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).
10. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky)
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky [částka], tj. v rozsahu 82 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 18 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 64 %. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby do podání tzv. formulářové žaloby ve výši [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum], a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby po [částka] včetně 3 režijních paušálů po [částka] a 21 % DPH. Celkové náklady řízení činí [částka], z toho 64 % činí [částka].