Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 018,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 981,05 Kč spolu s úrokem ve výši 8,75 % ročně z částky 49 999,06 Kč od [datum] do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 49 999,06 Kč od [datum] do [datum] a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 981,05 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 526 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 49 999,06 Kč představující dlužnou jistinu, dále pak úrok ve výši 8,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže jistiny od [datum] do zaplacení. Předmětnou pohledávku získala žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalovaného oznámeno. Spořitelna uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvuo revolvingovém úvěru č. [bankovní účet], kdy žalovaný mohl čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 16,9 % ročně a poplatek 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Úvěr měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se se svým plněním dostal do prodlení, v důsledku čehož banka využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila k datu [datum]. Žalobkyně ve smyslu § 122 odst. 4 a § 168 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 % bodů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.
2. Podáním ze dne [datum] k výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Předmětná smlouva o revolvingovém úvěru byla na základě dodatku ze dne [datum] změněna, úvěrový limit byl navýšen na částku 15 000 Kč, dne [datum] dodatkem [číslo] byl úvěrový limit navýšen na částku 20 000 Kč, dne [datum] došlo k navýšení úvěrového limitu na částku30 000 Kč a dne [datum] na částku 50 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáváním žalovaného v databázích dlužníků, insolvenčním rejstříku, získání informací přímo od žalovaného, který v žádostio poskytnutí úvěru uvedl, že výše jeho příjmu činí 24 000 Kč, výdaje má 500 Kč, dále byly prověřování měsíční platby žalovaného, který dle svých slov neměl žádnou vyživovací povinnost, nesplácel jiný úvěr u jiných bank či leasingových společností, nesplácel výživné, neměl žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. Prověřováním pohybu na bankovním účtu žalovaného spořitelna prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat žalovaného na účtu č. [bankovní účet] za předchozí měsíc před uzavřením smlouvy, a to za měsíc srpen a září 2019. Z těchto výpisů vzešlo najevo, že žalovaný zřejmě pobírá mzdu od [právnická osoba], s.r.o., jeho průměrný příjem činil 24 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám uvedl minimální výdaje, stanovila spořitelna životní výdaje žalovaného, po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými datya aktuálními výdaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6 940 Kč. Dále spořitelna činila dotaz na systém CCB a dále zjišťovala informace z vlastních systémů a zjistila, že žalovaný měl poskytnuté úvěru, a to kontokorentní úvěr od spořitelny s limitem 30 000 Kča kreditní kartu, splátku od jiné banky s limitem 10 000 Kč, orientační splátky činily celkem1 200 Kč. Měsíční splátka nynějšího úvěru činila 250 Kč, dle dodatku 1 činila 750 Kč, dle dodatku2 činila 1 000 Kč, dle dodatku 3, 4 činila 1 500 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 2 700 Kč. Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek, kdy mu po odečtení spláteka předpokládaných výdajů zbývalo 14 360 Kč. Spořitelna posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Žalovaný čerpal úvěrový limit ve výši 72 250,73 Kč. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění uhradil žalovaný částku v celkové výši 33 232,72 Kč, přičemž částka 20,96 Kč byla započtena na úrok z prodlení, částka 2 612,49 Kč byla započtena na poplatky, částka 8 347,60 Kč byla započtena na řádný úrok a částka 22 251,67 Kč byla započtena na nesplacený zůstatek úvěru. Žalovaný neuhradil v dohodnuté době splátku splatnou dne[datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. V souladu s článkem 7 odst. 7.1 písm. a) a 7 písm. b) smlouvy tedy banka rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Zásilka byla odeslána doporučenou poštou na korespondenční adresu žalovaného dle smlouvy dne[datum]. Do dispoziční sféry žalovaného se zásilka dostala dne [datum]. Pokud se týče žalované částky, nesplacený zůstatek úvěru činí 47 338,26 Kč. Součástí jistiny ke dni zesplatnění proto byla nesplacená část kapitalizovaného řádného úroku ve výši 2 660,80 Kč. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla, úrok z prodlení není součástí žalované částky.
3. Po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. u jednání dne [datum], žalobkyně svým podáním ze dne [datum] doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru k účtu č. [bankovní účet]a poskytla limit ve výši 5 000 Kč Smlouva byla uzavřena v souladu s článkem 9.9 smlouvya článkem 4.1 všeobecných obchodních podmínek, kdy spořitelna předložila žalovanému prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví [jméno] návrh smlouvy opatřený elektronickým podpisem pověřeného pracovníka, žalovaný návrh smlouvy přijal připojením elektronického podpisu v mobilní aplikaci elektronického bankovnictví [jméno], přičemž byl přihlášen prostřednictvím telefonního čísla + [tel. číslo] [anonymizováno] a číslo mobilního telefonu uvedl pod svými identifikačními údaji. O přijetí návrhu smlouvy byla spořitelna informována prostřednictvím shora uvedené internetové aplikace. Vyhotovení smlouvy bylo ve formátu PDF uloženo v prostředí uvedené aplikace. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy i co do navyšování úvěrového rámce, žalovaný uvedl v žádosti o úvěru ze dne [datum] příjem 24 000 Kč, což banka ověřila a zjistila, že průměrný příjem žalovaného se pohyboval kolem 22 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že má výdaje ve výši 500 Kč na splácení jiných úvěrů. [příjmení] dále prověřovala pravidelné měsíční platby žalovaného, žalovaný dle svého vyjádření neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. [příjmení] prověřila pohyby na bankovním účtu žalovaného, jeho příjmy a výdaje, tento pobíral mzdu od [právnická osoba], s.r.o. Úvěr byl poskytnut na průměrném měsíčním příjmu ve výši 22 007 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám uvedl pouze dílčí údaje, stanovila banka životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu na částku 6 440 Kč. Dále byl činěn dotaz do systému CCB a prověřením vlastního systému bylo zjištěno, že žalovaný má mimo spořitelnu kreditní kartu s limitem 10 000 Kč a orientační měsíční splátkou 300 Kča kontokorentní úvěr od spořitelny s limitem 35 000 Kč a orientační měsíční splátkou 1 050 Kč. Měsíční splátka navýšeného úvěru činila 2 500 Kč a konečné splátkové zatížení po posledním navýšení kontokorentu činilo 2 800 Kč. Po odečtení předpokládaných výdajů a splátkového zatížení žalovanému zbývalo dalších 12 767 Kč k uspokojení jeho dalších potřeb.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v jeho nepřítomnosti.
5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] prostřednictvím internetového bankovnictví [jméno] k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s výší úvěrového limitu 5 000 Kč, přičemž součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, dále ceník [právnická osoba], přičemž dohodnutá úroková sazba činila 19,9 % ročně, RPSN 20,18 % ročně, měsíční splátky činily 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj.250 Kč se splatností vždy ve 20. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Následně došlo k uzavření dodatku ze dne [datum]a k navýšení limitu na 15 000 Kč, dodatku ze dne [datum] a k navýšení limitu na 20 000 Kč, dodatku ze dne [datum] a k navýšení limitu na 30 000 Kč, dodatku ze dne [datum]a k navýšení limitu na 50 000 Kč (viz smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], dodatky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, ceníky [právnická osoba], datový záznam zachycující průběh uzavření smlouvy ze dne [datum] včetně detailu zadaných operací a interního přehledu). Přehled čerpání revolvingového úvěru a jeho splácení je pak patrný z podkladů pro soudní řízení k úvěrovému účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného, kdy k založení účtu došlo dne[datum], k tíži účtu byla opakovaně zúčtována cena za využití účtu„ Peníze na klik“ ve výši50 Kč, výše dlužné jistiny činí 49 999,06 Kč ke dni [datum] (viz podklady pro soudní řízení sestava č. [anonymizováno]). Dne [datum] byl žalovaný vyzván [právnická osoba], k úhradě dluhu ve výši 5 749 Kč nejpozději do [datum] s tím, že v případě neuhrazení v daném termínu bude požadováno okamžité splacení celého úvěru ve výši 52 481 Kč (viz poslední výzva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], předmětnou úvěrovou pohledávku zesplatnila ode dne [datum], když k tomuto datu žalovaný dluží celkovou částku 55 539 Kč (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky ve výši 61 428,15 Kč nejpozději do [datum]. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně sledování zásilek). Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě žádosti ze dne [datum], přičemž vycházela z příjmu 22 007 Kč, když žalovaný uvedl ve své žádosti příjem ve výši 24 000 Kč, přičemž příjem byl ověřen z výpisu z účtu klienta. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kča banka za využití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti stanovila výdaje na částku 6 440 Kč. Klient v žádosti uvedl splátky ve výši 500 Kč, přičemž banka ověřila splátky v době žádosti o úvěr ve výši 300 Kč a 1 050 Kč. Splátka nového revolvingového úvěru s limitem 50 000 Kč činila 2 500 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 3 850 Kč. [příjmení] učinila závěr, že příjem klienta byla dostatečný k poskytnutí splátek i k úhradě životních výdajů (viz posouzení úvěruschopnosti klienta). Výpisy z účtů č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], na jméno žalovaného za měsíce říjen 2019 až prosinec 2019 a leden 2020 až duben 2020 vzal soud za prokázáno, že účet žalovaného vykazoval v jednotlivých měsících počáteční zůstatek a konečný zůstatek vždy záporný. Žalovaný pobíral mzdu od [právnická osoba], s.r.o., a to ve výši 19 619 Kč dne [datum], ve výši 20 396 Kč dne [datum], ve výši 26 915 Kč dne [datum], ve výši 25 809 Kč dne [datum], ve výši 21 294 Kč dne[datum], ve výši 20 530 Kč dne [datum] a ve výši 23 969 Kč dne [datum]. Z výpisu z účtu není patrno, jaké úhrady prováděl žalovaný zejména ve spojení s bydlením a úhradami energií (viz výpisy z účtu č. [bankovní účet]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek).
7. V předmětné věci má soud za to, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, dále bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouvao revolvingovém úvěru k účtu č. [bankovní účet] s prvním úvěrovým limitem 5 000 Kč. Následně došlo k uzavření čtyř dodatků ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě těchto dodatků došlo k postupnému navýšení úvěrového limitu až na částku 50 000 Kč Smlouva pak stanoví podmínky čerpání limitu, jeho splácení a důsledky porušení podmínek smlouvy. Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou, byla uzavřena ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, přičemž povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy a jednotlivých dodatků bylo zkoumat a řádně posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Povinností žalobkyně pak bylo posoudit úvěruschopnost nejen na základě informací získaných od spotřebitele, tyto informace si náležitě ověřit a posoudit. Žalobkyně řádně zkoumala před uzavřením smlouvy příjmy žalovaného, jejichž výše se pohybovala v průměru kolem částky 22 000 Kč a tato byla ověřena výpisem z účtu klienta. Na druhé straně se žalobkyně řádně nezabývala výdaji žalovaného, zejména pak výdaji spojenými s bydlením, přičemž pro žalobkyni mělo být alarmující již a skutečnost, že klient ve své žádosti uvedl, že nemá žádné výdaje. Rovněž již v rámci samotného posouzení úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně si byla vědoma nepravdivých údajů klienta ohledně stávajících produktů, kdy klient v žádosti uvedl splátky ve výši 500 Kč, které však v době žádosti činily 1 350 Kč. [jméno] žalobkyně měla k dispozici náhled do účtu žalovaného a z něj je patrné, že počáteční i konečný zůstatek účtu byl vždy záporný, přičemž uvedené skutečnosti ve svém souhrnu vyvolávají značné pochybnosti o schopnosti klienta, tedy žalovaného, úvěr splácet, a soud má za to, že nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti na straně žalovaného. [jméno] žalobkyně si žádným způsobem neověřila výdaje na bydlení, které představují nejvyšší položku rodinného rozpočtu. S ohledem na uvedené má soud za to, že smlouva je neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně byl pak přiznán v souladu s ust. § 2991 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal částku 72 250,73 Kč, uhradil 33 232,72 Kč a výše bezdůvodného obohacení, které je povinen uhradit, činí 39 018,01 Kč. Zákonný úrok z prodlení pak byl přiznán v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do [datum]a ode dne následujícího je v prodlení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 41 153,31 Kč, tj. v rozsahu 64 % žalované částky při zohlednění kapitalizovaných úroků a neúspěšná v rozsahu 36 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 28 %. Účelně vynaložené náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 500 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 500 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Za účast u jednání dne [datum] a dne [datum] náleží odměna za jeden úkon dle § 7 vyhl. 177/96 Sb., ve výši 3 100 Kč spolu s jedním režijním paušálem po 300 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. Soud rovněž přiznal žalobkyni odměnu za doplnění podání k výzvě soudu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb., ve výši 3 100 Kč spolu s jedním režijním paušálem po 300 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění podání ze dne [datum], když soud tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené, neboť tvrzení uvedená v tomto podání měla být součástí již samotné žaloby řádně zpracované. Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla zástupce žalobkyně v [obec] k jednání u zdejšího soudu a zpět k jednání dne [datum]a [datum], a to celkem za 16 půlhodin po 100 Kč (celkem 1 600 Kč) podle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady za použití osobního vozidla činí celkem 6 795 Kč (ujeto celkem 726 km vozidlem se spotřebou 10,10 litrů Natural 95 na 100 km, základní sazba opotřebení 5,20 Kč za 1 km a cena benzínu Natural 95 41,20 Kč za 1 litr podle vyhl. č. 328/2014 Sb.). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21% DPH z odměny a náhrad v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 26 878 Kč a z toho 28 % představuje částku 7 526 Kč, která byla žalobkyni přiznána.