Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu, přičemž účinnost postoupení nastala dnem uzavření smlouvy a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Společnost že [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem s možností navýšení až do výše [částka], který mohl žalovaný opakovaně čerpat platební úvěrovou kartou, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný čerpal pouze částku [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem 19,48 % ročně a platit poplatky dle sazebníku. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil, dostal se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po splnění smluvních podmínek od smlouvy ke dni [datum] odstoupil, čímž se stal splatným celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. Žalobkyně uvádí, že žalovaná částka činí [částka], z čehož dlužná jistina představuje [částka], dlužné poplatky [částka], smluvní pokuty [částka], dlužné pojistné [částka] a úroky z úvěru do okamžiku odstoupení [částka] s tím, že žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný po datu [datum] již ničeho neuhradil, a dlužná jistina tedy odpovídá stavu ke dni odstoupení od smlouvy. Žalobkyně dále uvádí, že předžalobní výzvu zaslala žalovanému dne [datum], avšak požadovaná částka nebyla uhrazena, a proto se domáhá rozhodnutí soudu.
2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně dále uvádí, že [Anonymizováno] před uzavřením smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s platnými právními předpisy, a to v několika krocích a z více zdrojů; nejprve byla ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu č. [hodnota], platného do [datum], jehož platnost byla následně s negativním výsledkem ověřena v databázi neplatných dokladů. V rámci posuzování úvěruschopnosti byla provedena interní analýza klientských dat včetně jejich vyhodnocení podle interního rozhodovacího stromu a dále byly prověřeny veřejné i komerční databáze obsahující údaje o bonitě a platební morálce žalovaného; negativní výsledek posouzení by dále neumožnil pokračovat v procesu uzavření smlouvy. [Anonymizováno] při uzavření smlouvy prověřoval žalovaného také prostřednictvím dotazu do registru SOLUS a získáním údajů přímo od žalovaného, který uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], jeho náklady na bydlení činí [částka], je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Měsíční splátka nového úvěru činila [částka] včetně pojistného, zatímco dle zjištění z registrů činily dosavadní měsíční splátky žalovaného [částka]; jelikož rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil [částka], dospěl [Anonymizováno] k závěru, že po odečtení nové splátky disponoval žalovaný dostatečnými prostředky k zajištění svých základních potřeb. Žalobkyně dále uvádí, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému umožněn úvěr čerpat s počátečním limitem [částka], přičemž první čerpání ve výši [částka] bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny nábytku u společnosti [právnická osoba]., která byla uhrazena přímo COFIDIS na účet obchodníka po uzavření smlouvy. Další prostředky do výše limitu žalovaný nečerpal, a celkové čerpání tak činilo [částka]. Žalovaný byl povinen splatit úvěr s úrokem 19,48 % ročně v 11 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 15. dni v měsíci, a dále hradit měsíční pojistné [částka]. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou dne [datum] a neuhradil žádné další plnění ani po odstoupení od smlouvy, takže ve prospěch účtu COFIDIS nebyla žalovaným uhrazena jakákoliv částka.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní společností [právnická osoba]., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně identifikace pohledávky). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno uvedeným dopisem). Před uzavřením smlouvy byl vyplněn formulář pro standardní informace spotřebitelského úvěru, v rámci kterého měl být žalovaný seznámen s parametry revolvingového úvěru s tím, že součástí tohoto formuláře jsou podmínky tohoto úvěru. Výše spotřebitelského úvěru činí [částka], přičemž spotřebitel čerpal poskytnutý úvěr v okamžitém poukázání peněžních prostředků z účtu věřitele ve prospěch účtu obchodníka, s nímž spotřebitel uzavřel kupní smlouvu na zboží/služby, příp. prostřednictvím úvěrové karty. Výše měsíční splátky byla sjednána na částku [částka] s počtem měsíčních splátek 11, celkovou splatnou částku [částka]. Předmětný formulář není žalovaným podepsán (prokázáno formulářem pro standardní informace). Následně byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], kde jsou uvedeny osobní iniciále žalovaného, včetně ověření totožnosti z občanského průkazu, když žalovaný je svobodný, bezdětný, výše poskytnutého úvěru činí [částka], měsíční platba pojistného [částka], počet splátek 11 ve výši [částka]. Roční úroková sazba činí 19,48 %. Smlouva byla sjednána prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, měla být podepsána dne [datum] SMS kódem, a to v čase 17:13:36 hodin. Žalobkyně však k předmětné smlouvě nedoložila autorizační proces podepsání uvedeného dokumentu. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník (prokázáno smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem). Žalovaný řádně nesplácel finanční prostředky, proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum], odeslaným do sféry žalovaného doporučeně dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (prokázáno odstoupením ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, včetně zaslání předžalobní výzvy (prokázáno upomínkou ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], dokladem o odeslání ze dne [datum]). K prokázání úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy se jedná o zprávu právní předchůdkyně žalobkyně, ve které se uvádí, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, tento byl prověřen v registru SOLUS bez negativního záznamu, jeho mzda činila [částka] měsíčně, další splátky úvěru [částka], náklady na bydlení uvedeny nejsou. Závěr zprávy byl takový, že žalovaný je schopen úvěr splatit (prokázáno zprávou o posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] na účet společnosti [právnická osoba]., žalovaný ničeho neuhradil.
6. V předmětné věci jsou dospěl k závěru, že žaloba podaná žalobkyní, je částečně důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uhradila za žalovaného společnosti [právnická osoba]. na účet této společnosti částku ve výši [částka], a to dne [datum]. Žalobkyně nedoložila kontraktační proces vzniku podpisu předmětné smlouvy, který měl být proveden prostřednictvím SMS zprávy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě předložit důkazy k prokázání výše tvrzených skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku z hlediska existence smluvního vztahu, na jehož základě měl být žalovanému poskytnut úvěr. Nebylo tedy prokázáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně dále v řízení tvrdila, že žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], uvedené tvrzení v řízení prokázala. Z předloženého formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že úvěr je poskytnut okamžikem poukázání peněžních prostředků z účtu věřitele ve prospěch účtu obchodníka, s nímž spotřebitel uzavřel kupní smlouvu na zboží/službu, příp. prostřednictvím úvěrové platební karty. Uvedené žalobkyně prokázala. Nárok byl tedy žalobkyni přiznán z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud proto žalobě částečně vyhověl, a to v rozsahu poskytnuté částky, současně stanovil její splatnost do tří dnů od právní moci rozhodnutí a ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky [částka], tj. v rozsahu 80% žalované částky a neúspěšná v rozsahu 20 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 60 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku [částka] za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu [částka], celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí [částka] a 60 % činí [částka].