Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, který byl vyhodnocen jako úvěruschopný, a žalovaný úvěr zcela vyčerpal převodem jednotlivých částek na jeho účty, a to na účet č. [č. účtu] částku [částka], na účet č. [č. účtu] částku [částka], na účet č. [č. účtu] částku [částka], na účet č. [č. účtu] částku [částka] a na účet č. [č. účtu] částku [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši [částka] od května 2024; sjednaná úroková sazba činila 16,49 %, přičemž ode dne zesplatnění byl stanoven řádný úrok 10,99 % p. a., a dále bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení z nesplacených částek. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil, byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužného nedoplatku ve výši [částka] do [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru; protože žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni [datum] splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne [datum], a další výzva k zaplacení před podáním žaloby mu byla zaslána dne [datum]. Ke dni [datum] činil zůstatek úvěru celkem [částka], z toho jistina [částka], řádný úrok [částka], zákonný úrok z prodlení [částka] a poplatky [částka]; žalobkyně dále požaduje náklady za vypracování návrhu na žalobu ve výši [částka]. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí [částka]. Žalobkyně požaduje též náhradu nákladů řízení, mimo jiné soudní poplatek [částka] a celkové náklady řízení ve výši [částka]. V petitu navrhuje, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku [částka], úrok 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]; žalobkyně dále uvádí bankovní účet pro zaplacení žalované částky i nákladů řízení [č. účtu] a účet pro vrácení soudního poplatku [č. účtu] se specifickým symbolem [spec. symbol].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.
3. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně posouzení úvěruschopnosti doplnila svá tvrzení s tím, že si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto povinnost v každém jednotlivém případě důkladně naplňuje, přičemž v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kterou žalovaný vyplnil před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne [datum], žalovaný uvedl, že je od [datum] v pracovním poměru u zaměstnavatele [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa], přičemž prohlásil, že s ním není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že ze mzdy nejsou prováděny srážky; uvedl čistý měsíční příjem ve výši [částka], což žalobkyně ověřila potvrzením o příjmu ze dne [datum]. Žalobkyně dále prověřila existenci zaměstnavatele, jeho zápis v obchodním rejstříku, možné insolvenční řízení, a žádné pochybnosti nezjistila. Pro žalovaného vedla běžný účet č. [č. účtu], jehož kontrolou ověřila pravidelný příjem žalovaného ve výši [částka]; žalovaný uvedl nájemné [částka] měsíčně, neplatí výživné a z pravidelných výdajů byla zjištěna pouze platba [částka] měsíčně ve prospěch HEROHERO. V souladu s judikaturou (KS [adresa] č. j. [incidenční spisová značka]; NS ČR sp. zn. [spisová značka]) žalobkyně zohlednila pouze relevantní a prokazatelné výdaje. Žalobkyně dále prověřila žalovaného v registrech exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR a CCB; zjistila další závazky – kreditní kartu mimo ČS s limitem [částka] a splátkou [částka], úvěr v ČS se splátkou [částka], úvěr mimo ČS se splátkou [částka] a úvěr v ČS se splátkou [částka], přičemž všechny tyto závazky byly konsolidovány. Po konsolidaci žalovaný splácel jedinou splátku [částka] namísto původních [částka], což znamenalo snížení zatížení o [částka]. Žalobkyně stanovila životní náklady žalovaného na [částka] a platební kapacita proto činila [částka] (tj. [částka] – [částka]), což umožňovalo splácení sjednané splátky [částka] s dostatečnou rezervou. Žalobkyně konstatuje, že úvěruschopnost žalovaného posoudila s odbornou péčí, v souladu se zákonem a judikaturou, přičemž využila jak údaje poskytnuté žalovaným, tak ověření v externích registrech. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva o úvěru č. [hodnota] byla uzavřena elektronicky prostřednictvím služby George, na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a Smlouvy o bankovní identitě ze dne [datum], kdy žalovaný potvrdil návrh smlouvy prostřednictvím ověřovacích mechanismů (PIN, SMS kód, George klíč), což odpovídá požadavkům § 561 a § 562 občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb., přičemž žalobkyně jako banka podléhá dohledu ČNB, takže platí vyvratitelná domněnka správnosti datových záznamů. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, zejména výzvou ze dne [datum] s povinností uhradit [částka] do [datum], odeslanou dne [datum], která byla vrácena dne [datum] jako nevyzvednutá; následně byl úvěr dne [datum] zesplatněn a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo odesláno dne [datum] a vráceno dne [datum], přičemž dle § 573 občanského zákoníku bylo doručeno fikcí dne [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění [datum] činila: poskytnuté plnění [částka], běžný úrok [částka], úhrady žalovaného [částka], neuhrazené poplatky [částka], tedy celkem [částka]. Za období od [datum] do [datum] činily řádné úroky [částka] a zákonné úroky z prodlení [částka]; žalovaný celkem uhradil [částka].
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum], že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat finanční služby, byla uzavřena smlouva o bankovní identitě dne [datum]. Rámcová smlouva o finančních službách je žalovaným podepsána.
6. Smlouvu o úvěru ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, která byla elektronicky podepsána žalobkyní s tím, že bude žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který bude veden na úvěrovém účtu číslo [č. účtu], tento má uhradit nejpozději do [datum], úroková sazba činí 10,99 % ročně, zvýhodněná úroková sazba 10,19 % ročně, jedná se o účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení a splácení pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr bude použit na konsolidované dluhy, a to u společnosti [právnická osoba] ve výši [částka], u společnosti ProfiCredit Czech, a.s., ve výši [částka], na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši [částka] a na splátkový úvěr u žalobkyně ve výši [částka]. Celkem na konsolidované dluhy bude použita částka [částka], zbývající finanční prostředky mohou být použity dle uvážení klienta. Žalovaný se zavázal úvěr hradit splátkami ve výši [částka], vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou [datum] a poslední splátkou ve výši [částka] dne [datum] s celkovým počtem splátek 119. U podpisu žalovaného je uvedeno, že bylo podepsáno elektronickým podpisem. Pojištění sjednáno nebylo.
7. Uzavření smlouvy bylo pak prokázáno autorizačním procesem doloženými detaily zadaných [podezřelý výraz] ze dne [datum], kdy došlo k podpisu předmětné smlouvy.
8. Výpisem z úvěrového účtu číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum], že konečný zůstatek činil -[částka], z toho jistina -[částka], jistina po splatnosti -[částka], poplatky -[částka]. Platby ve lhůtě splatnosti činily [částka]. Dále po lhůtě splatnosti bylo splaceno [částka] a poplatky [částka].
9. Výpisem z úvěrového účtu číslo [č. účtu] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k založení tohoto úvěrového účtu, dne [datum] žalovaný čerpal částku -[částka], částku -[částka], částku -[částka], částku -[částka], částku -[částka].
10. Výzvou k zaplacení před podání žaloby ze dne [datum], že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu [datum] činí [částka], když žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Zásilka byla zaslána doporučeně na korespondenční adresu [adresa], s tím, že tato se vrátila zpět, neboť na uvedené adrese je adresát neznámý.
11. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že ode dne [datum] je celá zbývající částka splatná, výše dlužné částky činí [částka], tato částka od [datum] každý den narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení.
12. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů po splatnosti, který ke dni [datum] činil [částka].
13. Podklady pro soudní řízení předloženými žalobkyní vzal soud za prokázáno, že došlo k celkovému čerpání částky [částka], a to postupnými převody dne [datum]. Pohledávka celkem činí -[částka].
14. Interním dokladem ohledně odeslání upomínek vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] odeslána třetí upomínka, dne [datum] čtvrtá upomínka.
15. Potvrzením o výši příjmu ze dne [datum] na jméno žalovaného, že tento je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jako operátor výroby od [datum], pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou do [datum]. Žalovaný není ve výpovědní lhůtě. Výše hrubé mzdy z pracovní smlouvy činí [částka]. Průměrně čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí [částka]. Potvrzení bylo vystaveno dne [datum].
16. Detailní informací k zásilkám vzal soud za prokázáno, že dne [datum] pošta obdržela údaje k zásilce, zásilka byla převzata do přepravy a dne [datum] se zásilka vrátila zpět s tím, že adresát zásilku nevyzvedl. Dne [datum] byly obdrženy údaje k zásilce, téhož dne byla zásilka převzata k přepravě a dne [datum] se zásilka vrátila zpět odesílateli, neboť adresát zásilku nevyzvedl.
17. Výpisem z úvěrového účtu číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku [částka].
18. Odborným vyjádřením k procesu sjednávání smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví George z hlediska zabezpečení a platné legislativy, že toto odborné vyjádření si nechala vypracovat žalobkyně. Účelem je odborné vyjádření, zda při sjednávání smlouvy a podepisování v [Anonymizováno] [Anonymizováno] se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů, jak ve variantě SMS, tak [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zhotovitelem tohoto odborného vyjádření je [právnická osoba]., [adresa], IČ [IČO] a vyjádření zpracoval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], [tituly za jménem] a kol. V závěru tohoto odborného vyjádření se podává, že za podmínek platnosti předložených podkladů uvedených v nálezové části tohoto a závěrů předchozího odborného vyjádření ze dne [datum], jakož pak na základě poskytnutí doplňujících informací (1.1.24) až (1.1.26), jak jsou popsány v tomto dokumentu, lze konstatovat, že navržené řešení je v souladu s platnou legislativou, respektuje odpovídající technologické zásady a eliminuje možná rizika, takže lze konstatovat, že při sjednání smlouvy a podepisování v [Anonymizováno] se jedná o platný, bezpečný a dostatečně průkazný způsob podepisování dokumentů jak ve variantě SMS, tak [Anonymizováno] klíč.
19. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil něčeho dalšího.
20. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
21. Žalobkyně tvrdila, že svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované splnila a uvedla, jakým konkrétním způsobem a k těmto svým tvrzením předložila potvrzení o výši příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců. Výše mzdy žalovaného za posledních 12 měsíců v průměru činila [částka]. Potvrzení bylo vystaveno dne [datum]. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Předmětná smlouva pak byla uzavřená dne [datum], poslední splátka měla být uhrazena ve výši [částka] dne [datum], přičemž jistota stabilního příjmu byla zajištěna pouze do konce října 2025, tedy na dobu necelého roku a půl. Žalobkyně nepředložila jakékoliv listiny osvědčující výdaje žalovaného, přičemž z obsahu předmětné úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že uvedený úvěr byl poskytnut zejména na konsolidaci závazků, které žalovaný v té době měl, a to v celkové výši [částka]. Obecně je známo, že konsolidace úvěru se provádí za situace, kdy je třeba splátky hrazené na více úvěrových produktů snížit. Je tedy zřejmé, že v době poskytování úvěru měl žalovaný značné finanční závazky. Žalobkyně pak nepředložila jakékoliv listinné důkazy osvědčující celkové výdaje žalovaného, zejména výdaje spojené s bydlením, které tvoří nejvyšší položku rodinného rozpočtu. Z platební morálky žalovaného je pak zřejmé, že tento nebyl schopen úvěr splácet, když za dobu celého smluvního vztahu uhradil toliko částku [částka]. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu dostatečné důkazy. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné další běžné výdaje. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech, navíc žalovaný měl uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou a jeho závazek měl probíhat v horizontu několika let.
22. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).
23. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).
24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky [částka], tj. v rozsahu 79 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 21 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 58 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, což představuje celkové náklady řízení a 58 % činí [částka].