Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně a zaplacení úroku ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]., uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr do výše [částka], který se žalovaný zavázal splácet v 36 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] formou inkasa z jeho účtu. Úroková sazba úvěru byla sjednána jako pevná ve výši 16,99 % ročně, přičemž žalovaný byl povinen hradit i další platby dle Smlouvy a Ceníku, včetně pojištění a poplatků, a v případě prodlení též úrok z prodlení. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil a opakovaně se dostal do prodlení, pročež Banka prohlásila vyčerpané částky úvěru včetně příslušenství za okamžitě splatné ke dni [datum], avšak dlužná částka ve výši [částka] uhrazena nebyla. Pohledávka byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], přičemž ke dni postoupení činila pohledávka částku [částka] bez kompletního příslušenství. Od postoupení pohledávky do dne podání žaloby nebylo na dluh nic uhrazeno, a žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] splatného ke dni [datum], úroku z prodlení ve výši [částka] splatného ke dni [datum], dále smluvní úrok ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] (složené z jistiny [částka] a smluvního úroku [částka]) od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvádí, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne [datum], avšak bez výsledku, a proto se domáhá svého nároku soudní cestou; žalovanému byla rovněž zaslána výzva dle § 142a o. s. ř., čímž žalobkyně splnila podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení.
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila k výzvě soudu svá skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce (banka) před uzavřením úvěrové smlouvy splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Posouzení proběhlo s odbornou péčí na základě informací poskytnutých žalovaným, jejich ověření v interních systémech banky i externích registrech (zejména BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík) a prostřednictvím automatizovaného scoringového modelu. Banka rovněž vyhodnotila příjmovou situaci žalovaného, přičemž zjištěný měsíční příjem činil přibližně [částka]. Na základě porovnání příjmů a výdajů byl učiněn závěr o dostatečné schopnosti žalovaného úvěr splácet, a proto byl úvěr schválen. Dne [datum] byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tato částka byla téhož dne čerpána převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 36 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu provedl celkem platby ve výši [částka]. Z této částky bylo na jistinu započteno [částka], přičemž zbývající část plateb připadla na úroky a další příslušenství. Přes provedené úhrady zůstala ke dni zesplatnění nesplacená jistina ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením byl dne [datum] úvěr v souladu se smlouvou zesplatněn. Ke dni zesplatnění činil dosud nezaplacený smluvní úrok [částka] a úrok z prodlení [částka].
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], že tímto návrhem žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost [právnická osoba]., o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. V návrhu byla identifikovaná osoba žalovaného s tím, že bydlí v družstevním bytě, má úplné střední vzdělání, je zaměstnancem a pracuje jako manuální pracovník. Je zaměstnán u společnosti Brebeck composile, s.r.o., od ledna 2021, čistý měsíční příjem činí [částka], nezbytné měsíční výdaje [částka]. Nemá žádné splátky úvěru, ani limity kontokorentů, rovněž nemá hypoteční úvěr nebo úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný požaduje úvěr ve výši [částka] na 36 měsíců s výší splátky [částka] a roční úrokovou sazbou [částka], anuita činí [částka], roční procentní sazba nákladů činí 18,4 %, není sjednáno pojištění. Úvěr má být poskytnut na základě smlouvy o rychlé půjčce a bude čerpán převodem na účet číslo [č. účtu]. Návrh smlouvy je podepsán navrhovatelem, tedy žalovaným, jehož totožnost je ověřena z občanského průkazu, a to dne [datum].
6. Akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]., akceptovala návrh smlouvy o rychlé půlce s tím, že poskytnutá částka úvěru činí [částka], první splátka je splatná [datum], výše první splátky je [částka], což představuje výši úroku, výše každé další pravidelné splátky činí [částka]. Úvěry splácen prostřednictvím účtu číslo [č. účtu].
7. Všeobecnými obchodními podmínkami, dále pak ceníkem produktů služeb pro soukromé osoby a produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba]., vzal soud za prokázáno, že tvoří nedílnou součást předmětné smlouvy, upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, včetně nákladů spojených s poskytnutím úvěru.
8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], včetně doručenky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši [částka], a to nejpozději ve lhůtě do [datum]. Zásilka byla podána poštovní přepravě doporučeně dne [datum].
9. Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhů ze dne [datum], že žalovaný byl uvedeného dne vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Zásilka byla podána k poštu k přepravě dne [datum].
10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávky č. 12/2022/34 ze dne [datum], potvrzením o přijetí úplaty ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předmětná pohledávka byla společnosti [právnická osoba]., postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno.
11. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum], že se jedná o interní protokol společnosti [právnická osoba]., kde shrnuje své závěry ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, který požádal o úvěr ve výši [částka]. Při posuzování úvěruschopnosti bylo využito standardních schvalovacích postupů, byly posouzeny interní, externí dluhy, negativní záznamy na blacklistech, neplatné doklady, existující exekuce, dále byly vytěženy informace z externích úvěrových registrů SOLUS, NRKI, BRKI, dále byly zohledněny příjmy žadatele, pravidelné výdaje, splátky úvěrů, byly vyhodnoceny rizikové faktory, byl proveden celkový skóring klienta, byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku, a to bez záznamu, doklad nalezený v databázi MV byl platný, kontrola na blacklistu bez záznamu, NRKI a BRKI bez negativního záznamu, stejně jako nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti v registru SOLUS. Ve své žádosti klient deklaroval příjem ve výši [částka].
12. Datovým přehledem k dotazu do registru BRKI/NRKI vyhotoveným k žádosti [právnická osoba]., že byl prověřován subjekt, a to žalovaný, byla ověřena jeho totožnost dle občanského průkazu. Žalovaný má jeden existující kontrakt s měsíční splátkou [částka], celkovou sumou zbylých splátek ve výši [částka].
13. Výpisem z účtu číslo [hodnota] za období od června 2022 do prosince 2022, že došlo k čerpání úvěru ve výši [částka] dne [datum]. Ke dni [datum] činil konečný zůstatek -[částka]. Výpisem ze stejného účtu ze stejného účtu za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek ke dni [datum] činil 0, výpisem z účtu za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek ke dni [datum] činil -[částka].
14. Žádostí o poskytnutí informací o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], že v této žádosti je žalovaný identifikován svými osobními údaji, bydlí v družstevním bytě, má úplné střední vzdělání, dosahuje čistého příjmu ve výši [částka], nezbytné měsíční výdaje činí [částka], požadovaná výše úvěru je [částka]. Žádost je podepsána žalovaným.
15. Souhrnným výpisem pohybu na účtu číslo [hodnota], že dne [datum] byla na tento účet vyplacena částka [částka]. Za dobu trvání smluvního vztahu došlo k průběžnému čerpání a k úhradě dlužné částky ve výši [částka].
16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámením o postoupení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba]., na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno.
17. Výpisy z běžného účtu žalovaného číslo [č. účtu] vzal soud za prokázáno, že tento výpis z běžného účtu obsahuje 761 stran, v měsíci červnu 2022 činil počáteční zůstatek [částka], konečný zůstatek činil [částka]. V tomto měsíci výpisy z běžného účtu se datují až do [datum].
18. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby uhradil částku [částka]. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.
19. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
20. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, BRKI, přičemž žalovaný měl další úvěrový produkt s měsíční splátkou [částka] a k úhradě zbývalo [částka], ve své žádosti o úvěr však žalovaný uvedl, že žádné další úvěry nemá. Žalobkyně nedoložila řádné prověření příjmů žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a vycházela z příjmu uvedeného samotným žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdajovou stránku žalovaného, zejména pak výši nákladů spojené s bydlením, která tvoří nejvyšší položku každého rodinného rozpočtu. Nejsou známy tudíž konkrétní výdaje spojené s bydlením a výdaje tvrzené samotným žalovaným ve výši [částka], jsou nepřiměřeně nízké s ohledem na potřeby každého jednotlivce spojené s náklady na stravování, bydlení, potřeby domácnosti.
21. Žalobkyni bylo u jednání soudů poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o potřebě dalšího doplnění tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti, zejména příjmů, výdajů a nákladů spojených s bydlením a navržení důkazů k takto doplněním tvrzení. Žalobkyně však další doplnění neprovedla.
22. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a před podáním žaloby uhradil [částka], a tudíž žalobkyni již ničeho nedluží. Soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.
23. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému prokazatelně žádné náklady nevznikly.