Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 239 ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II žaloby, s účinností ke dni jejího uzavření, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Společnost [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s možností navýšení úvěrového limitu až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané úvěrové karty; žalovaný potvrdil seznámení se sazebníkem. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách [částka] spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně a platit poplatky dle sazebníku, avšak své povinnosti řádně neplnil a dostal se do prodlení. Společnost COFIDIS proto po splnění podmínek stanovených ve smlouvě využil svého oprávnění a ke dni [datum] od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje dlužnou jistinu [částka], dlužné poplatky [částka], dlužné smluvní pokuty [částka], dlužné pojistné [částka] a úroky z úvěru ke dni odstoupení od smlouvy ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný po dni [datum] již ničeho neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum].
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně ve věci doplnila svá skutková tvrzení. Původní věřitelka [právnická osoba]. před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Toto posouzení bylo provedeno na základě kombinace údajů sdělených žalovaným a údajů získaných z externích databází a registrů. V rámci tohoto procesu byla nejprve ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím jeho dokladu totožnosti a současně byla ověřena jeho platnost v příslušných evidencích, a to bez zjištění negativních skutečností. Následně byly vyhodnoceny ekonomické poměry žalovaného. Žalovaný při sjednání smlouvy uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka], náklady na bydlení [částka], je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Současně byla úvěruschopnost žalovaného ověřena prostřednictvím registru SOLUS a dalších databází obsahujících informace o platební morálce a existujících závazcích. Z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaný již disponoval závazky zatíženými měsíční splátkou ve výši přibližně [částka]. Při zohlednění nově sjednané splátky úvěru ve výši [částka] (včetně pojistného) tak žalovanému po odečtení všech známých závazků zůstával měsíční disponibilní zůstatek přibližně [částka]. Na základě těchto údajů dospěla původní věřitelka k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet, neboť mu po úhradě závazků zůstává dostatečný objem prostředků k zajištění jeho základních životních potřeb. Pokud jde o samotné plnění ze smlouvy, žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem [částka]. Z tohoto úvěru žalovaný čerpal částku [částka], a to jednorázově bezprostředně po uzavření smlouvy k úhradě kupní ceny zboží (auto-moto doplňky), přičemž tato částka byla původní věřitelkou poukázána přímo obchodníkovi. K dalšímu čerpání prostředků ze strany žalovaného již nedošlo. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila [částka], resp. [částka] včetně pojistného. První splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však neuhradil ani tuto první splátku, ani žádnou další splátku, a to ani po následných upomínkách a ani po odstoupení od smlouvy ze strany původní věřitelky. Žalovaný čerpal úvěrové prostředky v celkové výši [částka], avšak na jejich úhradu neposkytl ničeho.
3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy na ní byla postoupena předmětná pohledávka od společnosti [právnická osoba]., postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému, jehož totožnost byla ověřená z občanského průkazu č. [hodnota] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal žalovaný hradit splátkami ve výši [částka] s počtem splátek 11, měsíční platbou za pojistné ve výši [částka], tedy s celkovou měsíční splátkou, včetně pojistného, ve výši [částka], roční úroková sazba činila 19,48 %, RPSN 19,48 %. Žalovaný se tak zavázal uhradit celkem [částka]. Jednalo se o smlouvu o revolvingovém úvěru s počátečním limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být čerpán až do výše [částka], a to opakovaně. Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr bude revolvingový ve výši spotřebitelského úvěru [částka], který bude poskytnut na dobu neurčitou, výše měsíční splátky činí [částka], počet splátek 11, celková částka, kterou je klient povinen uhradit, činí [částka], úroková sazba a RPSN činí [částka] (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Částka ve výši [částka] byla poukázána dne [datum] (prokázáno oznámením o odchozí platbě). Totožnost žalovaného byla ověřena fotokopií občanského průkazu číslo [hodnota] (prokázáno fotokopií OP). Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil (prokázáno přehledem smlouvy). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán upomínkou ze dne [datum] zaslanou žalobkyní, která požadovala úhradu částky [částka]. Zásilka byla podána doporučeně pod RR2184107092N, a to dne [datum], dne [datum] byla zásilka uložena a následující den byla vrácena odesílateli (prokázáno předžalobní upomínkou, sledováním zásilek). Z důvodu špatné platební morálky právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne [datum] s tím, že žádá o úhradu dlužné částky do 30 dnů. Zásilka byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti předložila interní listinu zpracovanou právní předchůdkyní žalobkyně nazvanou Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěrů [právnická osoba]., vzal soud za prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný byl lustrován v registru SOLUS bez negativního záznamu, čistý hlavní příjem činil [částka] ze mzdy, náklady na bydlení jsou uvedeny 0, hypotéka, leasing 0, splátky úvěrů [částka], jiné závazky nejsou. Měsíční disponibilní příjem po odečtení všech výdajů uvedených v žádosti o úvěr byl vyhodnocen jako dostatečný pro splátku požadovaného úvěru, kdy rozdíl příjmů a výdajů činí [částka] a předpokládaná úvěrová splátka činí [částka]. Žalovaný byl ke dni podání žádosti shledán úvěruschopným.[právnická osoba] nadbytečnost soud zamítl návrh na provedení dotazů na mobilního operátora [právnická osoba]., případně i ostatní poskytovatele služeb elektronických komunikací na území České republiky s dotazem, na jakou osobu je registrováno telefonní číslo [tel. číslo] a kdo byl jeho účastníkem ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum] a dále na společnost [právnická osoba]., o osobě kupujícího a osobě přebírající zboží a související doklady, faktury, dodací listy, když uvedené listiny soud považuje za nadbytečné, neboť poskytnutí finančních prostředků a uzavření smlouvy nebylo v řízení žalovaným rozporováno.5. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky za pojištění ve sjednaných měsíčních splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný ničeho na předmětný úvěr neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.6. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu potřebné listinné důkazy s výjimkou interní listiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedené její právní předchůdkyní. Uvedla, že právní předchůdkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka] s tím, že žalovaný měl splátky úvěru ve výši [částka]. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti a další jeho osobní výdaje. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.8. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).9. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a neuhradil ničeho, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně doposud není dospělá ve smyslu stanovení § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu byla žaloba co do požadavku žalobkyně na úroky z prodlení zamítnuta, stejně tak jako v části přesahující přiznanou částku, neboť nárok na ni vyplývá z absolutně neplatné smlouvy (obchodní úroky, poplatky).10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 83 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 17 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 66 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po [částka]. Současně soud přiznal žalobkyni DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).