Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalobkyně uvádí, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., jako postupníkem. Původní věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka], přičemž žalovaný úvěr následně navýšil a celkem čerpal částku [částka], která měla být splacena nejpozději dne [datum], avšak žalovaný poskytnuté prostředky do uvedeného data nevrátil a dostal se do prodlení. Původní věřitel poskytoval spotřebitelské úvěry prostřednictvím své internetové stránky www.zaplo.cz, kde si žalovaný na základě své vlastní volby zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména jeho výši a termín splatnosti. Současně byl žalovaný v rámci tohoto procesu seznámen s veškerými poplatky spojenými s poskytnutím úvěru i s výší úroků vztahujících se k požadovanému úvěru. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, v němž uvedl své osobní údaje, a to v rozsahu specifikovaném v části B návrhu smlouvy, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. V dalším kroku byl žalovaný řádně seznámen s obsahem smlouvy, jejími podmínkami, jakož i právy a povinnostmi z ní vyplývajícími, včetně smluvních sankčních ujednání. Tímto jednáním žalovaný učinil vůči původnímu věřiteli návrh na uzavření konkrétní smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž současně potvrdil, že se s návrhem smlouvy řádně seznámil a souhlasí s jejím obsahem. Jako variabilní symbol pro identifikaci veškerých plateb mezi smluvními stranami bylo sjednáno číslo smlouvy. Po provedení identifikační platby žalovaným došlo z jeho strany k doplnění dalších identifikačních údajů, mimo jiné čísla občanského průkazu, údajů o bankovní instituci, u níž má veden peněžní účet, a údajů o jeho trvalém bydlišti. Žalovaný měl povinnost se seznámit se všemi podmínkami smlouvy, včetně práv a sankčních ustanovení z ní vyplývajících. Na základě výše uvedených kroků došlo mezi žalovaným a původním věřitelem k řádnému uzavření smlouvy o úvěru. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok ve výši [částka]. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši [částka], tvořená nesplacenou jistinou [částka] a smluvním úrokem [částka], splatných nejpozději dne [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] převodem na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol], avšak žalovaný jej dosud nevrátil. Žalovaný byl opakovaně upomínán, mimo jiné prostřednictvím předžalobní upomínky odeslané právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Pro případ, že by soud neshledal nárok z úvěrové smlouvy prokázaným, uplatňuje žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající částce převedené na účet žalovaného, přičemž k prokázání této skutečnosti navrhuje dotaz na [právnická osoba]., zda byla v únoru roku 2025 provedena uvedená platba na účet č. [č. účtu] a zda k tomuto účtu měl žalovaný dispoziční oprávnění; výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum].
2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum]. Dle obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, dostupných na internetových stránkách https://www.zaplo.cz/obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje předmětná úvěrová smlouva a které jsou současně přiloženy k tomuto podání, byl žalovaný řádně informován o způsobu posuzování jeho úvěruschopnosti. Konkrétně dle odst. 7.11. OP byl žalovaný informován, že věřitel je oprávněn v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nahlížet do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti, je-li to nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dále žalovaný dle odst. 7.12. OP vyslovil souhlas s tím, aby věřitel za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu s citovaným zákonem využíval informace z dlužnických registrů, a to konkrétně SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking [právnická osoba], z.s.p.o., a [právnická osoba]., a to v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována zejména na základě jeho vlastních tvrzení o příjmech a výdajích, dále prostřednictvím lustrací v dostupných databázích, zejména CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI, jakož i jeho úvěrové historie. Žalobkyně v současné době nedisponuje konkrétní dokumentací vztahující se k jednotlivým lustracím v uvedených databázích ani k deklarovaným příjmům a výdajům žalovaného. Žalovaný současně dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splácením jakéhokoli svého dluhu vůči třetím osobám, není evidován v žádné databázi dlužníků ani databázi pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí či databázi neplatných dokladů [právnická osoba], a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Předmětná pohledávka za žalovaným je uvedena v přiloženém seznamu na listu č. [hodnota] v řádku pod označením: [Anonymizováno]; [částka]. Žalovaný neuhradil na předmětný dluh ničeho.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy předmětná pohledávka byla postoupena z původní věřitelky společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] byla vyhotovena smlouva o úvěru 512180004, kde jsou uvedeny iniciály původní věřitelky [právnická osoba], a žalovaného s tím, že se jedná o spotřebitelský neúčelový, splatný jednorázově, úvěr ve výši [částka], celkem ke splacení bez prodloužení částka [částka] s datem splatnosti [datum] a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 %. Smlouva není podepsána žádným z účastníků řízení, na smlouvě je uveden datum odeslání potvrzovacího kódu klientovi dne [datum] v čase 03:37:17, přičemž kód měl být zaslán na telefonní číslo [tel. číslo]. Podpis věřitele není připojen. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka]. [adresa] 000 Kč byla převedena na účet číslo [hodnota], a to dne [datum], jehož majitelem účtu je žalovaný (prokázáno potvrzením o transakci, sdělením banky Fio Bank, a.s., výpisem z běžného účtu ze dne [datum]). Výpisem z běžného účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že na účet číslo [č. účtu] byla připsána částka [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto byl o úhradu dluhu upomínán, a to upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] (prokázáno uvedenými upomínkami). Žalovanému byla dále zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], která byla doručována doporučenou poštou dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou a potvrzením o doručení).
6. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce [částka] a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky, a to jednorázově. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, neuhradil ničeho. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.
7. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od [datum], musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto svým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. současně však žalobkyně uvedla, že v současné době nedisponuje konkrétní dokumentací vztahující se k jednotlivým lustracím v uvedených databázích ani k deklarovaným příjmům a výdajům žalovaného. Žalobkyně, tudíž konkrétně netvrdila příjmy a výdaje žalovaného ani provedené lustrace v jednotlivých registrech bankovních a nebankovních institucích. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalovaného, zejména jeho výdaje na bydlení a případné vyživovací povinnosti. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje jí měl žalovaný ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovaného a jeho platební morálku prověřovala v dostupných registrech.
9. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).
10. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění povinnosti žalobkyni již poskytl. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky [částka] a ničeho neuhradil, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku [částka], která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Současně soud v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 62 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 81 %. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1, 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 režijních paušálů po [částka]. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).