Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz, uzavřela s žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu úvěrovou smlouvu, identita žadatele byla ověřena tím, že žadatel zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Smlouva byla žalovaným podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaný uvedl v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka] do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka ve výši [částka] byla žalovanému zaslána dne [datum] na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. [č. účtu]. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to jednorázový poplatek za expresní výplatu ve výši [částka] a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka] měsíčně umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o měsíc. Žalovaný si prodloužil splatnost aktuálně dlužné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem, kdy uhradil dne [datum] částku [částka]. Poté ještě žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka] platbou ze dne [datum], celkem tedy na svůj dluh uhradil [částka]. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smlouvou. Žalovaný svůj dluh neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. O výši dluhu byl informován a prostřednictvím e-mailu a SMS upomínek byl vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky v celkové výši [částka] měsíčně (dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]), a to za segmentaci a reporting, práci operátorů a systémovou podporu. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši [částka] (3x [částka]), poplatky za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši [částka], účelně vynaloženými náklady ve výši [částka] a smluvní pokutou v celkové výši [částka] vyúčtovanou dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž úrok z prodlení částečně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaný nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání dne [datum] se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne [datum] úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník označen žalovaný, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] na účet [č. účtu] a žalovaný se zavazuje vrátit částku [částka] skládající se z jistiny zápůjčky ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], s nulovou úrokovou sazbou do [datum]. Zároveň byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalovaného jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a možnost žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje PIN kód 229288 s datem [datum] (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne [datum] s ID žádosti 1497271 a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně poskytla částku [částka] bezhotovostně na účet žalovaného, žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku v celkové výši [částka] (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], sdělením banky ze dne [datum], částečným výpisem z účtu žalovaného a výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. [hodnota]). Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala bonitou žalovaného, přičemž vycházela z příjmu žalovaného z podnikání ve výši [částka], příjmu ostatních členů domácnosti ve výši [částka] a splátek u jiných společností ve výši [částka], žalovaný žil u rodičů a byl bezdětný. Žalovaný měl být lustrován v registru ISIR, NRKI a CEE s negativním výsledkem (prokázáno kartou klienta ze dne [datum]). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to nejpozději do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil.
4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení PIN kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku v celkové výši [částka], byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] ([částka] – [částka]) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum], a to se lhůtou k plnění do [datum]. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost.
5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 42 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 29 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tří úkonů právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 42 % představuje 1 098 a k této částce byl žalovaný zavázán.