Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], převodem na bankovní účet žalovaného, který byl předem ověřen platbou na účet původního věřitele ve výši [částka], která byla následně žalovanému vrácena. Úvěr byl poskytnut dne [datum] platbou ve výši [částka], platbou ve výši [částka] a platbou ve výši [částka] Doba splatnosti byla sjednána na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz). Původní věřitel společnost [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]., která danou pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nehradil, nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Z vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. označena jako společnost se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 457,50 % ročně a žalovaný se zavazuje vyčerpanou částku splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 10 % jistiny plus úroky a penále přirostlé během doby čerpání. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného. Smlouva je podepsána pouze prokuristou společnosti [právnická osoba]. (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy předložila žalobkyně pouze čestné prohlášení se jménem žalovaného, dle kterého by žalovaný měl být svobodný, zaměstnaný s příjmem [částka] měsíčně, bydlel v nájmu, náklady na domácnost činily [částka], splácel další úvěry po [částka]. Toto čestné prohlášení není žalovaným podepsáno (prokázáno čestným prohlášením klienta ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala společnost [právnická osoba]. na účet žalovaného platbu ve výši [částka], ve výši [částka] a ve výši [částka] (prokázáno 3x potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], sdělením [právnická osoba]. ze dne [datum] a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Jelikož sjednané splátky nehradil řásně a včas, původní věřitel úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k naléhavé úhradě dluhu. Výzva byla odeslána e-mailem dne [datum] na adresu [e-mail] (prokázáno Oznámením o předčasné splatnosti smlouvy ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Dne [datum] společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba]., která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a dodatků, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši [částka] s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil[právnická osoba] daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyní předložené čestné prohlášení o poměrech žalovaného není žalovaným podepsáno, a navíc není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel údaje žalovaného ověřil. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši [částka]. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši [částka] ve smyslu § 2991 a následujících o. z. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku něčeho uhradil, proto byl k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne [datum], když žalovaný byl k úhradě dluhu prokazatelně vyzván až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum], když žalobkyně neprokázala, že by se s žalovaným dohodli na e-mailové komunikaci a soud tedy nemá za prokázané, že se e-mail ze dne [datum] obsahující oznámení o předčasné splatnosti dostal do sféry dispozice žalovaného. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů, tj. do [datum]. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po [částka] a tří režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 AT.