Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému úhrady částky ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, jejíž uzavření však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 4. 3. 2023 částku 16 000 Kč a dne 22. 2. 2023 částku 4 000 Kč, a to převodem na běžný účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný však původnímu věřiteli nevrátil ničeho. Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 8. 2024 společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která tuto pohledávku dále smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 8. 2024 postoupila žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou mu dne 7. 9. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 10. 6. 2025 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho účet dne 22. 2. 2023 částku 4 000 Kč a dne 4. 3. 2023 částku 16 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 22. 2. 2023 a ze dne 4. 3. 2022, sdělením [právnická osoba]. ze dne 3. 6. 2025 a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od 22. 2. 2023 do 10. 3. 2023). Dne 16. 8. 2024 uzavřely společnost [právnická osoba] a společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek. Dne 22. 8. 2024 uzavřely společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek. Seznamy postoupených pohledávek však nebyly soudu předloženy. Žalobkyní byl sice předložen seznam pohledávek, z tohoto však nelze identifikovat, o jaký seznam se jedná, tento není datován ani označen jako příloha smlouvy. Jednotlivé pohledávky v seznamu nejsou ani dostatečně specifikovány, je uvedena pouze jejich výše, nikoli právní titul a tento seznam je tedy neurčitý. Dne 7. 9. 2024 vypracovala společnost [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky z titulu spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [hodnota] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 56 576,49 Kč do tří dnů (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024). Výzvou ze dne 7. 9. 20249 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky v celkové výši 56 576,49 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 a podacím lístkem ze dne 7. 9. 2024).
4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a ze dne 22. 8. 2024. Z těchto listin však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v seznamu postoupených pohledávek jako příloze této smlouvy, přičemž tyto pohledávky měly být původním věřitelem postoupeny na přechodného věřitele společnost De Vries [právnická osoba]. Seznamy postoupených pohledávek, které by měly tvořit přílohu jednotlivých smluv o postoupení pohledávek, však nebyly soudu předloženy. Žalobkyně sice soudu doložila oznámení o postoupení pohledávky vypracované společností [právnická osoba], a.s., doručení tohoto oznámení žalovanému však nebylo v řízení prokázáno a v jeho textu je navíc oznamováno postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru číslo [hodnota] ve výši 56 576,49 Kč, což nelze jednoznačně ztotožnit s žalovanou pohledávkou, neboť žalobkyně žádné vyhotovení úvěrové smlouvy soudu nepředložila a pohledávka je žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení. V tedy řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby.
5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.