Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené zejména z důvodu závažného a opakovaného psychického a slovního napadání ze strany manžela. Manžel se k manželce chová agresivně, vyhrožuje sobě i jí smrtí, čímž vyvolává v manželce strach o život. K manželce se chová jako ke služce, přehlíží její potřeby a [podezřelý výraz] stav. Manželka se cítí ohrožena a má obavy i o život svých blízkých. V současné době je manželka po [podezřelý výraz] nádoru na mozku, s manželem již nežije ve společné domácnosti. Z manželství pocházejí dvě již zletilé děti.
2. Manžel se k žalobě nevyjádřil, ačkoli žalobu a výzvu k vyjádření převzal osobně dne [datum]. K jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil a soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v nepřítomnosti manžela.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], u manžela jde o manželství [Anonymizováno], u manželky o manželství [Anonymizováno]. Z jejich manželství pochází dvě již zletilé děti. Manželství je již dlouhou dobu nespokojené, k výraznému zhoršení vztahů mezi manžely došlo poté, co manžel prodělal mrtvici, pobyt v rehabilitačním ústavu přerušil a poté zůstal bez práce. Byla mu přiznána invalidita 3. stupně, podmínky pro přiznání invalidního důchodu však nesplnil a veškeré finanční zabezpečení rodiny tak bylo manželce. Ačkoli byl manžel doma, veškeré domácí práce požadoval po manželce, neboť jsou to „ženské práce“. Mezi manžel proto docházelo k častým hádkám. Posléze manželka vážně [podezřelý výraz] a musela jít na [podezřelý výraz]. Manžel s [podezřelý výraz] nesouhlasil, tvrdil, že „manželé mají umřít spolu a být spolu pohřbeni“. Tehdy se ho manželka začala bát. [podezřelý výraz] manželka podstoupila v únoru 2025, po propuštění z [podezřelý výraz] nebyla schopna se o sebe postarat, byla tedy u své sestry, která se o ní celodenně pečovala. Když sestra manželky vyzvedávala její věci z bytu, manžel se pokusil o demonstrativní sebevraždu, později sestru manželky ohrožoval nožem. Do vyhroceného konfliktu se dostal i se synem manželky, který se manželky zastával. Manžel manželce nadával a urážel ji i telefonicky, a to i v době, kdy byla [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz]. Od své sestry se manželka již do společné domácnosti nevrátila, po ukončení pracovní neschopnosti na konci června 2025 jí její zaměstnavatel zařídil bydlení v jiné části ubytovny, do které manžel nesmí. Od té doby se manželé nestýkají ani nepotkávají. V květnu 2025 si manželka změnila telefonní číslo, které manžel nemá, a od té doby tedy nejsou ani v telefonickém kontaktu. Manželka již na obnovení společného soužití jednoznačně nemá zájem, toto považuje za nemožné.
4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi manžely nejsou již dlouhodobě dobré, v únoru 2025 manželé ukončili společné soužití, kdy byla manželka nejprve [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz], poté pobývala u své sestry a od července 2025 má vlastní bydlení. Od května 2025 již nejsou manželé v žádném kontaktu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v neshodách ohledně vedení domácnosti, rozdělení domácích prací a finančního hospodaření. Ze strany manžela je navíc zřejmý nedostatek respektu k manželce, k jejím potřebám a [podezřelý výraz] problémům. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Manželka jednoznačně vyloučila, že by mohlo dojít k obnovení manželství a na tomto již ani nemá zájem, manžel se k rozvodu manželství nevyjádřil, žádný zájem o zachování manželství neprojevil. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.
5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství, když manželka ani náhradu nákladů řízení po manželovi nepožadovala a manželovi v souvislosti s tímto řízení žádné náklady řízení nevznikly.