Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému úhrady částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného, [Jméno advokáta B], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s odůvodněním, že na účet žalovaného č. [č. účtu] zaslala dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], kdy tyto částky byly poskytnuty žalovanému jako určitá jistota. Dané finanční prostředky žalovaný převzal jako fyzická osoba a byly uhrazeny na jeho osobní účet. Žalovaný tehdy prostřednictvím své společnosti [právnická osoba] zajišťoval pro žalobkyni, respektive pro její společnost [právnická osoba] nákup osobních automobilů. Automobil byl společností [právnická osoba] zakoupen, následně byl prodán a zakoupen druhý, který byl dle dohody prodán společnosti [právnická osoba] za sjednanou kupní cenu. Tato transakce byla prováděna tímto způsobem, poněvadž žalobkyně a žalovaný jsou v příbuzenském vztahu a žalobkyně žalovanému plně důvěřovala. Žalovaný si však prostředky v celkové výši [částka] ponechal a žalobkyni je nevrátil. Následně si neoprávněně tyto prostředky chtěl započíst na úhradu ceny stavebních prací, které společnost [právnická osoba] prováděla pro žalobkyni. S tímto však žalobkyně nesouhlasila, finanční prostředky požadovala zpět. Žalovaný byl k vrácení částky v celkové výši [částka] vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně se lhůtou plnění do jednoho týdne od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem ze dne [datum] a žalovaný je tak od [datum] s úhradou částky v prodlení.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal nedostatek pasivní legitimace na své straně. Učinil nesporným, že dne [datum] obdržel od žalobkyně částku [částka] a dne [datum] částku [částka], nesouhlasil však, že se jedná o jistotu a že by se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Peníze byly použity v souladu se vzájemnou dohodou, když žalobkyně z důvodu své tíživé rodinné situace požádala žalovaného o zakoupení vozidla prostřednictvím obchodní společnosti [právnická osoba] Nejprve byl zakoupen [jméno FO] [VIN kód] za částku [částka] včetně DPH. Kupní cenu zaplatila společnost [právnická osoba] na účet prodávajícího dne [datum]. Dále zaplatila za pojištění vozidla částku [částka], zakoupila letní pneumatiky za [částka] a zaplatila [částka] za přihlášení vozidla a registrační značku. Celkové náklady související s koupí vozidla tedy činily [částka]. Před úhradou kupní ceny žalovaný převedl dne [datum] ze svého osobního účtu na účet společnosti [právnická osoba] částku [částka] se zprávou pro příjemce „výpomoc jednatele“, když omylem zaměnil svou funkci prokuristy za jednatele. Žalobkyně vozidlo užívala, o čemž svědčí mimo jiné i výzva k zaplacení pokuty za překročení povolené rychlosti z dubna 2022. Dle dohody s žalovaným žalobkyně uhradila částku [částka] na účet žalovaného. Tato částka sloužila k zaplacení nákladů, které vynaložila společnost [právnická osoba] v souvislosti s pořízením vozidla. Po pár týdnech užívání žalobkyně opět oslovila žalovaného s tím, že [jméno FO] jí nevyhovuje, a požádala [právnická osoba] o prodej tohoto vozidla. Žalovaný poté opět žalobkyni pomáhal s výběrem nového vozidla, jak vyplývá z Whatsappové komunikace. Společnost [právnická osoba] prodala vozidlo [jméno FO] za prodejní cenu ve výši [částka] včetně DPH a z důvodu prodeje vozidla rovněž obdržela zpět poměrnou část pojistného ve výši [částka]. V květnu 2022 společnost [právnická osoba] na žádost žalobkyně zakoupila vozidlo značky [Anonymizováno], [jméno FO] [VIN kód], a žalobkyně si vozidlo v červnu 2022 převzala. Pořizovací cena tohoto vozidla činila [částka] včetně DPH a pojištění stálo [částka]. Po zohlednění vynaložených a přijatých částek společností [právnická osoba] v souvislosti s prodejem a provozními náklady [Anonymizováno] [jméno FO] a náklady týkajícími se koupě a provozu [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil rozdíl částku [částka], kterou žalobkyně následně zaplatila bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne [datum]. Během asi jednoho a půlletého užívání vozidla [Anonymizováno] žalobkyní, musela společnost [právnická osoba] hradit náklady související s provozem tohoto vozidla, a to konkrétně letní pneumatiky za [částka], zaplacené dne [datum], opravu vozidla po nehodě žalobkyně ve výši [částka] dne [datum], opravu vozidla ve výši [částka] dne [datum] po další nehodě žalobkyně a pojištění vozidla na následující pojistné období ve výši [částka] uhrazené dne [datum]. V říjnu 2023 prodala společnost [právnická osoba] předmětné vozidlo společnosti [právnická osoba] za kupní cenu [částka] včetně DPH. Žalobkyně, jako jednatelka této společnosti, s prodejem za uvedenou kupní cenu souhlasila, přičemž tato kupní cena měla sloužit i k částečnému vyrovnání vzájemných pohledávek a dluhů. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný od žalobkyně od počátku přijímal finanční prostředky za společnost [právnická osoba] a společnost tyto peníze využila pro nákup vozidel pro žalobkyni a náhradu nákladů spojených s jejich provozem. Bankovní účet žalovaného byl pouze platebním místem pro platby určené společností. Žalobkyně vozidlo užívala a po celou dobu byla srozuměna s tím, že peníze budou použity pro společnost [právnická osoba], a nikoliv pro osobní potřebu žalovaného. O jistotě účastníci nikdy nehovořili.
3. U jednání konaného ve věci dne [datum] žalobkyně na svém procesním stanovisku setrvala a uvedla, že v polovině roku 2022 procházela rozvodovým řízením, chtěla stavět rodinný dům a založit si vlastní firmu. V té době komunikovala s žalovaným jako prokuristou společnosti [právnická osoba], že jí rodinný dům zhotoví. S ohledem na příbuzenský vztah mezi účastníky, žalovaný nabídl, že zakoupí vozidlo pro žalobkyni a až si žalobkyně založí firmu, auto jí odprodá. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému jako fyzické osobě na jeho běžný účet jistotu, která měla zajišťovat, že si v budoucnu dané auto odkoupí, protože firma [právnická osoba] auto pro své podnikání nepotřebovala. Po založení své firmy si také žalobkyně od společnosti [právnická osoba] auto odkoupila. Od počátku byli žalobkyně a žalovaný domluveni, že žalobkyně bude auto bezplatně užívat a zaplatí veškeré náklady související s jeho provozem. Poté, co auto odkoupí, měla být vystavena faktura na kupní cenu a na tyto náklady. Nejdříve byl v dubnu 2022 zakoupen [jméno FO], který byl následně prodán a zakoupeno vozidlo BMW v červnu 2022, a proto byla také navýšena částka složené jistoty. V říjnu 2023 firma žalobkyně auto od [právnická osoba] odkoupila, ale k vyúčtování nákladů souvisejících s provozem auta dosud nedošlo. Předmětné peníze žalobkyně poskytla žalovanému jako fyzické osobě, společnosti [právnická osoba] nikdy žádné peníze nedala a rovněž od ní žádné peníze nedostala. Auto od společnosti [právnická osoba] odkupovala společnost žalobkyně. Žalobkyně má podezření, že žalovaný nechtěl dané finanční prostředky pro firmu, ale pro sebe a z účetní závěrky společnosti [právnická osoba] je zřejmé, že žalovaný poskytuje společnosti zápůjčky či vklady. Jelikož není schopna prokázat uzavření dohody o složení jistoty s žalovaným, nezbývá jí než danou pohledávku žalovat z titulu bezdůvodného obohacení.
4. Žalovaný rovněž setrval na svém procesním stanovisku a navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyni nabídl pomoc. Společnost [právnická osoba] však neměla finanční prostředky pro zakoupení předmětného vozidla. Žalovaný jako společník této společnosti tedy ze svých soukromých peněz na účet společnosti převedl finanční prostředky na nákup prvního vozidla, neboť žalobkyně v té době ani neměla dostatek finančních prostředků, čekala na majetkové vypořádání po rozvodu. Poté došlo k nákupu vozidla společností [právnická osoba] Druhé vozidlo bylo dražší a byl tedy nutný další vklad žalovaného jako společníka a tomu odpovídala i další platba ze strany žalobkyně. Žalovaný celou dobu plnil dle dohody žalobkyní. Pokud se žalobkyně domáhá nějakého vyúčtování, pak toto vyúčtování měla provést společnost [právnická osoba] Je nelogické, aby za situace, kdy společnost má auto ve svém majetku, žalovaný požadoval ještě složení další jistoty. Žalovaný jednoznačně rozporoval, že by mezi účastníky došlo k uzavření dohody o jistotě, navíc uzavření takové dohody by rozporovalo vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Veškeré finanční prostředky zaslané žalobkyní žalovaný vložil do společnosti [právnická osoba] [adresa] 000 000 Kč byla zaslána dne [datum] na účet společnosti, zbývající finanční prostředky byly vloženy hotově do pokladny společnosti. Žalovaný se tedy na účet žalobkyně nijak neobohatil, a pokud žalobkyni vznikla v souvislosti s nákupem a prodejem předmětných vozidel nějaká pohledávka, pak tato je vůči společnosti [právnická osoba] Tato společnost a žalobkyně však mají další vztahy, a to v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalobkyně, kdy žalobkyně je společností žalována o neuhrazenou cenu díla u Okresního soudu v [adresa].
5. Po provedeném dokazování a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Dne [datum] zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. [č. účtu] částku [částka] a dne [datum] zaslala žalobkyně ze svého účtu na stejný účet žalovaného částku [částka] (prokázáno dokladem o odchozí úhradě ze dne [datum], částečným výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum] a z nesporných tvrzení účastníků). V období od [datum] do [datum] probíhala mezi žalobkyní a žalovaným komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp, kterou žalobkyně v březnu 2022 požádala žalovaného o pomoc s nákupem vozidla. Dne [datum] žalovaný žalobkyni sdělil název a IČO společnosti [právnická osoba] s tím, že on je majitelem a prokuristou. Následně mezi nimi probíhala další komunikace ohledně zakoupení vozidla značky [jméno FO] (prokázáno Whatsappovou komunikací za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] zakoupila vozidlo značky [jméno FO] [VIN kód] za částku [částka] (prokázáno dokladem o odchozí platbě ze dne [datum] a nespornými tvrzeními účastníků). Dne [datum] oznámil žalovaný žalobkyní, že byla doručena výzva k zaplacení pokuty, na což žalobkyně reagovala s tím, že je jí překročení rychlosti známo (prokázáno Whatsappovou komunikací ze dne [datum]). Dne [datum] účastníci řeší uhrazení kupní ceny vozidla značky [jméno FO], kdy žalovaný uvádí částku [částka], a to převodem na účet č. [č. účtu]. Následně v březnu a dubnu 2022 mezi účastníky probíhala další komunikace ohledně nákupu vozidla značky [Anonymizováno]. Dne [datum] žalobkyně potvrdila převzetí auta. Dne [datum] žalovaný žádal žalobkyni o vyřešení rozdílu prodeje a koupě obou aut, s čímž žalovaná souhlasila (prokázáno Whatsappovou komunikací mezi účastníky v období od [datum] do [datum]).
6. Dne [datum] byla na účet společnosti [právnická osoba] připsána částka [částka] z účtu žalovaného se zprávou pro příjemce „výpomoc jednatele“ (prokázáno dokladem o příchozí platbě ze dne [datum]). Společnost [právnická osoba] vyplatila dne [datum] částku [částka] s poznámkou „pneu [jméno FO] “, dne [datum] částku [částka] s poznámkou „pojistka [Anonymizováno] “, dne [datum] částku [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] “, dne [datum] částku [částka] spolu s poznámkou „oprava [Anonymizováno] “, dne [datum] částku [částka] s poznámkou „oprava [Anonymizováno] “ a dne [datum] částku [částka] s poznámkou „pojistka [Anonymizováno] “ (prokázáno potvrzeními o provedených odchozích platbách). Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku [částka] za osobní automobil [Anonymizováno] SPZ [SPZ], se splatností k [datum]. Společnost [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] danou částku uhradila dne [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] a částečným výpisem z účtu společnosti [právnická osoba] za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], nejpozději do jednoho týdne ode dne doručení této výzvy, když žalovaná poskytla žalovanému dané peněžní prostředky na jeho účet a žalovaný je povinný tyto prostředky vrátit. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka] ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]).
7. Z dalších důkazů provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. Návrh žalobkyně na provedení důkazů výpisem z účtu žalovaného za období od poskytnutí finančních prostředků žalobkyní do konce roku 2023 a návrh na provedení doklady o složení finančních prostředků v hotovosti do pokladny společnosti [právnická osoba] soud jako nadbytečný zamítl, když vztah společnosti [právnická osoba] a žalovaného, jako společníka této společnosti, není předmětem tohoto řízení, stejně tak jako pohyb peněz mezi společností a jejím společníkem.
8. Dle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10. Žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Tyto finanční prostředky byly poskytnuty v souvislosti s dohodnutým nákupem osobního vozidla společností [právnická osoba], jejímž jediným společníkem je žalovaný. Dne [datum] společnost [právnická osoba] zakoupila pro žalobkyni vozidlo značky [jméno FO] za cenu [částka]. Na základě dohody s žalovaným uhradila žalobkyně žalovanému dne [datum] pořizovací cenu vozidla spolu s dalšími náklady na provoz vozidla v celkové výši [částka]. Toto vozidlo bylo následně prodáno a společnost [právnická osoba] zakoupila pro žalobkyni vozidlo značky [Anonymizováno] a v souvislosti s prodejem původního vozidla a nákupem nového vozidla žalobkyně uhradila žalovanému částku [částka]. Tvrzení žalobkyně, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena dohoda o jistotě, kdy tyto finanční prostředky složené na účet žalovaného měly sloužit jako jistota, že žalobkyně prostřednictvím své v budoucnu založené společnosti následně odkoupí vozidlo od společnosti [právnická osoba], nebylo v řízení prokázáno. Soud se tedy zabýval možným bezdůvodným obohacením na straně žalovaného. V řízení bylo prokázáno a žalobkyní rovněž tvrzeno, že předmětné finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému za účelem nákupu daných vozidel. Soud má tedy za to, že žalovaný dané finanční prostředky přijal jako společník společnosti [právnická osoba], nikoliv jako fyzická osoba, a jeho účet byl pouze platebním místem. Následný převod daných finančních prostředků na společnost [právnická osoba] a způsob jejich převodu, je pak vztahem mezi žalovaným jako společníkem a společností. V řízení nebyl prokázán žádný důvod, proč by žalovaný měl dané finanční prostředky přijímat jako fyzická osoba. Naopak z Whatsappové komunikace je zřejmé, že daná vozidla měla být zakoupena prostřednictvím společnosti [právnická osoba], ve které je žalovaný společníkem a prokuristou. Daná vozidla následně byla také společností [právnická osoba] zakoupena a následně vozidlo značky [Anonymizováno] prodáno společnosti ovládané žalobkyní. Je pravdou, že společnost [právnická osoba] uhradila kupní cenu vozidla ve výši [částka] a žalobkyni tak v souvislosti s prodejem vozidla společností [právnická osoba] vznikl nárok na vyúčtování uhrazené ceny vozidla a nákladů souvisejících s provozem vozidla, případná pohledávka z tohoto vyúčtování však nesměřuje vůči žalovanému, nýbrž vůči společnosti [právnická osoba] Vztahem žalobkyně a případnými vzájemnými pohledávkami mezi žalobkyní a společnosti [právnická osoba] se soud v tomto řízení nezabýval. Z výše uvedeného je tedy patrné, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován. Pokud se žalobkyně domáhá úhrady své pohledávky v souvislosti se zakoupením a provozem vozidel, pak tato pohledávka směřuje vůči společnosti [právnická osoba], nikoliv žalovanému. Z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a soud se tak nezabýval ani případnou výší pohledávky žalobkyně.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalobkyni k náhradě nákladů řízení procesně úspěšnému žalovanému v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od [datum] (dále jen AT) ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a účast u jednání v délce přesahující 2 hodiny, každý právní úkon po [částka]), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši [částka] ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po [částka]). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [adresa] k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 4 půlhodiny po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 38 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,4 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka]. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši [částka] v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku [částka].