117 C 176/2022

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému uvést do původního stavu pozemky parc. č. [Anonymizováno] území [adresa] u Orlové zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa], a stavbu č. p. [č.p.] umístěnou na pozemku parc. č. [Anonymizováno] zapsanou na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa], a to způsobem, že je na své náklady a odpovědnost opraví přesně podle znaleckého posudku vyhotoveného soudním znalcem jmenovaným soudem a dále povinnosti k náhradě škody v penězích v rozsahu, v jakém není naturální restituce možná, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku s tím, že vypracovaný znalecký posudek bude nedílnou součástí výroku o rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že žalobkyně a) je vlastníkem pozemků parc. č[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno], přičemž na pozemku parc. č[Anonymizováno] umístěna stavba (rodinný dům) č. p. [Anonymizováno], která náleží do společného jmění žalobců jako manželů. Žalovaný jako veřejnoprávní korporace je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno] zapsaného na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] sloužícího jako příjezdová komunikace (dále jen „pozemní komunikace“). Z pozemní komunikace začalo v roce 2015 v důsledku intenzivních dešťů docházet k zaplavování dvora a zahrady nemovitých věcí žalobců srážkovou vodou. Žalobci s žalovaným komunikovali prostřednictvím emailových zpráv od roku 2017 s žádostí o opravu pozemní komunikace tak, aby do dvora a zahrady žalobců již nezatékalo. Žalovaný prostřednictvím emailové zprávy ze dne [datum] sdělil žalobcům, že oprava pozemní komunikace započne v průběhu měsíce května 2018. Dne [datum] však žalovaný žalobcům sdělil, že k úpravě pozemní komunikace nakonec nedojde na základě studie, jež měla údajně prokázat neproveditelnost odvádění povrchových vod systémem [Anonymizováno] přes vsakovací zařízení. Žalobci se i nadále snažili o smírné vyřešení sporu a s žalovaným udržovali aktivní komunikaci až do roku 2020, avšak bez výsledku. V průběhu roku 2020 začalo být zřejmé, že voda poškozuje i rodinný dům, neboť začala pronikat i do jeho sklepa, kdy podlaha i stěny ve sklepě začaly projevovat známky vlhkostních změn. Jelikož ani jeden z žalobců není odborníkem v oboru stavebnictví, oslovili [tituly před jménem] [jméno FO], znalce v oboru stavebnictví, specializace na poruchy staveb, s žádostí o vyhotovení znaleckého posudku ohledně posouzení stavu nemovitých věcí žalobců a vyhodnocení možného rizika dalšího poškozování objektů a rovněž k určení příčin zatékání povrchových vod a k návrhu případných opatření k nápravě.

2. Žalobci nesouhlasili s tvrzením žalovaného, že nebylo možné řešit odvod povrchových vod z pozemkové komunikace, žalovaný měl a mohl přijmout potřebná opatření v tomto směru. Ze zprávy - posudku vypracovaného v březnu 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že úpravou nevhodného spádu komunikace, případně jiného zajištění změny směru odtoku srážkové vody z povrchu, lze tuto vodu likvidovat vsakem do propustných vrstev horninového prostředí. Vsakovací prvek je vhodné umístit do nejsevernější části [adresa]. O možnosti vybudování účinného vsakovacího zařízení svědčí také hydrogeologický posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], pro zájmové území [adresa] v [Anonymizováno].

3. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] je zřejmé, že příčinou vzniku vlhkostních vad a poruch na nemovitostech žalobců je zásadní pochybení a nerespektování celé řady technických a právních předpisů ze strany majitele místní komunikace i zhotovitele této komunikace. Vlastní provedení asfaltové komunikace v přední části [adresa] je naprostým technickým zmetkem, tato komunikace nesplňuje základní technické náležitosti místní komunikace dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ani normy [Anonymizováno] o projektování místních komunikací (2006), především v absenci odvodňovacích proužků po stranách komunikace nebo jakéhokoliv jiného způsobu odvádění povrchových vod z vozovky. Znalec rovněž konstatoval, že ke dni zhotovení znaleckého posudku se začíná projevovat prosakování povrchových vod do zdí a podlah suterénu rodinného domu, čímž začalo docházet k ohrožení statiky rodinného domu.[právnická osoba] říjnu 2020 se situace rapidně zhoršila, neboť po prudkých deštích došlo k zaplavení podlahy v suterénu rodinného domu žalobců, a to ve sklepních místnostech ze strany od pozemní komunikace. V důsledku silných přívalových dešťů začalo docházet k rozsáhlému zaplavování suterénu rodinného domu, kdy hladina vody dosahovala 3–5 cm a voda se postupně vsakovala do podlahy a do stěn suterénu. Žalobci si proto u znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vyžádali zpracování dodatku č. [hodnota] znaleckého posudku, neboť považovali za nutné zjistit stav nemovitých věcí po působení tak velkého množství vody. Znalec vypracoval dne [datum] znalecký posudek č. [Anonymizováno] - dodatek č. [hodnota], ve kterém konstatoval výrazné zhoršení technického stavu rodinného domu, kdy hydroizolace suterénního podlaží naprosto ztratila funkčnost v důsledku neustálého působení vody. Situaci je nutné okamžitě řešit, neboť hrozí vážné statické poruchy celého objektu z důvodu podmáčení. Zároveň znalec podal ohlášení rizika kritického stavu objektu k [právnická osoba].5. Na konci roku 2020 byly žalovaným provedeny nejnutnější opatření proti dalšímu zatékání dešťových vod z pozemní komunikace na nemovité věci žalobců, tím se však žalovaný v žádném případě nezbavil odpovědnosti za již vzniklou škodu. Žalobci dále na vlastní náklady prováděli vysoušení nemovitých věcí prostřednictvím dvou odvlhčovačů, kdy v období od [datum] do [datum] bylo vylito celkově téměř 1000 litrů vody a provoz odvlhčovačů spotřeboval 3,19 MW elektrické energie. Jelikož žalovaný neučinil žádné kroky k tomu, aby dlouhodobě voda z pozemkové komunikace v jeho vlastnictví zaplavovala nemovitosti žalobců, odpovídá za škody vzniklé na nemovitostech žalobců a je povinen nahradit žalobcům vzniklou škodu. Pravidelné a masivní pronikání vody na pozemek v bezprostřední blízkosti rodinného domu a sklepních prostor rodinného domu nelze považovat za vnikání v míře přiměřené místním poměrům.6. Dne [datum] byl znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] vypracován znalecký posudek č[Anonymizováno] – dodatek [Anonymizováno] - aktualizace ke dni [datum], ve kterém znalec mimo jiné shrnul, jaké sanační práce budou vyžadovány na nemovitostech žalobců, neboť v důsledku dlouhodobého zatížení vodou, jež pronikala do podzemního zdiva z pozemní komunikace, došlo k nevratnému poškození hydroizolace svislých i vodorovných konstrukcí celého sklepního podlaží (obvodních stěn i podlah). Žalobci se tedy po žalovaném domáhají naturální restituce, přičemž ke stanovení rozsahu sanačních prací a následně také pro účely určení výše škody pro část nemovitostí, u které není reálné ji uvést do původního stavu, navrhli vypracování znaleckého posudku soudem jmenovaným znalcem z oboru stavebnictví. Tento znalecký posudek nechť je součástí výroku rozsudku, a to v rozsahu sanačních prací, jež je nezbytné vykonat k uvedení poškozených nemovitých věcí do předešlého (bezvadného) stavu. V době podání žaloby žalobci nedisponovali dostatkem informací pro přesnou formulaci žalobního petitu, tento bude upřesněn dle výsledku znaleckého dokazování.7. Dne [datum] žalobci rozšířili žalobu o nárok na náhradu škody ve výši [částka], kdy se jedná o náklad, který žalobci museli ze svého vynaložit za účelem částečného odstranění protiprávního jednání žalovaného, tj. v nákladech na vysoušení suterénu předmětného rodinného domu. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla změna žaloby soudem připuštěna.8. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že v dubnu 2007 přijal žalovaný darem pozemek parc. č. [hodnota], ostatní plocha, o výměře [Anonymizováno] m² od soukromého vlastníka, kdy tento pozemek tvořil příjezdovou komunikaci k nemovitostem na této části [adresa] v [Anonymizováno]. Povrch komunikace byl tvořen zhutněnou vrstvou kameniva. V roce 2007 bylo na žádost občanů bydlících na této ulici provedeno zpevnění komunikace položením asfaltobetonu, kdy tato oprava byla realizována bez jakýchkoliv připomínek ze strany vlastníků okolních nemovitostí. V letech 2013 až 2014 realizoval žalovaný investiční akci „odkanalizování okrajových částí města [adresa] “, kdy na předmětné části komunikace bylo položeno kanalizační potrubí DN 250 v délce 60 m. Po realizaci kanalizace došlo ke zpětné úpravě pravé části komunikace, opět položením asfaltobetonového povrchu v délce výkopu a v šířce asi 1,5 metru. V průběhu roku 2017 započala komunikace mezi žalobkyní a) a [adresa] ve věci zatápění nemovitostí v jejím vlastnictví, údajně v souvislosti s předmětnou místní komunikací. V průběhu let 2018 až 2020 žalovaný řešil možnosti nápravy daného stavu, kdy vzhledem k možnostem vsakování v dané oblasti bylo řešení navýše problematické. V prosinci 2020 došlo k realizaci havarijního odvodnění komunikace na [adresa] v [Anonymizováno], a to položením odvodňovacích prvků ACO DRAIN, pokládkou plastového potrubí a provizorního vsakovacího prvku na konci předmětné ulice, a to do doby, než bude odvodnění realizováno dle zpracované projektové dokumentace. Zastupitelstvo žalovaného na 13. zasedání konaném dne [datum] schválilo rozpočtové opatření č. 118/PD - odvodnění komunikace na [adresa] v [Anonymizováno] formou realizace vsakovacího prvku. Žalovaný tedy k řešení problému přistupoval aktivně. Projekční práce by měly být dokončeny v roce 2022. Dle žalovaného existuje několik příčin, které mohou mít za následek zaplavování a podmáčení nemovitostí žalobců, a to konkrétně, že zájmové území je situováno na svažitém pozemku v zastavěné části obce, odtok povrchových vod z rozsáhlých zpevněných ploch sousedních majitelů, kterých v mezidobí přibylo, přičemž komunikace, která je v majetku žalovaného, v tom nehraje hlavní roli. Navíc žalobci na rozdíl od ostatních majitelů nemovitostí, které se na [adresa] nacházejí, si nechali asfaltobetonový povrch položit až na hranici svého pozemku bez vsakovacího pásu, jako tomu bylo u ostatních majitelů. Na pozemku žalobců se dále nachází slepé trativody, které mohou být rovněž příčinou podmáčení rodinného domu. Rovněž stavebně technické provedení rodinného domu žalobců, tedy z hlediska hydroizolace, může být další příčinou pronikání vody do suterénu domu. Dům byl postaven svépomocí na navážce, kdy původní terén byl svažitý. Příčinou podmáčení rodinného domu žalobců může být i vzlínání podzemních vod. Ze vzájemné komunikace žalobců a žalovaného od roku 2015 navíc vyplývá, že zaplavování a podmáčení jejich rodinného domu mělo začít už v roce 2015, a z toho důvodu se žalovaný domnívá, že nárok žalobců na náhradu škody je již promlčen.9. Žalobci s námitkou promlčení nároků vznesenou žalovaným nesouhlasili. O existenci škod na nemovitých věcech žalobců se dozvěděli až okamžikem, kdy jim byly ze strany soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] prezentovány poznatky v dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku ze dne [datum], díky kterým žalobci získali poprvé povědomí o tom, že došlo mimo jiné ke ztrátě funkčnosti hydroizolace suterénního podlaží nebo k nevratnému poškození hydroizolace svislých konstrukcí (obvodových stěn anebo podlah, pravděpodobně svislé i vodorovné hydroizolace současně). Je tedy zřejmé, že žalobci získali vědomost o škodě a o osobě povinné k jejich náhradě až v říjnu 2020 a nárok byl tedy uplatněn včas. Žalovaný oproti tomu již minimálně od roku 2017 má povědomí o tom, že z jeho pozemku vniká na sousední pozemky v nepřiměřené míře voda a od roku 2020 si s ohledem na existenci řady odborných podkladů musí být vědom, že tímto způsobem vzniká škoda na cizím majetku. Počínání žalovaného lze tedy označit jednoznačně za zjevné porušení prevenční povinnosti dle ustanovení § 2900 a následujících o. z. Toto vnikání srážkové vody z pozemní komunikace ve vlastnictví žalovaného na nemovitosti žalobců je jedinou a výlučnou příčinou vzniku škody na nemovitostech žalobců. Je pravdou, že v měsíci květnu 2021 žalobci zaznamenali ve spodní části svého svažitého pozemku známky vyvěrání vody a společným šetřením účastníků řízení bylo zjištěno, že důvodem vyvěrání vody je protiprávní jednání vlastníka rodinného domu č. p. [Anonymizováno], který v rozporu se svými povinnostmi nesvedl splaškové a dešťové vody do vybudovaného řádu splaškové kanalizace, ale svedl je do historické kanalizace, která pravděpodobně vede i částečně pod pozemky ve vlastnictví žalobců. Jednalo se však o vodu splaškovou, nikoliv srážkovou, což by bylo možné prokázat laboratorními testy. K vnikání vody docházelo v období od roku 2015 do roku 2017. V roce 2017 se v suterénu domu žalobců objevily první známky vlhkosti, následně došlo k prodloužení odvodního žlabu před garáží, toto však bylo bez výsledku. K degradaci hydroizolace tedy docházelo postupně. Do roku 2020 se vlhkost v suterénu postupně navyšovala a v roce 2020 došlo k zatopení sklepa. V tomto roce již situace byla neúnosná, a proto si žalobci nechali vypracovat znalecký posudek. Ke vnikání vody, která způsobovala podmáčení rodinného domu žalobců, docházelo výlučně z pozemní komunikace ve vlastnictví žalovaného, nikoli z pozemku sousedů [adresa] či [jméno FO], a pokud ke vnikání vody přispívá skutečnost, že asfaltobetonový povrch je položen až na hranici pozemku žalobců bez vsakovacího pásu, pak tento asfaltobetonový povrch realizoval sám žalovaný, aniž by učinil adekvátní opatření. Žalobci se sami snažili o přijetí opatření, například vybudovali likvidaci dešťové vody na svém pozemku drenážním žlabem před garážovými vraty, který ještě o 1 metr navíc prodloužili. Ve sklepních prostorech byla vybudována šachta pod úroveň země, která sbírá vodu. Rovněž došlo k navrtání boční stěny ke garáži tak, aby voda byla odvedena do jímky. Promlčecí doba začala běžet až po ustálení stavu a ukončení škodného jednání žalované, tj. vybudováním provizorního žlabu na komunikaci. Po vybudování provizorního žlabu již voda na pozemek žalobců neproudí, nestojí na něm ani při dlouhodobých deštích, i pocitově je ve sklepě nižší vlhkost, proto žalobci ukončili i vysoušení.10. Za účelem posouzení současného stavu rodinného domu nechali žalobci vypracovat 3. dodatek ke znaleckému posudku, který byl vyhotoven ke dni [datum]. Znalec v daném znaleckém posudku potvrdil, že nadále přetrvává zcela nevyhovující stav nemovitostí žalobců, opakovaně doporučil provedení sanačních opatření dle dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku, přičemž doplnil, že tato opatření nezahrnují opravu trvalé poškozené hydroizolace objektu, především svislých stěn v jihovýchodním nároží domu, zčásti i dalších stěn. Jediným možným technickým řešením této vady je provedení rubové injektáže celého sklepního podlaží.11. V průběhu řízení žalovaný dobrovolně zahájil odstraňování závadného stavu komunikace a provedl stavbu s názvem „odvodnění [adresa] v [Anonymizováno] “, čímž došlo k odvodnění předmětné pozemkové komunikace. Při rekonstrukci předmětné pozemkové komunikace došlo ke změně povrchu dané komunikace, kdy mezi jednotlivými kostkami jsou mezery a schopnost vsakování vody se tak výrazně až několikanásobně zvýšila. Podstatný je také masivní liniový kanál končící přepadem. Rekonstrukce předmětné komunikace vedla k tomu, že voda již k domu žalobcům nestéká, dům postupně vysychá a další vlhkost v suterénu domu se již nevyskytuje. V okolí domu nevzniká tlaková voda, na dům působí pouze zemní vlhkost, kterou je hydroizolace domu, i když je nepochybně narušena, schopna zachytit. Pomáhají i další opatření žalobců spočívající ve výkopu podzemní jímky odvádějící vlhkost a vodu ze suterénu.12. Po provedení dokazování žalobci upřesnili petit žaloby tak, že požadují po žalovaném na jeho náklady a odpovědnost provedení opravy a úpravy pozemků parc. č. [Anonymizováno] 19 v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno] umístěné na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno], a to provedením oprav betonových podlah ve sklepních prostorách stavby, v aplikaci a opravě sanačních omítek ve sklepních prostorách stavby, v provedení opravy zámkové dlažby, v provedení opravy nosních konstrukcí ve sklepních prostorech stavby a provedení plošné opravy stropu včetně omítek ve sklepních prostorech stavby. Při rekonstrukci předmětné pozemkové komunikace došlo ke změně povrchu dané komunikace, kdy mezi jednotlivými kostkami jsou mezery a schopnost vsakování vody se tak výrazně až několikanásobně zvýšila. Podstatný je také masivní liniový kanál končící přepadem. Rekonstrukce předmětné komunikace vedla k tomu, že voda již k domu žalobcům nestéká, dům postupně vysychá a další vlhkost v suterénu domu se již nevyskytuje. V okolí domu nevzniká tlaková voda, na dům působí pouze zemní vlhkost, kterou je hydroizolace domu, i když je nepochybně narušena, schopna zachytit. Pomáhají i další opatření žalobců spočívající ve výkopu podzemní jímky odvádějící vlhkost a vodu ze suterénu.13. Žalovaný ohledně rozsahu požadovaných oprav žalobci rozporoval pouze provedení sanačních omítek s tím, že v nemovitosti se dosud nacházejí vápenocementové omítky a provedení sanačních omítek tedy není uvedením nemovitostí do původního stavu. Po provedeném dokazování žalovaný přijal odpovědnost za podmáčení nemovitostí žalobců s tím, že v mezidobí již byly provedeny opatření, aby k vnikání vody na nemovitosti žalovaných z pozemní komunikace bylo zabráněno.14. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno], obec [adresa], způsob využití ostatní komunikace, o výměře [Anonymizováno] m², zapsaného na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobkyně a) je výlučným vlastníkem pozemku parc[Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m², na kterém stojí stavba [adresa], rodinný dům, LV č. [hodnota], kdy oba pozemky se nacházejí v katastrálním území [adresa] u Orlové, obec [adresa], a jsou zapsány na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobci jako manželé mají ve společném jmění manželů mimo jiné stavbu [adresa], č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] u Orlové, zapsanou na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa].15. Z usnesení z 10. zasedání rady [adresa] Orlové konaného [datum] bylo zjištěno, že bylo schváleno přijetí darování pozemkové parcely č. [hodnota], ostatní plocha, o výměře [Anonymizováno] m² tvořící pozemní komunikaci v „[adresa] “ v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno], od pana [adresa]. Tato komunikace slouží částečně jako příjezd k rodinným domům a zároveň plní funkci napojení úseku od [adresa] až na [adresa]. Přestože v současné době bude využita pouze větší část nabízeného pozemku, vlastník nabízí k darování pozemek celý.16. Ze stavebního povolení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobcům bylo na jejich žádost vydáno stavební povolení na stavbu rodinného domu, přípojky plynu, vody, kanalizace, elektřiny a příjezdové komunikace. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum], zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že odbor výstavby [právnická osoba] [adresa] po přezkoumání návrhu ze dne [datum] a na základě výsledku ústního jednání spojeného s místním šetřením dne [datum], povoluje užívání stavby rodinného domu, včetně přípojek vody, kanalizace, plynu, elektřiny a příjezdové komunikace na pozemcích parcelní č[Anonymizováno] katastrálním území [adresa] u Orlové, kdy stavba obsahuje rodinný dům částečně podsklepený, jednopodlažní s podkrovím, zděný s vestavěnou garáží, 1+5 pokojů, přípojku plynu, vody, kanalizace, elektřiny a příjezdovou komunikaci, kdy zastavěná plocha činí 180 m².17. Z předložené emailové komunikace bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] probíhalo mezi účastníky mimosoudní jednání za účelem nápravy stavu místní pozemkové komunikace žalovaného, a to z důvodu problémů zatápění pozemků ve vlastnictví žalobců. Ze strany žalovaného bylo přislíbeno řešení odvodnění předmětné komunikace, k tomuto však v daném období nedošlo, ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobců opakovaně k nápravě stavu upomínán.18. Ze závěrečné zprávy hydrogeologického posouzení – [adresa] –HGP zasakováním, vypracované [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], v březnu 2019, bylo zjištěno, že cílem této práce bylo rešeršní hydrogeologické posouzení odtokových poměrů a možného zasakování srážkových vod pro zájmové území v okolí [adresa] v Orlové-Porubě. Zájmová lokalita je pro zasakování odváděných srážkových vod z důvodu možné zvýšené hladiny podzemní vody vhodná, až podmínečně vhodná, podmínky pro zasakování i přes ověření propustných vrstev jsou hodnoceny jako složité. Vhodnou úpravou vsakovacího prvku lze na lokalitě vybudovat účinná vsakovací zařízení. Vsakovací zařízení bylo navrženo formou podzemního objektu vyplněného vsakovacími bloky. Současný odtok povrchových vod ze zpevněných ploch a komunikace na [adresa] způsobuje zaplavování a podmáčení pozemků, zejména u č. p. [Anonymizováno]. Úpravou nevhodného spádu komunikace, případně jiného zajištění změny směru odtoku srážkové vody z povrchu, lze tuto vodu likvidovat vsakem do propustných vrstev horninového prostředí. Vsakovací prvek je vhodné umístit do nejsevernější části [adresa]. Odtok podzemních vod z této části území bude probíhat převážně západním směrem do údolí bezejmenné vodoteče bez kolize se stávající výstavbou. Součástí této zprávy je i návrh vsakovacího zařízení.19. Z fotografií předložených žalovaným jako na č. l. 151 až 160 bylo zjištěno, že na předmětné pozemkové komunikaci je zhotoven asfaltobetonový povrch, a to u nemovitostí žalobců až k samotnému plotu.20. Z fotografií dodaných žalobci jako na č. l. 167 až 168 bylo zjištěno, že při výstavbě předmětného rodinného domu byl povrch předmětné příjezdové komunikace tvořen pouze kamenivem.21. Ze zprávy - posudku k posouzení odtokových poměrů a jejich možné likvidace ze zájmového území na [adresa], [Anonymizováno] vypracovaného [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] v březnu 2019 bylo zjištěno, že ve stávající komunikaci [adresa] je umístěn NTL vodovod, splašková kanalizace NN, podzemní kabel a vodovod. Ve spodní části komunikace, kde je navrhováno umístění vsakovacího zařízení, probíhá z jedné strany komunikace na druhou (ve směru východ západ), NTL vodovod – ocel DN 150. Pozice tohoto plynovodu neumožňuje umístění navrhovaného vsaku do prostoru komunikace. Povrchové dešťové vody ze sousedních zpevněných ploch navazujících na veřejně přístupnou komunikaci by neměly na tuto komunikaci volně vytékat, měly by být zachyceny (například liniovými odvodňovacími žlaby) a likvidovány na příslušném pozemku - obdobně jako dešťové vody ze střech stavebních objektů. Před návrhem stavebních úprav komunikace a návrhem vsakovacího zařízení je nutné zvážit možné varianty řešení, a to přeložku NTL plynovodu a umístění vsaku, vše v pozemku parcelní č. [hodnota] nebo umístění vsaku v soukromém pozemku parcelní č. [parcela] nebo 2561/4. Povrchové dešťové vody ze soukromých pozemků musí řešit vlastník příslušného soukromého pozemku.22. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato je autorizovaným inženýrem pro vodohospodářské stavby a v březnu 2019 vypracovala posudek na odtokové poměry na [adresa] v [Anonymizováno]. Posudek byl vypracován v návaznosti na předchozí hydrogeologickou rešerši, v posudku je popsáno složení podloží a možnosti pro vsakování vody, které hodnotí jako složité. Dle daného posudku voda z pozemku nad pozemky žalobců, tj. z pozemku parcelní č[Anonymizováno] vtéká nejprve kolmo na komunikaci, čímž strhává vodu, která by jinak plynula severním směrem po komunikaci, a to k oplocení rodinného domu žalobců. Spád dané komunikace byl použit pro výpočet množství vody, které na nemovitosti žalobců vtéká. Vybudování asfaltové komunikace zrychlilo povrchový odtok vody na pozemky žalobců. Dle jejího názoru komunikace nebyla vybudována v souladu se stavebnětechnickými normami. Vybudování žlabů zcela jistě situaci zlepšilo, z vlastní komunikace již voda na pozemky žalobců nepřitéká, což lze konstatovat již z vlastního vizuálního posouzení. Žlaby tedy svůj účel splnily.23. Ze závěrečné správy hydrogeologického průzkumu vypracovaného [tituly před jménem] [Anonymizováno] 2020 ohledně akce [adresa] - odvodnění komunikace na [adresa] bylo zjištěno, že podmínky pro vsakování ověřené nově realizovaným vrtem J-1 jsou klasifikovány jako složité, je to určeno na základě potvrzení většinového uložení glacigenních hlinitých a žílovitých písků, které podle normy ČSN 75 9010 řadíme do skupiny V.2. Tyto sedimenty jsou vzácně nehomogenní ve vertikálním sledu. Také zde byla potvrzená zvýšená saturace vrstev nezpevněné místní komunikace a z toho vyplývající zavlhnutí níže uložených písků. Na základě uvedených faktů je lokalita z pohledu vsakování odváděných srážkových vod klasifikovaná jako podmínečně vhodná. Vsakovací zařízení bylo navrženo na základě koeficientu vsaku z dat provedené terénní vsakovací zkoušky na vrtu velké J-1. Pro likvidaci přebytečných srážkových vod byl navržen podzemní prostor vyplněný vsakovacími bloky se vsakovací plochou 22 m², přičemž navrhované umístění vsakovacího zařízení je zobrazeno v příloze č. [hodnota] této zprávy. V přílohové části je uvedena přehledná situace zájmového území, podrobná situace zájmového území s umístěním navrhovaného řešení archivních a nově realizovaného vrtu, situace odtokových poměrů, geologický profil nově realizovaného vrtu, geologické profily archivních vrtů, fotodokumentace nově realizovaného vrtu J-1, technická zpráva vrtání nově realizovaného vrtu J-1, graf a zjištěné hodnoty ze vsakovací zkoušky vrtu J-1 a evidenční list GP.24. Z požadavku na realizaci akce odboru správy majetku a hospodářské stavby s místem realizace rekonstrukce komunikace včetně odvodnění na [adresa] na pozemku parcelní č. [adresa] u Orlové s termínem realizace 2019 až 2020 bylo zjištěno, že na základě stížnosti občanů špatného technického stavu a nevyhovujícího odvodnění komunikace má být zpracována projektová dokumentace a realizace akce rekonstrukce komunikace včetně odvodnění na [adresa], na pozemku parcelní č. [adresa] u Orlové, kdy předmětem akce jsou stavební úpravy komunikace na [adresa]. V současné době je povrch komunikace tvořen povrchem z asfaltobetonu a není zde řešeno odvodnění komunikace. Voda z komunikace podmáčí soukromé pozemky.25. Ze zasedání zastupitelstva [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl schválen návrh na usnesení rozpočtového opatření č. [hodnota] – PD odvodnění komunikace na [adresa] v Orlové-Porubě z neproinvestovaných prostředků dokončených akcí v rámci rozpočtu ORJ106 - odboru rozvoje a investic ([částka]).26. Z objednávky [adresa] [Anonymizováno], odboru správy majetku a hospodářské správy, ze dne [datum] bylo zjištěno, že u [jméno FO] byla provedena objednávka na havarijní opravu odvodnění komunikace na [adresa] [Anonymizováno] s termínem plnění [datum].27. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem v oboru stavebnictví, specializace poruchy staveb, dne [datum] bylo zjištěno, že znalec po provedeném místním šetření a studiu předložených podkladů konstatoval, že příčinou vzniku vlhkostních vad, poruch a začínajících statických vad objektu rodinný dům [adresa] je zásadní pochybení a nerespektování celé řady technických a právních předpisů ze strany majitele místní komunikace i zhotovitele této komunikace. Provedení asfaltové komunikace v přední části [adresa] je naprostým technickým zmetkem, především v absenci odvodňovacích proužků po stranách komunikace nebo jakéhokoliv jiného způsobu odvádění povrchových vod z vozovky. Odvodňovací funkce komunikace takto provedeným řešením byla přenesena na všechny soukromé majitele parcel na spodní straně komunikace, tj. na její západní straně. Ze strany zhotovitele došlo k provedení velmi neodborného díla a k zásadnímu nerespektování svých povinností, jmenovitě k nerespektování technických a právních předpisů, a to zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, vyhlášky č. 268/2009 Sb. a zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. V důsledku dlouhodobého pronikání povrchových vod do podzákladí objektů došlo jednak k masivnímu prosakování těchto vod do suterénního zdiva a podlah, jednak k přímému ohrožení statiky domů, což se již začíná projevovat v nároží objektu, kde se vytvořila skupina trhlin ve zdivu. V důsledku vysoké vlhkosti zdiva (w = až 7,5 %) a podlah (w = až 4,5 %) dochází k citelnému znehodnocování domů, ke značnému omezení činností v prostoru suterénu, dále pak k degradaci omítek a zdiva, opadávání omítek apod. Doprovodným jevem je také hledisko [podezřelý výraz] ohrožení majitelů objektů, neboť vlhké zdivo je zdrojem plísní a hniloby, což představuje přímé ohrožení zdraví vzhledem k riziku vzniku alergií, bronchitidy, astma apod. Provedené hydroizolace tohoto objektu odpovídají standardnímu zatížení stavby zemní vlhkostí a gravitační vodou, nikoliv zatížení tlakovou vodou, kterou mohou způsobovat kvanta povrchových vod v prostředí jílovitého (nepropustného podloží). Dlouhodobé pronikání povrchových vod do podzákladí objektu představuje riziko nevratných změn v pevnostech a únosnosti základové zeminy v důsledku jejího rozbředání pronikající vodou. Znalec tedy doporučil zajistit okamžitou nápravu stavu, tj. aby majitel místní komunikace zajistil bezpečné odvádění dešťových vod z povrchu komunikace a aby příslušný stavební úřad zajistil totéž u majitelů sousedních parcel, ze kterých odtékají povrchové vody a bahno přes komunikaci až na pozemek žalobců.28. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] - dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem v oboru stavebnictví, specializace poruch staveb, dne [datum], bylo zjištěno, že po deštích v minulých dnech došlo k rozsáhlému zaplavení podlahy v suterénu, a to v místnostech: vstupní prostor sklepa pod schodištěm ze strany od příjezdové komunikace, v kotelně a v prádelně, u dalších místností v suterénu se objevily tmavé skvrny v povrchu betonových podlah. Výška hladiny vody činila v jednotlivých místnostech 3 až 5 cm, postupně se začala vsakovat, po dvou dnech zůstalo na podlaze několik kaluží vody. Voda, která pronikla do suterénních prostor, se na podlahu nedostala z povrchu terénu, nýbrž vsakováním vody přes hydroizolace suterénu. Obdobně proniklo velké množství vody do komínového průduchu, po dosažení hrany vybírajícího otvoru začala voda stékat na podlahu sklepa. Nadále trvá stav, kdy při deštích veškerá voda z povrchu vozovky se dostává bez překážky na pozemek domu, kde se hromadí na zpevněných plochách, následně zčásti odtéká po svahu do údolí a zčásti prosakuje do podloží. Je patrné, že nebyla dosud provedena žádná opatření pro zajištění povrchových vod, které stékají ze sousedního výše položeného pozemku. Do prostor suterénu rodinného domu tedy pronikalo velké množství vody přes stěny nebo podlahu objektu a došlo k nevratnému poškození hydroizolace svislých konstrukcí (obvodových stěn anebo podlah, pravděpodobně svislé i vodorovné hydroizolace současně). Standardně prováděné hydroizolace domu proti zemní vlhkosti nebo gravitační vodě nejsou způsobilé odolávat tlakové vodě, která se vytváří v prostředí nepropustných zemí s touto masivní dotací povrchových vod. Situace kolem objektu vyžaduje okamžité řešení, neboť podmáčení objektu se blíží ke kritickému bodu, kdy hrozí vážné statické poruchy celého objektu. Znalec tedy považuje za nutné provést sanační opatření, a to okamžité zastavení přítoků vody na pozemek, kdy technicky nejjednodušším a nejrychlejším řešením je vyfrézování dostatečně hluboké drážky v povrchu komunikace, kterou by se povrchová voda bezpečně odváděla mimo parcelu žalobců, dále zajištění bezpečného odvádění vod ze sousedních parcel. Nutné je také provést podrobné šetření, tj. cíleně stavebně technický průzkum, který prokáže míru poškození hydroizolace domu, a jeho výsledkem bude technicky opodstatněný návrh na provedení nutných sanačních opatření v objektu.29. Z ohlášení rizika kritického stavu objektu ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] na [právnická osoba], odboru územně a stavebně správním, oznámil, že v případě rodinného domu žalobců zjistil závažná pochybení ze strany žalovaného a stejně tak Stavebního úřadu města [adresa] a informoval o vzniku rozsáhlých vlhkostních vad a poruch objektu, ale i riziku vzniku ještě vážnějších statických škod na domovním majetku v důsledku neadekvátního konání ze strany příslušných orgánů [adresa].30. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] - dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum] vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěno, že dle sdělení majitelů probíhalo vysoušení sklepních prostor předmětného domu od [datum], a to odvlhčovačem vysoušečem DESA a odvlhčovačem MASTER, kdy ke dni [datum] mělo být vylito 987,4 litrů vody při spotřebě elektřiny 319 MW. [adresa] šetřením dne [datum] bylo zjištěno, že konstrukce oplocení pozemku a plocha dlažby v prostoru za branou v důsledku dlouhodobého zatékání vody s následným mrazem neutrpěly žádné viditelné škody, a proto nebudou vyžadovat žádné sanační práce. Odlišná situace je u dlažby před garáží a u celé délky štítové stěny domu na jižní straně, zde docházelo dlouhodobě k protékání značného množství povrchové vody ze strany komunikace, část této vody odtékala na pozemek za domem, další část se vsakovala do suterénního zdiva nebo do podzákladí domu. Dlažba je v celkové ploše asi 15 m² poškozená, zdeformovaná, odtržená od obvodního zdiva, v nejvíc poškozeném místě došlo k poklesu dlažby v nároží domu, a to až o 50 mm, u štítové stěny došlo při zborcení dlažby k poškození svislé hydroizolace sklepního zdiva, společně se zborcením plochy dlažby v nároží domu došlo k deformaci sběrače dešťových vod v délce asi 2 m. Přes dlouhodobé vysoušení prostoru sklepa došlo jen k povrchovému efektu, a to ke snížení vlhkosti v omítkách a povrchových vrstvách zdiva, v jádru zdiva je vlhkost stále vysoká, tj. patří do kategorie zvýšené vlhkosti, hodnoty se pohybují v rozmezí w = 5 až 6,5 % (před vysušováním činila vlhkost zdiva w = až 7,5 %). Obdobná je situace u podlah sklepa, kde rovněž došlo jen k povrchovému efektu vysušování betonové podlahy, kdy vlhkost podlahy se pohybuje v rozmezí w = 3,5 až 4 % (před vysušováním w = až 4,5 %). U štítové stěny jižní (stěna s kotlem) byla naměřena hodnota na hranici velmi vysoké vlhkosti w = 7,5 % a přes vysoušení neklesá ani vlhkost podlahy w = 4 až 5,5 %. Dalším negativním důsledkem extrémní vlhkosti v prostoru sklepa je intenzivní koroze stropních nosníků, která způsobila odtržení omítky v některých místech v pohledu stropu. Znalec tedy konstatoval, že v důsledku dlouhodobého zatížení vodou pronikajícího do podzemního zdiva objektu z povrchu tělesa místní komunikace došlo k nevratnému poškození hydroizolace svislých i vodorovných konstrukcí celého sklepního podlaží (obvodových stěn i podlah). Vzhledem ke konstrukčnímu uspořádání domu, především díky jeho částečnému podsklepení, není technicky reálné provést kompletní rekonstrukci svislé a vodorovné hydroizolace celého sklepního podlaží, technicky by se jednalo o provedení velmi náročných prací spojených s odkopem terénu kolem celého domu, včetně vybourání terasy, provedení podřezu zdiva diamantovým lanem, provedení nové svislé hydroizolace stěn a vodorovné hydroizolace podlah sklepa atd., což ovšem v části domu, v jeho nepodsklepené části, nelze provést. Jako jediné schůdné řešení dle znalce lze provést pouze pasivní ochranu povrchových částí zdiva a podlah sklepního podlaží. Pozitivní skutečností je, že se neobjevily žádné příznaky změn v pevnosti a únosnosti základové zeminy v důsledku jejího rozbřídání pronikající vodou, které by představovaly riziko vzniku statických poruch objektu. Jako sanační opatření tedy znalec považuje za nutné provést rekonstrukci dlažby v ploše asi 15 m², kterou je nutné rozebrat, popřípadě vybourat, provést rekonstrukci podkladních vrstev a položit novou, případně původní dlažbu, součástí prací bude rovněž oprava/výměna části dešťového žlabu v délce asi 2 m, dále sanaci betonové podlahy sklepa v ploše asi 106 m², kdy se nabízí jako dobře použitelná technologie XYPEX, jedná se o krystalickou metodu, při které se opakovaným nátěrem vlhké podlahy dosáhne takového vyplnění póru betonu, že se zastaví proces vzlínání vlhkosti tímto materiálem. Je nutné provést také sanaci stěn sklepa, kdy při větších srážkách bude docházet i nadále v různých místech sklepa k prosakování části vody přes zničenou svislou hydroizolaci a znalec tedy doporučil aplikovat u všech stěn sklepa, tj. v ploše asi 189 m², ochranu vnitřního povrchu stěn pomocí technologie PT-fólie s tenkovrstvou sádrovou omítkou. Tato metoda zajistí jednak ihned po montáži zcela suchý povrch stěn, jednak vzduchová mezera mezi folií a stěnou umožní trvale odpařování vlhkosti zdiva s jejím následným odvětráváním do venkovního prostoru v těchto plochách. Kde by nebylo praktické aplikovat tuto metodu, bude provedena kvalitní sanační omítka. V poslední řadě je nutné provést ochranu ocelových stropních nosníků proti korozi, tj. očištění povrchu a provedení ochranného nátěru, dále provedení opravy poškozených omítek a malby stropu suterénních prostor. Náklady nutných sanačních prací a jejich provedení znalec ocenil částkou [částka].31. Ze znaleckého posudku [Anonymizováno] - dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum] vypracovaného znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěn, že u nemovitostí žalobců přetrvává nevyhovující stav, kdy nebyly provedeny žádné sanační práce v domě. Prováděné téměř půlroční vysoušení objektu a další přirozené [rodné přijmení] zdiva a podlah přineslo jen snížení obsahu vody v konstrukcích, nikoli zásadní vyřešení problematiky vlhkosti suterénního podlaží. Znalec opakovaně doporučil provedení sanačních opatření dle dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku, přičemž doplnil, že tato opatření nezahrnují opravu trvalé poškozené hydroizolace objektu, především svislých stěn v jihovýchodním nároží domu, zčásti i dalších stěn. Jediným možným technickým řešením této vady je provedení rubové injektáže celého sklepního podlaží.32. Z fotografií, které jsou součástí znaleckého posudku a třech dodatků k tomuto znaleckému posudku vypracovaných [tituly před jménem] [jméno FO] a dále z fotografií předložených žalobci jako na čísle listu 9 až 13 bylo zjištěno, že na pozemky ve výlučném vlastnictví žalobkyně a) pronikala voda, která se zčásti vsakovala do travnatých ploch pozemků a zčásti stála na zpevněných plochách. Voda rovněž pronikala do suterénních prostor rodinného domu ve společném jmění žalobců, kde při intenzivních deštích v roce 2020 voda stála na podlahách v suterénu domu. Za plotem pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně a) se nachází místní komunikace ve vlastnictví žalovaného, jejíž povrch byl do roku 2020 tvořen asfaltobetonem, tento je dotažen až po plot na hrabici pozemků žalobkyně a), přičemž je zjevné, že u plotu je asfaltový povrch opravován. Na druhé straně pozemní komunikace se nacházejí další rodinné domy, přičemž části ploch okolních pozemků jsou zpevněny. Terén v okolí rodinného domu žalobců je svažitý a předmětná pozemková komunikace se tak nachází nad nemovitostmi žalobců. V době výstavby rodinného domu žalobců povrch předmětné pozemkové komunikace zpevněn nebyl. Z fotografií je dále zjevné, že došlo k degradaci omítek i stropních nosníků ve sklepě, omítky nesou vlhkostní změny, došlo také k poklesu venkovní dlažby.33. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěno, že znalec předmětný dům navštívil, aby zjistil, v jakém je stavu a zjišťoval i okolnosti, které by mohly způsobovat škody, jako je kvalita podloží, způsob stavění domu, přívod vody a podobně. Stav komunikace zhodnotil vizuální prohlídkou, tento porovnal s platnými předpisy a komunikaci zhodnotil jako nevyhovující, a to zejména pro nedostatek zabezpečení proti vodě vtékající na okolní pozemky, což shledal jako hrubý technický nedostatek dané komunikace. Na místě byl 1x těsně po přívalovém dešti a z komunikace stékalo na pozemky žalobců obrovské množství vody. Voda stékala na dlažbu i zelené plochy, jednalo se téměř o potok vtékající bez překážky. Po dešti bylo zjevné, že na zelených plochách voda už nemohla vsakovat, půda byla nasycena a voda stála i mezi rodinným domem a přístřeškem pro psa. Na komunikaci stékala voda i z horní parcely, tato následně přes komunikaci vtékala spolu s vodou z komunikace na pozemky žalobců. Jiný přítok vody na pozemky žalobců neshledal. Stav se rapidně zlepšil po vybudování žlabu, čímž byla samotná příčina podmáčení domu žalobců prokázána. Rodinný dům žalobců byl stavěn svépomocí, byla použita technologie poplatná době. Byla použita jedna vrstva hydroizolačního pásu, což je technicky v pořádku, tato však dokáže zabránit pouze zemní vlhkosti. Při použití hydroizolace se zohledňuje i kvalita podloží, které je v dané oblasti jílovité, je stavebně složité. Proto byla při výstavbě domu přijata další opatření, a to sběrný žlab a drenážní svod kolem horní obvodové stěny, který odvádí vodu mimo dům, a tato opatření do značné míry vyřešila běžnou vodu. Při určení typu hydroizolace, která byla při výstavbě domu použita, vycházel z údajů poskytnutých žalobci a z předložených dokladů. Za této situace lze použitou hydroizolaci hodnotit jako dostatečnou. To, že tato hydroizolace byla dostačující, dosvědčuje i dosavadní bezproblémový provoz domu, tj. suchý. Změna situace spočívající ve zvýšené dotaci vody vedla k tomu, že tato izolaci již nestačila. Největší expozici vody je vystavena jižní stěna na straně příjezdu. V patě domu došlo k tzv. nastoupání vody a tato tlaková voda překonala kvalitu hydroizolace. Hydroizolace chvíli odolávala, poté však přestala být funkční. Co se týče vzlínání vlhkosti do podlah a zdiva suterénu v roce 2017, pak vycházel pouze z fotografie z archívu žalobců, ze které je patrné, že vlhkost vzlínala asi do 1 metru výšky zdi, příčinu této vlhkosti nelze přesně stanovit. Žádné šetření ohledně hydroizolace znalec neprováděl, vycházel z vizuální prohlídky a z podkladů, které mu byly předloženy žalobci a které sám vyžádal. V místě, kde poklesla venkovní dlažba došlo k obnažení a stržení izolace. Je zde zjevné, že byl použit jeden pás hydroizolace do úrovně terénu, což je dle normy 15 cm nad terén. Do suterénu voda neteče shora, je protlačována zespodu do podlah, což se po dešti projevuje tmavými fleky v podlaze. Zničení hydroizolace je proces postupný, časově neomezený, tento nelze časově vymezit, jednalo se by o domněnky. Pokud je hydroizolace provedena kvalitně, může odolávat i delší dobu. Hydroizolace odolává tlaku vody, v některých místech však přestává fungovat a v těchto místech je narušena. Při dalším dešti se toto území rozšiřuje, až je následně poškozeno v celém domě. K poškození hydroizolace mohlo přispět i totální vysušení zeminy, která je jílovitá. Určitá vlhkost okolního terénu je pro izolaci dobrá, a to v případě, že se jedná o přiměřenou vlhkost a ustálený stav. Střídání vlhka a sucha je rovněž špatné. Následným šetřením došel znalec k závěru, že hydroizolace je nenávratně poškozena a celoplošně zničena. Pokud by předmětná pozemní komunikace byla řádně provedena, tlak na hydroizolaci domu žalobců by byl razantně nižší a k jejímu poškození by nedošlo. Žalobci se pravděpodobně o vadě hydroizolace poprvé dozvěděli, až z jeho znaleckého posudku, neboť nejsou stavaři a ani při šetření pro vyhotovení znaleckého posudku o špatné hydroizolaci nemluvili.34. Z rozhodnutí číslo 20/2021 - společné povolení vydaného Městským úřadem [adresa], odborem výstavby a životního prostředí, dne [datum] bylo zjištěno, že byl schválen stavební záměr nazvaný „odvodnění [adresa], č. p. [č.p.] až 1286, v Orlové-Porubě“, kdy účelem stavby je zajištění odvodnění stavby místní komunikace, která je umístěna v katastrálním území [adresa] u Orlové na pozemku parcelní č. [hodnota].35. Z poslední výzvy ke smírnému řešení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovaného k odstranění protiprávního jednání spočívajícího ve vnikání srážkových vod z pozemkové komunikace na nemovitosti žalobců a rovněž k náhradě vzniklé škody z důvodu tohoto protiprávního jednání žalovaného.36. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný má zpracovanou projektovou dokumentaci s platným společným povolením na realizaci stavby odvodnění [adresa], číslo popisné [č.p.] až 1286 v Orlové-Porubě. Jedná se o rekonstrukci části místní komunikace IV. třídy, [adresa], včetně řešení odvodnění této komunikace zaměřeného na udržitelné a efektivní hospodaření s vodou. Odvodnění je řešeno mimo jiné vybudováním vsakovacího zařízení. Projekt je zpracován v souladu s požadavky na hospodaření se srážkovými vodami v intravilánu obcí. [adresa] má v úmyslu na tento projekt získat dotaci, kdy počátkem roku podalo žádost o dotaci do operačního programu [právnická osoba]. Bohužel v této výzvě nebylo město oprávněným žadatelem a žádost musela být stažena. Podobnou výzvu vyhlásil Národní program životního prostředí, do kterého odbor rozvoje a investic připravuje žádost o dotaci. V současné době jsou dopracovávány povinné odborné přílohy a žádost bude podána na konci června. V případě schválení dotace bude akce předložena na nejbližším zasedání zastupitelstva k zařazení do rozpočtu. Vše tedy záleží na úspěšnosti žádosti o dotace a dotačních podmínkách.37. Z oznámení zahájení prací na stavbě ze dne [datum] [právnická osoba] [adresa], odboru rozvoje a investic, bylo zjištěno, že od [datum] byla zahájena stavba „odvodnění [adresa] v Orlové-Porubě“, jejímž předmětem je provedení rekonstrukce části místní komunikace IV. třídy, [adresa] v úseku u č. p. [č.p.] až 1286 v Orlové-Porubě. Současně se jedná o novostavbu vsakovacího zařízení, které bude řešit bezpečnou likvidaci dešťových vod z komunikace. Provádění díla bylo stanoveno na dobu od [datum] do [datum]. Z předložených fotografií jako na č. l. 202 až 228 bylo zjištěno, že je prováděna rekonstrukce předmětné pozemkové komunikace, v rámci této rekonstrukce byl odstraněn asfaltobetonový povrch a odkryta zemina, přičemž byl objeven trativod.38. Ze znaleckého posudku č. 2/2024 vypracovaného dne [datum] soudem ustanoveným znalcem Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalcem z oboru stavebnictví, stavební odvětví různá specializace, vliv vlhkosti na stavby, stavby na poddolovaném území, poruchy zděných staveb, hydroizolace staveb, střešní a obvodové pláště budov, stavební tepelná technika, bylo zjištěno, že při místním šetření dne [datum] znalec zjistil, že v exteriéru je patrný sklon přilehlých pozemků i přilehlé komunikace směrem k předmětnému rodinnému domu. Spádování komunikace a pozemku nad touto komunikací je provedeno směrem k rodinnému domu žalobců a umožňuje stékání srážkové vody směrem ke zmíněnému rodinnému domu, následně při srážkách o větší intenzitě pak zatékání srážkové vody do suterénu předmětného domu. Na stěnách suterénu jsou již vizuálně patrné stopy po nadměrném zavlhčení - poškození maleb, destrukce povrchových vrstev omítek a byla zjištěna hmotnostní vlhkost v rozmezí wm 2 až 3 %. Tyto hodnoty představují z hlediska klasifikace vlhkosti dle ČSN P 73 0610 vlhkost velmi nízkou až nízkou. [adresa] mezi vlhkostí nízkou a zvýšenou je asi 5 %. Při vyšší hmotnostní vlhkosti zdiva pak dochází k destrukci omítek a k růstu plísní. V roce 2023 byla realizována kompletní rekonstrukce komunikace, včetně odtokového žlabu, taktéž žalobci provedli prodloužení stávajících odtokových žlabů na svém pozemku před garáží. Situováním odtokového žlabu v okraji komunikace, respektive v jejím nejnižším místě, dochází patrně k výrazné eliminaci přítoku srážkové vody z komunikace a z parcel nad komunikací umístěných na pozemek žalobců. Tuto skutečnost potvrzuje současný vlhkostní stav suterénních stěn v uvedeném domě, kdy uvedené naměřené hodnoty vlhkosti zdiva jsou nižší, než je uvedeno v předchozích posudcích znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Podzemní voda pak nemá vliv na podmáčení suterénu rodinného domu, kdy ve studni nacházející se asi 70 m od domu žalobců se nacházela vodní hladina na úrovni 7,25 m pod terénem. V případě, že by podzemní voda ovlivňovala podmáčení suterénu předmětného rodinného domu, musely by hodnoty hmotnostní vlhkosti zdiva být výrazně vyšší, než bylo zjištěno při místním šetření, musely by být také vyšší, než jak je uvedeno v předchozích posudcích znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud by hladina podzemní vody ovlivňovala vlhkost suterénního zdiva, pak lze konstatovat, že by také v důsledku jejího kolísání docházelo k nerovnoměrnému sedání základů a tím i ke vzniku trhlin v základech a v nadzákladovém zdivu. V rámci místního šetření však nebyla shledána žádná statická poškození zdiva v suterénu předmětného domu.39. Založení předmětného domu je navrženo odborně, a to na základových pásech z prostého betonu. V rámci místního šetření nebyla znalcem shledána žádná statická poškození zdiva v suterénu domu, které by signalizovaly nerovnoměrné sedání základů, tudíž lze vyloučit případná poškození svislé či vodorovné hydroizolace svislých či vodorovných konstrukcí, které jsou v kontaktu s podložím. Taktéž je v projektu navržena ochrana suterénního zdiva proti zemní vlhkosti pomocí dvou asfaltových pásů typu „Bitagit“, což je dostatečné. Skutečné provedení hydroizolace nebylo možné posoudit, neboť za tímto účelem by bylo nutné realizovat několik kopaných sond v místě obvodových stěn domů, což by obnášelo vybourání také některých přilehlých konstrukcí, například chodníků. Vzhledem k tomu, že v rámci místního šetření byla zjištěna jejich hmotnostní vlhkost stěn v suterénu posuzovaného domu v rozmezí wm 2 až 3 %, lze pokládat hydroizolaci suterénu za funkční. Pokud jde o údržbu hydroizolace domu, ta se běžně neprovádí, provádět ji ani nelze. Střídání vlhkých a suchých období, kdy docházelo k promáčení a následnému vysychání okolní zeminy, patrně nemělo na hydroizolaci suterénu domu žádný vliv, to by se projevilo nerovnoměrným sednutím základů a vznikem trhlin v základech a suterénním zdivu. Stav hydroizolace předmětného rodinného domu byl v předchozích obdobích patrně stejný, hydroizolace tedy byla funkční. Zvýšená, respektive téměř vysoká vlhkost zdiva, která byla zjištěna v rámci předchozích posudků znalce [tituly před jménem] [jméno FO], nebyla zapříčiněna nefunkční hydroizolací domu.40. V roce 1959 byl proveden trativod, který odváděl srážkové vody od nemovitostí č. p. [č.p.] a č. p. [č.p.] a který vyúsťoval na původním poli, dnes již není funkční. Po provedení žlabu v roce 2021, respektive v roce 2023, patrně došlo k odstranění problémů se zatékáním srážkové vody na pozemek u domu a tím k odstranění problémů se zatékáním srážkové vody do suterénu posuzovaného domu. Suterénní zdivo tak přestalo být dotováno vodou, čímž následně docházelo k postupnému přirozenému vysychání na hodnoty hmotnostní vlhkosti velmi nízké, až nízké. Na suterénním zdivu jsou patrné pouze stopy degradace povrchových vrstev jako důsledek jeho zavlhčení v předchozím období. Pokud by však k poškození hydroizolace došlo, toto poškození by bylo trvalé. Dle sdělení zástupců [adresa] při místním šetření, byl v roce 2021 a 2023 vydán kolaudační souhlas k provedení odvodnění dotčené komunikace. Na konci roku 2021 byl souběžně s pozemkem žalobců uložen provizorní odtokový žlab z betonových prefabrikátů, v průběhu roku 2023 byla realizovaná kompletní rekonstrukce komunikace včetně odtokového žlabu. Ještě před realizací provizorních opatření ze strany žalovaného provedli vlastníci domu prodloužení stávajících odvodňovacích žlabů před garáží. Prodloužení odtokového kanálu však na hydroizolaci domu nemá žádný vliv, má vliv na zachycení většího množství srážkové vody než při původní délce. Tato opatření v kombinaci s odtokovým žlabem, který byl vybudován v roce 2023, působí z hlediska odvedení srážkové vody z komunikace a tím i k zabránění jejich pronikání k domu, příznivě.41. Dlažba v okolí domu byla provedena standardně odborným způsobem, pokles dlažby byl způsoben v důsledku jejího podmáčení vodou a tento patrně neměl vliv na poškození hydroizolace domu ani na jeho podmáčení.42. Co se týče znaleckého posudku a jeho dodatků zpracovaných [tituly před jménem] [jméno FO], pak znalec nesouhlasil s tvrzením o ztrátě funkčnosti hydroizolace suterénu domu, kdy tato skutečnost nebyla v rámci posudku ověřena ani jednou sondou. V rámci místního šetření s měřením vlhkosti zdiva pak naopak byla potvrzena funkčnost hydroizolace, nebyly zjištěny žádné statické poruchy (trhliny) v suterénním zdivu domu a co se týče sanačních opatření, tak je nutno realizovat opravu degradovaných omítek, včetně nových maleb a v exteriéru opravit pokleslou dlažbu, u betonových podlah v suterénu stačí provést pouze místní opravy poškozených nášlapných vrstev, u stěn v suterénu domu není nutno provádět navržená opatření pomocí sanační fólie, je potřeba provést kompletní opravu degradovaných omítek, včetně nových maleb.43. Z fotografií, které jsou přílohou č. [hodnota] znaleckého posudku, bylo zjištěno, že byl změněn povrch předmětné pozemní komunikace, která je tvořena dlaždicemi s mezerami mezi nimi, po celé délce komunikace je proveden odvodňovací žlab a tento povrch byl proveden až k hranici nemovitostí žalobců. Na zdech v suterénu předmětného domu je patrná degradace omítek vlivem vlhkosti, není již patrná zvýšená vlhkost zdiva.44. Z výslechu znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], Ph.D dne [datum] bylo zjištěno, že místním šetřením zjistil, že samospádem k domu žalobců stékala voda, která se dostala do suterénu domu. Voda se dle sdělení žalobců dostala do suterénu domu přes stěny domu. Při šetření naměřil vlhkost 2 až 3 %, což je vlhkost nízká. [právnická osoba] dokumentaci domu je navržena hydroizolace proti zemní vlhkosti, pokud v okolí vznikne vodní sloupec, vznikne tlaková voda, proti které není tato hydroizolace účinná. Projektant však neměl důvod navrhovat hydroizolaci na tlakovou vodu. Podle projektové dokumentace je hydroizolace tvořena dvěma asfaltovými pásy. Problém může nastat ve spojích, kde není proti tlakové vodě účinná. Pod podlahou domu se provádí horizontální izolace, která následně navazuje na svislou izolaci, spojené jsou tzv. zpětným spojem. Právě v tomto místě by mohlo dojít k problému. Hydroizolace je běžně prováděna modifikovanými asfaltovými pásy, a tyto jsou proti vodě odolné po dlouhou dobu. Problémem jsou spoje. Při intenzivních srážkách může dojít k nárustu vodního sloupce v okolí obvodových stěn domu, na hydroizolaci začne působit tlaková voda a tato přes spoje hydroizolace může proniknout do interiéru. Na takovou tlakovou vodu není hydroizolace uzpůsobena. Určitou absorpční schopnost má i zdivo, na jeho povrchu se vlhkost projeví řádově v průběhu několika dní. K narušení hydroizolace ve spojích může dojít prakticky kdekoliv. Pokud by došlo k narušení hydroizolace, pak by došlo k narušení spoje mezi asfaltovými pásy v místě, kudy voda vnikala do suterénu. Při další tlakové vodě tato prochází přes narušené místo a v případě většího hydrostatického tlaku vody může dojít k zvětšení tohoto narušení. [právnická osoba] poškození má vliv zejména velikost tlaku vody. Toto narušení by pak bylo trvalé. Pokud by byla hydroizolace porušena pouze na kousku, vlhkostní změny by se neprojevily v celém suterénu. Znalec hydroizolaci neviděl, bylo by nutné odkopat celý dům, přetržení hydroizolace či žádné místo, kdy by byl problém však nikde neshledal. Na základě měření dospěl k závěru, že hydroizolace je proti zemní vlhkosti funkční. Co se týče poškození domu, byla zjevná povrchová degradace omítek do značné výšky, samozřejmě i výmalby, byla narušena podlaha a zřejmě i zařízení suterénu. Jestli byly nějakým způsobem poškozeny stropní nosníky, si nevzpomíná, nelze vyloučit, že byly poškozeny korozí. V okolí domu došlo k poklesu dlažby. Tlaková voda do suterénu domu jednoznačně vnikala. Tato je způsobilá způsobit degradaci spojů hydroizolace, která je pak trvalá. Oprava hydroizolace se provádí tak, že je nutné celý dům odkopat, tj. provést výkopy kolem všech obvodových stěn, najít poškozené místo, toto přelepit dalším asfaltovým pásem, následně výkopy zasypat a zhutnit. Rubovou injektáž je možné provést, ale musíte znát místo vnikání vody. Tuto by ale nedoporučil, protože se při ní perforuje hydroizolace. Tato injektáž jde přes zeď i přes hydroizolaci. Možná je spíše plošná injektáž, tato je však enormně drahá. Pokud se mám vyjádřit k nákladnosti, před pár lety to bylo asi [částka] za m2, dnes to může být podstatně více.45. Z vyjádření znalce [tituly před jménem] [jméno FO] k otázkám vlhkosti objektu a funkční hydroizolace předmětného rodinného domu ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] nesouhlasí se závěry vypracovaného znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO], kdy změřenou vlhkost zdiva stále považuje za neúměrně vysokou. Voda z tohoto zdiva se postupně odpařuje do vnitřního prostoru, znehodnocuje mikroklima suterénu, způsobuje plísně, degradace omítek a podobně. Zjištěná hmotnostní vlhkost v rozmezí w = 2 až 3 % během jednoho místního šetření dne [datum] nevypovídá o stavu hydroizolace vůbec nic, naopak hodnota vlhkosti zdiva w = 3 % představuje stav ztráty funkce hydroizolačních schopností původní hydroizolace. Hydroizolace není dle [tituly před jménem] [jméno FO] plně funkční a byla poškozena. Při místním šetření dne [datum] bylo zjištěno, že stěna v sousedství garáže, kudy mělo údajně docházet k pronikání vody z terénu, je zcela suchá bez jakýchkoliv známek vlhkostních map, degradace omítek a podobně, vlhkost této stěny činí w = 0,7 %, jedná se tedy o suché zdivo. Úsek zdiva pod schody nese stopy vlhkostních map z doby masivního pronikání vody přes stěny i podlahu, omítka je degradovaná vlhkostí a v současné době po dlouhém období bez dešťových srážek činí vlhkost zdiva w = 1,7 až [právnická osoba] %. Obdobný stav byl zjištěn v případě několika úseků obvodového zdiva, kdy omítky nesou známky degradace z doby masivního pronikání vody přes stěny i podlahu a vlhkost zdiva se pohybuje v rozmezí w = 1,5 až 2,4 %. Odlišná situace je u betonové podlahy, kdy orientační měření prokázalo markantní rozdíly v hodnotách vlhkosti betonu, a to w = od 0,6 do 4,8 %, vlhkost podlahy v prostoru pod schodištěm pak byla naměřená w = 3,5 až 4,1 %, vlhkost podlahy v prádelně činila w = 0,6 až 0,9 %, v jednom místě w = 3,1 % a vlhkost podlahy ve skladu (prostor pod terasou) činila w = 3,6 až 4,8 %. Dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] tedy dochází i nadále k prostupu vody, eventuálně vodních pár z podzákladí, a to přes poškozenou jen omezeně místně funkční vodorovnou hydroizolaci podlahy. Důkazem jsou velké rozdílné hodnoty vlhkosti betonu v různých částech suterénu od úplně suchého betonu s vlhkostí w = 0,6 % po beton nasáklý vodou w = 4,8 %. Jiná je situace u obvodových stěn, na které působí vlhkost přes porušenou svislou hydroizolaci. V současné době však dlouhodobě nedošlo k takovým srážkám, aby se vliv pronikání této vody projevilo ve zvýšené vlhkosti zdiva. Pro prokázání této skutečnosti je nutné provést další šetření stavu vlhkosti v obvodovém zdivu po vydatnějších deštích.46. Z vyjádření znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] k vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a k výsledku měření vlhkosti provedeného dne [datum] bylo zjištěno, že znalec Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] považuje za naměřenou vlhkost zdiva v rozmezí wm 2 až 3 %, za normální stav nezpůsobující růst plísní ani degradaci omítek. [adresa] hodnota hmotnostní vlhkosti zdiva v suterénu je přípustná až do hodnoty wm = 8 %. Je pravdou, že měření vlhkosti zdiva bylo prováděno v období bez dešťových srážek. Pokud však dojde k zatékání srážkové vody skrze hydroizolaci a následně skrze zdivo, pak bývá tato hmotnostní vlhkost vysoká či velmi vysoká, tedy v řádu vyšší než wm = 10 %. Odpaření vody ze zdiva na úroveň hmotnosti nízké, tj. do wm = 5 %, pak není okamžité, ale trvá několik měsíců. Hmotnostní vlhkost zdiva wm = 3 % rozhodně nepředstavuje ztrátu funkce hydroizolace proti zemní vlhkosti. Nelze vyloučit, že při dešťových srážkách o větší intenzitě dochází v místech obvodových stěn domu v závislosti na propustnosti přilehlé zeminy k tvorbě vodního sloupce, který pak na stěny působí hydrostatickým tlakem, na který není hydroizolace navržena. Ověření funkce, respektive celistvosti hydroizolace, je možné pouze provedením kopaných sond, přičemž není třeba vyřezávat vzorky z hydroizolace. Pokud jde o měření provedená dne [datum], pak byla zjištěna hmotnostní vlhkost zdiva v rozmezí wm = 0,7 % do [právnická osoba] %, tudíž na úrovni rovnovážné vlhkosti, u betonu v podlaze pak byla zjištěna maximální hodnota vlhkosti 4,8 %, tedy na úrovni rovnovážné vlhkosti, respektive částečně nad touto hodnotou. Není však jasné, jak uvedené hodnoty souvisejí s hodnotami vlhkosti zdiva. Nerovnoměrnost hodnot vlhkosti zdiva vzhledem k jejím zjištěným hodnotám nedokazuje omezení funkce svislé hydroizolace či dokonce její zánik, nerovnoměrnost vlhkosti betonu v podlaze taktéž nedokazuje nefunkčnost či omezenou funkci hydroizolace. Co se týká fotografií zachycujících plíseň na nábytku, pak růst plísně zde pouze dokládá vysokou vlhkost vzduchu v suterénu, kdy je nutno zajišťovat řádnou výměnu vzduchu. V případě období s intenzivními srážkami nelze vyloučit tvorbu vodního sloupce, který pak na stěny působí hydrostatickým tlakem, na který hydroizolace není navržena, tudíž nelze vyloučit případný průnik vody skrze hydroizolaci. Pro korektní posouzení celistvosti svislé hydroizolace obvodových stěn by bylo třeba provést odkopání zeminy v místech obvodových stěn, odstranit ochrannou vrstvu hydroizolace a provést obnažení hydroizolace. Teprve pak by bylo možné vizuální kontrolou zjistit její skutečný stav, případně konkrétní místa poruch a následně pak provést novou ochrannou vrstvu hydroizolace a zpětný zásyp zeminou. Hrubým odhadem by náklady činily řádově statisíce korun. Pro korektní posouzení celistvosti svislé hydroizolace podlah v suterénu by bylo třeba provést vybourání podlahových vrstev nad hydroizolací v celém rozsahu suterénu a následně provést nové vrstvy podlah v suterénu nad hydroizolací, což by řádově opět činilo finanční náklady řádově ve statisících.47. Z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] k vyjádření znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle znalce suterénní prostory předmětného rodinného domu měly sloužit z velké části jako suché sklady (skladování dřeva, nábytku, textilu, archiv a podobně) a používají tedy ochrany třídy P2, tj. prostory, do kterých nesmí vnikat voda. Vnitřní povrchy ohraničujících konstrukci musí být tedy suché. Při tomto hodnocení znalec vychází ze směrnice České hydroizolační společnosti ČHIS 01 hydroizolační technika - ochrana staveb a konstrukcí před nežádoucím působením vody a vlhkosti. Suché povrchy představují zdivo o rovnovážné vlhkosti w = obvykle 1 až 2 %, při překročení této meze se dostává stavební konstrukce do stavu nadměrné nebo až kritické vlhkosti, jejíž setrvalý stav musí zákonitě vést k havarijnímu narušení funkce. Klasifikace vlhkosti zdiva dle ČSN P 73 0610 je v oblasti nižších hodnot, tj. v kategoriích velmi nízké, nízké a zvýšené vlhkosti, definovaná velmi nedostatečně a je pro osoby, které se v tomto oboru nepohybují silně matoucí. Hodnoty vlhkosti zdiva nad hranicí rovnovážné vlhkosti jsou problémové a k sanačním opatřením nutné vždy, a to již od hodnoty asi w = 3 % hmotnostní vlhkosti. Suterénní prostory předmětného rodinného domu, které sloužily dlouhé roky z velké části vyjma prádelny jako suché sklady, nelze zařadit do kategorie omítnutých sklepů s hranicí zvýšené vlhkosti wm 8 %, ale spíše mezi archivy, sklady papíru a podobně, s hranicí zvýšené vlhkosti wm 4 %. Rozdíl mezi vlhkostí zvýšenou a vysokou je rozhodovacím prostorem pro volbu dlouhodobé, provizorní nebo radikální metody. Vlhkost zvýšená je hranicí pro použití povrchového sanačního opatření. Co se týče reálného stavu hydroizolace, pak u obvodových stěn, ale i v případě podlahy suterénu, představuje odkrývání hydroizolace jednak enormně vysoké náklady na jejich zpřístupnění ke kontrole stavu spojené s destruktivními zásahy do stávajících konstrukcí domu, jednak vysoké riziko poškození hydroizolace právě díky těmto bouracím pracím. Přesvědčivým důkazem o poškozené hydroizolaci bude například rozpojení spoje asfaltových pásů, které se ovšem nemusí objevit ani po odbourání celého chodníku, odkopání mnoha metrů čtverečních cihelné přizdívky atd., z toho důvodu je tento způsob dokazování nevhodný. Vlhkost betonové podlahy w = až 4,8 % prokazuje místní ztrátu funkce vodorovné hydroizolace podlahy. Vhodné by bylo také dvojité měření vlhkosti zdiva, a to v době sucha a po intenzivních deštích.48. Z hydroizolační koncepce hydroizolační konstrukce - návrh a posouzení vypracovanou [tituly před jménem] [jméno FO] v lednu 2014 a vydanou [právnická osoba], a.s. v lednu 2014 bylo zjištěno, že Českou hydroizolační společností byla vydána Směrnice 01:2013 hydroizolační technika - ochrana staveb a konstrukcí před nežádoucím působením vody a vlhkosti, která podporuje stanovení požadavků na míru ochrany stavby proti vodě, obsahuje zásady pro navrhování hydroizolační koncepce jako souboru architektonického a konstrukčního řešení hydroizolačních konstrukcí a hydroizolačních opatření určených k zajištění ochrany stavby před nežádoucím působením vody v daných podmínkách. Směrnice předepisuje, jak stanovit návrhové namáhání vodou na základě hodnocení rizik proniknutí vody do stavby, zavádí třídění hydroizolačních konstrukcí podle jejich hydroizolační účinnosti a podle spolehlivosti v různém namáhání vodou, umožňuje mezi sebou porovnat hydroizolační konstrukce různých hydroizolačních principů a také různé ceny. Pro klasifikaci požadavků na stav vnitřního prostředí lze použít třídy uvedené v tabulce 3 podle požadavku na stav vnitřního prostředí. Pokud se jedná o prostory, do kterých nesmí vnikat voda, škody vzniklé proniknutím vody lze pojistit, vnitřní povrchy ohraničujících konstrukcí musí být suché a obvykle je to spojeno s požadavkem na stav vnitřního prostředí, kdy se jedná zejména o pobytové místnosti, prodejní prostory a suché sklady, pak se jedná o třídu P2. Při hodnocení této směrnice byly vytvořeny zásady pro architektonické řešení budovy a pro její osazení do terénu tak, že ke spolehlivosti hydroizolační konstrukce přispívá jednoduchý tvar podzemní části budovy a základová spára umístěna v jedné výškové úrovni. V podmínkách tlakové vody není vhodné částečné podsklepení, to ztěžuje přístup k případné opravě hydroizolačních konstrukcí a tím zhoršuje spolehlivost hydroizolační koncepce. Podsklepený objekt budovaný pod svahem má být orientován tak, aby tvořil co nejmenší překážku povrchové a vodě stékající po svahu a pod povrchové vodě prosakujících do sklonitých a vodu vedoucí k vrstvách horninového prostředí. Podsklepené stavby, v jejíž prvním nadzemním podlaží se vyskytují chráněné prostory s požadavkem P1 nebo P2, se doporučuje výškově osadit tak, aby horní povrch nosné konstrukce nad prvním podzemním podlažím byl v úrovni nejméně 150 mm nad nejvyšším bodem upraveného terénu nebo zpevněných ploch v okruhu jednoho metru kolem objektu, u podsklepených staveb s ostatními chráněnými prostory v prvním nadzemním podlaží se takové výškové osazení doporučuje. Z dané směrnice vyplývá, že pokud na konstrukce působí voda větším tlakem, tj. voda nahromaděná v zásypu stavební jámy vyhloubené v málo propustné nebo nepropustné zemině (NNV7) nebo voda prosakující propustnou zeminu nebo k podzemní konstrukci nad hladinou podzemní vody, voda pro hromadící se na lokálně propustných vrstvách v jinak propustné zemině kolem suterénu (NNV6), pák se doporučuje neumisťovat chráněný prostor P2 do kontaktu s vodou namáhaným obvodem stavby. Z uvedené směrnice tedy vyplývá, že použití dvou asfaltových pásů jako hydroizolace v případě předmětného domu a okolního terénu, tj. svažitý terén a zemina se složitými způsobem zásaku, není dostatečným opatřením pro zřízení tzv. suchých skladů či prostor se zvýšenými nároky na sníženou vlhkost zdiva.49. Z veřejné vyhlášky územního rozhodnutí [právnická osoba] [adresa], odboru výstavby, ze dne [datum] bylo zjištěno, že [adresa] vydalo žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby pod názvem „odkanalizování okrajových částí města [adresa] – lokalita B“ v Orlové-Porubě, Orlové-[adresa], a to včetně předmětného pozemku parcelní č. [hodnota].50. Ze záznamu ze dne [datum] vypracovaného Odborem výstavby a životního prostředí [právnická osoba] [adresa] bylo zjištěno, že žalobci nahlásili zatápění pozemků parc. č. [parcela] a stavby rodinného domu z pozemní komunikace. Pozemky jmenovaných jsou mokré po dešti, avšak na žádném z nich nestojí voda, tato se vsakává do země. Sklepní prostory rodinného domu jsou vlhké, avšak ani zde voda nestojí. Stavební úřad vyzval jmenovaného, aby přesunul uskladněné dřevo mimo vlhké zdi. Dále bylo zjištěno, že pozemní komunikace je až po hranici s pozemkem jmenovaného vyasfaltována, povrch asfaltu zasahuje i na pozemky jmenovaných. Povrch pozemní komunikace byl prováděn asi před 6 lety, kdy tato byla v roce 2013 až 2014 v jedné polovině rozkopána z důvodu položení kanalizace a následně opravená a položen nový asfaltový povrch, tyto práce nebyly prováděny v blízkosti pozemků jmenovaných, ale v druhé půlce pozemní komunikace. Povrch pozemkové komunikace je výše, než pozemek žalobcům a je vyspádován směrem k jejich rodinnému domu. Problém se zatápěním pozemků jmenovaných započal asi před 2 lety, paradoxní je, že dříve byly intenzivní deště a voda na pozemcích nestála, když pršelo, týden intenzivně, voda stála a nestačila vsakovat. Žalobci by byli rádi, kdyby se asfalt vyřezal podél jejich oplocení a položili se žlaby, které by stáhli vodu do vsakovací jímky.51. Ze stížnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci podali u [právnická osoba] [adresa] stížnost na neaktivitu žalovaného v případě jejich žádosti o prošetření odvodnění příjezdové pozemní komunikace [adresa] z důvodu zatápění vodou pozemku žalobců a jejich rodinného domu. Žalobci vyjádřili obavy z dešťových přeháněk, kdy již po pětiminutové dešťové přeháňce mají zaplaven prostor před rodinným domem a neustále promáčené stěny ve sklepních prostorech.52. Ze sdělení ke stížnosti ve věci odvodnění stavby příjezdové pozemní komunikace [adresa], odboru správy majetku a hospodářské správy, ze dne [datum] bylo zjištěno, že ze šetření vyplynulo, že v současné době není možné provést odvodnění komunikace umístěním vsakovacího objektu, protože terén kolem této komunikace je značně složitý a vlivem podmáčení pozemku by mohlo dojít k narušení svahové stability a mohlo by dojít k sesunutí území. Odbor správy majetku a hospodářské správy rovněž prověřil možnost svedení dešťových vod do nově vybudované splaškové kanalizace, ale tato varianta byla zamítnuta správcem této kanalizace.53. Z protokolu z ústního jednání vyhotoveného Městským úřadem [adresa], odborem výstavby a životního prostředí, dne [datum] bylo zjištěno, že v minulosti se místo rodinného domu číslo [hodnota] nacházelo pole, kde byly svedeny vsaky (trativodem). Při výstavbě rodinného domu bylo na popud manželů Š. dohodnuto, že trativod bude prodloužen asi 45 metrů níže pod pozemek. Na základě této dohody bylo manželi [jméno FO] nakoupeno kanalizační potrubí a dále byla zaplacena část nákladů na úpravu pozemků v majetku žalobců, a to prodloužením stávajícího trativodu. Manželé [jméno FO] sdělili, že původní řešení bylo realizováno v dobré víře, nicméně v současné době mají zájem na vyřešení situace dle platné legislativy. Dle potvrzení ze dne [datum] žalobci převzali částku [částka] od [jméno FO] jako poměrnou část nákladů na úpravu pozemků, kde vyúsťoval trativod z rodinného domu [adresa] a dále v Orlové-Porubě.54. Z emailové komunikace mezi [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] ve věci „[adresa] “ bylo zjištěno, že [jméno FO] provedl dne [datum] kontrolu těsnosti kanalizační přípojky u rodinného domu 1324 v Orlové-Porubě. Při prohlídce kanalizační kamerou nebyly zjištěny žádné netěsnosti v potrubí a únik splaškových vod do okolní zeminy.55. Ze dvou fotografií předložených žalobci obsahujících záznam počtu vylitých nádob v souvislosti s použitím vysoušečů bylo zjištěno, že mělo být vylito 42 o objemu 6,5 litrů dne 18. 11. u vysoušeče MASTER s příkonem 680 W a dále 34 nádob při vysoušení od [datum] od 17:30 hodin do [datum] a 128 nádob v době od [datum] od 14:00 hodin, při objemu nádoby 4,7 l a příkonu 490 W.56. Z vyúčtování elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobcům byla vyúčtována spotřeba elektrické energie v období od [datum] do [datum] v celkové výši 3,964 MWh, a to v ceně [částka], kdy při započtení uhrazených záloh byl vyúčtován přeplatek ve výši [částka].57. Z vyúčtování elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobcům byla vyúčtována cena spotřebované elektřiny v období od [datum] do [datum] v celkové výši 5,008 MWh v ceně [částka] po započtení uhrazených záloh s přeplatkem ve výši [částka].58. Z vyúčtování číslo [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobcům byla vyúčtována spotřeba elektrické energie v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 6,609 MWh v částce [částka], a to tedy po započtení záloh s doplatkem ve výši [částka] splatným dne [datum].59. Z vyúčtování elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobcům byla vyúčtována spotřeba elektřiny v době od [datum] do [datum] v celkové výši 5,502 MWh v ceně [částka] po započtení uhrazených záloh s přeplatkem ve výši [částka].60. Z rozpočtu s výkazem výměr ze dne [datum] bylo zjištěno, že smluvní pojišťovnou žalovaného byly naceněny práce spočívající v opravě venkovní dlažby, podlahy suterénu rodinného domu žalobců, omítek stěn suterénu rodinného domu, opravě kovových stropních nosníků, opravě omítek stropů v suterénu rodinného domu žalobců a výmalbě suterénních prostor, kdy celkové náklady na tyto opravy byly ohodnoceny částkou [částka].61. Z dalších listinných důkazů soud žádná relevantní zjištění ve věci neučinil.62. Návrh žalobců na provedení důkazu laboratorním vyšetřením vody nacházející se ve sklepě domu žalobců, stavební dokumentací ke komunikaci ve vlastnictví žalovaného, skartačním řádem a protokolem o provedení skartace, provedením svědeckých výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], místním šetřením, znaleckým posudkem z oblasti hydrometeorologie ohledně stanovení existence srážek v místě samém za dobu od [datum] nadále, doplněním znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], o otázku, zda je hydroizolace nadále 100% funkční proti zemní vlhkosti, dojde-li k působení vody na hydroizolaci proti zemní vlhkosti a v důsledku tohoto působení dojde k jejímu narušení a penetraci sloupce vody skrze hydroizolaci a provedením dvojího měření vlhkosti podlah a stěn jednou za sucha a jednou po deštích, a to za účasti [tituly před jménem] [jméno FO], konfrontací znalců a účastnickou výpovědí žalobců, soud jako nadbytečný zamítl, když provedeným dokazováním má za prokázanou odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu a nemá pochybnosti o funkčnosti hydroizolace předmětného rodinného domu. Ze stejného důvodu byl jako nadbytečný byl zamítnut rovněž návrh žalovaného na provedení důkazu svědeckou výpovědí zaměstnanců OSMHS žalovaného, [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a jejího manžela, znaleckým posudkem z oboru hydrogeologie ohledně příčin podmáčení domu žalobců a za účelem zjištění odtokových poměrů na [adresa] v Orlové a vlivu podloží a svažitosti terénu na podmáčení nemovitostí žalobců, znaleckým posudkem z oboru stavebnictví za účelem zjištění stavebně-technického provedení domu žalobců, zejména u provedené hydroizolace, zjištění aktuálního stavu hydroizolace a porovnání tohoto stavu se stavem předcházejícím před vznikem závadného stavu, tj. před započetím podmáčení a vlivu stékání vody z povrchu komunikace na stav hydroizolace, doplněním znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], a účastnickou výpovědí žalovaného.63. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] u Orlové, obec [adresa], způsob využití ostatní komunikace, při výměře 589 m², zapsaného na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], tento pozemek přijal darem v březnu 2023. Žalobkyně a) je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [parcela] - orná půda o výměře 1643 m² a pozemku parc. č. [parcela] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 250 m², na kterém stojí stavba [adresa], rodinný dům, LV č. [hodnota], kdy oba pozemky se nacházejí v katastrálním území [adresa] u Orlové, obec [adresa], a jsou zapsány na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobci jako manželé mají ve společném jmění manželů mimo jiné stavbu [adresa], č. p. [č.p.], rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. [parcela] v katastrálním území [adresa] u Orlové, zapsanou na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (prokázáno listem vlastnictví č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] vedenými u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a usnesením z 10. zasedání [adresa] Orlové ze dne [datum]). Stavba [adresa] byla kolaudována dne [datum] (prokázáno kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] zn. Výst. 2265/01-Bo).64. V době od [datum] do [datum] se žalobci opakovaně obraceli na žalovaného s žádostí o řešení nevhodné situace, kdy na pozemky žalobkyně a) vnikala voda z místní pozemkové komunikace žalovaného, čímž docházelo k podmáčení těchto pozemků. V době, kdy žalobci započali s výstavbou rodinného domu, byl povrch předmětné místní pozemkové komunikace tvořen pouze kamenivem, následně byl zhotoven asfaltobetonový povrch, který byl dotažen až k samému plotu na hranici pozemku žalobkyně (prokázáno emailovou komunikací v období od [datum] do [datum], fotografiemi jako na č. l. 151 až 160 a 167 až 168).65. V roce 2017 žalobci nahlásili zatápění předmětných pozemků a rodinného domu z pozemní komunikace a dne [datum] byl Odborem výstavby a životního prostředí [právnická osoba] [adresa] sepsán záznam, dle kterého bylo zjištěno, že pozemní komunikace je až po hranici s pozemkem jmenovaných vyasfaltována. Povrch asfaltu zasahuje i na pozemky jmenovaných. Povrch pozemní komunikace byl prováděn asi před 6 lety, kdy tato byla v roce 2013 až 2014 v jedné polovině rozkopána z důvodu položení kanalizace a následně opravená a položen nový asfaltový povrch, kdy tyto práce byly prováděny v druhé půlce pozemní komunikace vzdálenější od nemovitosti žalobců. Povrch pozemkové komunikace je výše než pozemek žalobců a je vyspádován směrem k jejich rodinnému domu (prokázáno záznamem Odboru výstavby a životního prostředí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum]). Ke stížnosti žalobců ze dne [datum] na nečinnost bylo ze strany Odboru správy majetku hospodářské správy [adresa] Orlové dne [datum] žalobcům sděleno, že v současné době není možné provést odvodnění komunikace umístěním zasakovacího objektu, protože terén kolem této komunikace je značně složitý a vlivem podmáčení pozemku by mohlo dojít k narušení svahové stability a k sesunutí území. Rovněž byla prověřena možnost svedení dešťových vod do nově vybudované splaškové kanalizace. Tato varianta však byla správcem této kanalizace zamítnuta (prokázáno stížností ze dne [datum] a sdělením ke stížnosti ve věci odvodnění stavby příjezdové pozemní komunikace [adresa], odboru správy majetku a hospodářské správy, ze dne [datum]).66. Na žádost žalovaného byl v březnu 2019 vypracován [tituly před jménem] [jméno FO] posudek k posouzení odtokových poměrů a jejich možné likvidace ze zájmového území na [adresa], č. p. [č.p.] až 1286 v Orlové-Porubě, ze kterého vyplývá, že v předmětné komunikaci byl v té době umístěn NTL plynovod, splašková kanalizace, podzemní kabel a vodovod, kdy pozice plynovodu neumožňovala umístění navrhovaného vsaku do prostoru komunikace. Dle daného posudku voda z pozemků nad pozemky žalobkyně a), tj. z pozemku parc. č. [parcela] vytékala nejprve kolmo na komunikaci, čímž strhávala vodu, která by jinak plynula severním směrem po komunikaci, a to k oplocení rodinného domu žalobců. Spád dané komunikace byl použit pro výpočet množství vody, které na nemovitosti žalobců vtéká. Vybudování asfaltové komunikace zrychlilo povrchový odtok vody na pozemky žalobců. Povrchové dešťové vody ze sousedních zpevněných ploch navazujících na veřejně přístupnou komunikaci, by neměly na tuto komunikaci volně vytékat, měly by být zachyceny například liniovými odvodňovacími žlaby a likvidovány na příslušném pozemku obdobně jako dešťové vody ze střech stavebních objektů. Jako možné varianty řešení bylo navrženo přeložení NTL plynovodu a umístění vsaku, vše v pozemku parcelní č. [hodnota], nebo umístění vsaku v soukromém pozemku parcelní č. [parcela] nebo 2561/4. Posudek byl vypracován v návaznosti na předchozí hydrogeologickou rešerši. Dle názoru [tituly před jménem] [jméno FO] nebyla tato komunikace vybudována v souladu se stavebně technickými normami (prokázáno zprávou - posudkem k posouzení odtokových poměrů a jejich možné likvidace ze zájmového území na [adresa] až 1286 v Orlové-Porubě vypracovaného PROING s. r. o. v březnu 2019).67. Z důvodu rozsáhlého podmáčení pozemků ve vlastnictví žalobkyně a) došlo v roce 2020 k proniknutí vody i do suterénu rodinného domu v SJM žalobců a k poškození suterénu domu. K posouzení poškození domu si žalobci nechali vypracovat znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem v oboru stavebnictví, specializace poruchy staveb, který ve znaleckém posudku č. 853/56/2020 ze dne [datum] konstatoval, že příčinou vzniku vlhkostních vad, poruch a začínajících statických vad objektu rodinného domu žalobců je zásadní pochybení a nerespektování celé řady technických a právních předpisů ze strany majitele místní komunikace i zhotovitele této komunikace, a to zejména neprovedení odvodňovacích proužků po stranách komunikace nebo zajištění jakéhokoliv jiného způsobu odvádění povrchových vod z vozovky. Odvodňovací funkce komunikace takto provedeným řešením byla přenesena na všechny soukromé majitele parcel na spodní straně komunikace, tj. na její západní straně. Stav místní komunikace zhodnotil znalec vizuální prohlídkou, tento porovnal s platnými předpisy a komunikaci zhodnotil jako nevyhovující, a to zejména pro nedostatek zabezpečení proti vodě vtékající na okolní pozemky, což shledal jako hrubý technický nedostatek dané komunikace. Na místě byl 1x těsně po přívalovém dešti a z komunikace stékalo na pozemky žalobců obrovské množství vody. Voda stékala na dlažbu i zelené plochy, jednalo se téměř o potok vtékající bez překážky. Po dešti bylo zjevné, že na zelených plochách voda už nemohla vsakovat, půda byla nasycena a voda stála i mezi rodinným domem a přístřeškem pro psa. Na komunikaci stékala voda i z horní parcely, tato následně přes komunikaci vtékala spolu s vodou z komunikace na pozemky žalobců. Jiný přítok vody na pozemky žalobců neshledal.68. Znalec dále konstatoval, že v důsledku dlouhodobého pronikání povrchových vod do podzákladí objektu došlo jednak k masivnímu prosakování těchto vod do suterénního zdiva a podlah, jednak k přímému ohrožení statiky domů, což se začalo projevovat v nároží objektu, kde se vytvořila skupina trhlin ve zdivu. Rodinný dům žalobců byl stavěn svépomocí, byla použita technologie poplatná době, kdy byla použita jedna vrstva hydroizolačního pásu (znalec vycházel z údajů poskytnutých žalobci a z předložených dokladů), což je technicky v pořádku, tato však dokáže zabránit pouze zemní vlhkosti. Při použití hydroizolace se zohledňuje i kvalita podloží, které je v dané oblasti jílovité, je stavebně složité. Proto byla při výstavbě domu přijata další opatření, a to sběrný žlab a drenážní svod kolem horní obvodové stěny, který odvádí vodu mimo dům, a tato opatření do značné míry vyřešila běžnou vodu. Za této situace lze použitou hydroizolaci hodnotit jako dostatečnou. To, že tato hydroizolace byla dostačující, dosvědčuje i dosavadní bezproblémový provoz domu, tj. suchý. Změna situace spočívající ve zvýšené dotaci vody vedla k tomu, že tato izolaci již nestačila. Největší expozici vody byla vystavena jižní stěna na straně příjezdu. V patě domu došlo k tzv. nastoupání vody a tato tlaková voda překonala kvalitu hydroizolace. Hydroizolace chvíli odolávala, poté však přestala být funkční. V místě, kde poklesla venkovní dlažba došlo k obnažení a stržení izolace. Do suterénu byla voda protlačována zespodu do podlah, což se po dešti projevovalo tmavými fleky v podlaze. Zničení hydroizolace je proces postupný, časově neomezený, tento nelze časově vymezit (prokázáno znaleckým posudkem č. 853/56/2020 ze dne [datum], fotografiemi jako na čísle listu 9 až 13 spisu a výslechem znalce ze dne [datum]).69. Po vydatných deštích v říjnu 2020 došlo k rozsáhlému zaplavení podlahy v suterénu, a to v místnostech: vstupní prostor sklepa pod schodištěm ze strany od příjezdové komunikace, v kotelně a v prádelně, u dalších místností v suterénu se objevily tmavé skvrny v povrchu betonových podlah. Výška hladiny vody činila v jednotlivých místnostech 3 až 5 cm, postupně se začala vsakovat, po dvou dnech zůstalo na podlaze několik kaluží vody. Voda, která pronikla do suterénních prostor, se na podlahu dostala vsakováním vody přes hydroizolace suterénu. Obdobně proniklo velké množství vody do komínového průduchu, po dosažení hrany vybírajícího otvoru začala voda stékat na podlahu sklepa. Standardně prováděné hydroizolace domu proti zemní vlhkosti nebo gravitační vodě nejsou způsobilé odolávat tlakové vodě, která se vytváří v prostředí nepropustných zemí s touto masivní dotací povrchových vod. Situace kolem objektu vyžaduje okamžité řešení, neboť podmáčení objektu se blíží ke kritickému bodu, kdy hrozí vážné statické poruchy celého objektu (prokázáno znaleckým posudkem č. 853a/56/2020 - dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum] a ohlášením rizika kritického stavu objektu ze dne [datum]). Stav domu se rapidně zlepšil po vybudování provizorního odtokového žlabu na konci roku 2020.70. [adresa] byl na předmětné komunikaci zbudován prozatímní odvodňovací žlab, čímž došlo k výraznému snížení možností vody vnikající z pozemkové komunikace na pozemky ve vlastnictví žalobkyně a) (prokázáno požadavkem na realizaci akce odboru správy majetku a hospodářské stavby s místem realizace rekonstrukce komunikace včetně odvodnění na [adresa] na pozemku parc. č. [adresa] u Orlové s termínem realizace 2019–2020, ze zápisu ze zasedání zastupitelstva [adresa] ze dne [datum], z objednávky [adresa] Orlové, odboru správy majetku a hospodářské správy ze dne [datum] a ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. 880/3/2021 – Dodatku č. [hodnota]).71. V období od [datum] do [datum] prováděli žalobci vysoušení a odvlhčování suterénu předmětného rodinného domu, a to odvlhčovačem, vysoušečem DESA o příkonu 490 W a odvlhčovačem MASTER s příkonem 680 W. K prokázání použití vysoušečů žalobci doložili pouze dvě fotografie obsahující zaznačený počtu vylitých nádob o objemu 6,5 litrů dne 18. 11. u vysoušeče MASTER s příkonem 680 W a dále počet vylitých nádob při vysoušení od [datum] od 17:30 hodin do [datum] a od [datum] od 14:00 hodin, při objemu nádoby 4,7 l a příkonu 490 W. Dodavatelem elektřiny byla žalobcům v období od [datum] do [datum] vyúčtována celková spotřeba elektřiny ve výši 3,964 MWh v ceně [částka]. V období od [datum] do [datum] byla vyúčtována spotřeba elektřiny v celkové výši 5,008 MWh v ceně [částka], v období od [datum] do [datum] spotřeba elektřiny v celkovém množství 6,609 MWh v ceně [částka] a v období od [datum] do [datum] celková spotřeba elektřiny ve výši 5,52 MWh v ceně [částka] (prokázáno dvěma fotografiemi předložených žalobci obsahujících záznam počtu vylitých nádob v souvislosti s použitím vysoušečů, znaleckým posudkem č. 880/3/2021 - dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum], vyúčtováním elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum], vyúčtováním elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum] a vyúčtováním elektřiny č. [hodnota] ze dne [datum]).72. [adresa] šetřením provedeným znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěno, že dlažba před garáží a u celé délky štítové stěny domu na jižní straně je z důvodu dlouhodobého protékání značného množství povrchové vody ze strany komunikace, v celé své ploše asi 15 m² poškozená, zdeformovaná, odtržená od obvodního zdiva, v nejvíc poškozeném místě došlo k poklesu dlažby v nároží domu, a to až o 50 mm, u štítové stěny došlo při zborcení dlažby k poškození svislé hydroizolace sklepního zdiva, společně se zborcením plochy dlažby v nároží domu došlo k deformaci sběrače dešťových vod v délce asi 2 m. Přes vysoušení prostoru sklepa včetně použitých odvlhčovačů došlo jen k povrchovému efektu, a to ke snížení vlhkosti v omítkách a povrchových vrstvách zdiva, v jádru zdiva je vlhkost stále vysoká, tj. patří do kategorie zvýšené vlhkosti, hodnoty se pohybují v rozmezí w = 5 až 6,5 % (před vysušováním činila vlhkost zdiva w = až 7,5 %). Obdobná byla situace u podlah sklepa, kde rovněž došlo jen k povrchovému efektu vysušování betonové podlahy, kdy vlhkost podlahy se pohybuje v rozmezí w = 3,5 až 4 % (před vysušováním w = až 4,5 %). U štítové stěny jižní (stěna s kotlem) byla naměřena hodnota na hranici velmi vysoké vlhkosti w = 7,5 % a přes vysoušení neklesla ani vlhkost podlahy w = 4 až 5,5 %. Dalším negativním důsledkem extrémní vlhkosti v prostoru sklepa je intenzivní koroze stropních nosníků, která způsobila odtržení omítky v některých místech v pohledu stropu. Pozitivní skutečností je, že se neobjevily žádné příznaky změn v pevnosti a únosnosti základové zeminy v důsledku jejího rozbřídání pronikající vodou, které by představovaly riziko vzniku statických poruch objektu. Jako sanační opatření tedy znalec považoval za nutné provést rekonstrukci dlažby v ploše asi 15 m², kterou je nutné rozebrat, popřípadě vybourat, provést rekonstrukci podkladních vrstev a položit novou, případně původní dlažbu. Součástí prací bude rovněž oprava/výměna části dešťového žlabu v délce asi 2 m, dále sanace betonové podlahy sklepa v ploše asi 106 m², je dále nutné provést také sanaci stěn sklepa a provést ochranu ocelových stropních nosníků proti korozi, tj. očištění povrchu a provedení ochranného nátěru, dále provedení opravy poškozených omítek a malby stropu suterénních prostor (prokázáno znaleckým posudkem č. 880/3/2021 - dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum]).73. [adresa] šetřením znalce [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěno, že vysoušení zdiva a podlah přineslo jen snížení obsahu vody v konstrukcích, nikoli zásadní vyřešení problematiky vlhkosti suterénního podlaží (prokázáno znaleckým posudkem č. 930/18/2022 – dodatek č. [hodnota] - aktualizace ke dni [datum]).74. V červnu 2021 bylo zjištěno, že na pozemku žalobkyně a) je vyveden trativod z rodinného domu [adresa] a [adresa]. Kontrola těsnosti kanalizační přípojky u rodinného domu 1324 v Orlové-Porubě byla provedena dne [datum] a při prohlídce kanalizační kamerou nebyly zjištěny žádné netěsnosti v potrubí a únik splaškových vod do okolní zeminy (prokázáno protokolem z ústního jednání vyhotoveného Městským úřadem [adresa], odborem výstavby a životního prostředí, dne [datum] a emailovou komunikací mezi [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).75. V roce 2023 byla provedena oprava předmětné místní komunikace žalovaného, kdy v rámci této rekonstrukce byl odstraněn asfaltobetonový povrch a odkryta zemina, kdy byl objeven trativod, který byl následně zaslepen. Povrch předmětné pozemní komunikace byl nahrazen dlaždicemi s mezerami, po celé délce komunikace byl proveden odvodňovací žlab a tento povrch byl proveden až k hranici nemovitosti žalobců (prokázáno rozhodnutím č. 20/2021 - společné povolení vydané Městským úřadem [adresa], odborem výstavby a životního prostředí, dne [datum], sdělením žalovaného ze dne [datum], oznámením zahájení prací na stavbě ze dne [datum], fotografiemi v rámci přílohy č. [hodnota] znaleckého posudku č. 2/2024 ze dne [datum]).76. Ve věci byl vypracován znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalcem z oboru stavebnictví, stavební odvětví, různá specializace, vliv vlhkosti na stavby, stavby na poddolovaném území, poruchy zděných staveb, hydroizolace staveb, střešní a obvodové pláště budov, stavební tepelná technika. [adresa] šetření dne [datum] znalec zjistil, že v exteriéru domu je patrný sklon přilehlých pozemků i přilehlé komunikace směrem k předmětnému rodinnému domu. Na stěnách suterénu jsou již vizuálně patrné stopy po nadměrném zavlhčení v předchozím období - poškození maleb, destrukce povrchových vrstev omítek a byla zjištěna hmotnostní vlhkost v rozmezí wm 2 až 3 %. Tyto hodnoty představují z hlediska klasifikace vlhkosti dle ČSN P 73 0610 vlhkost velmi nízkou až nízkou. [adresa] mezi vlhkostí nízkou a zvýšenou je asi 5 %. Při vyšší hmotnostní vlhkosti zdiva pak dochází k destrukci omítek a k růstu plísní. Spádování komunikace a pozemku nad touto komunikací je provedeno směrem k rodinnému domu žalobců a umožňuje stékání srážkové vody směrem ke zmíněnému rodinnému domu, následně při srážkách o větší intenzitě pak zatékání srážkové vody do suterénu předmětného domu. V roce 2023 byla realizována kompletní rekonstrukce komunikace, včetně odtokového žlabu. Byl změněn povrch předmětné pozemní komunikace, která je nyní tvořena dlaždicemi s mezerami mezi nimi, po celé délce komunikace je proveden odvodňovací žlab a tento povrch byl proveden až k hranici nemovitostí žalobců. Situováním odtokového žlabu v okraji komunikace, respektive v jejím nejnižším místě, dochází patrně k výrazné eliminaci přítoku srážkové vody z komunikace a z parcel nad komunikací umístěných na pozemek žalobců. Po provedení žlabu v roce 2021, respektive v roce 2023, patrně došlo k odstranění problémů se zatékáním srážkové vody na pozemek u domu a tím k odstranění problémů se zatékáním srážkové vody do suterénu posuzovaného domu. Ještě před realizací provizorních opatření ze strany žalovaného provedli vlastníci domu prodloužení stávajících odvodňovacích žlabů před garáží. Tato opatření v kombinaci s odtokovým žlabem, který byl vybudován v roce 2023, působí z hlediska odvedení srážkové vody z komunikace a tím i k zabránění jejich pronikání k domu, příznivě. Suterénní zdivo tak přestalo být dotováno vodou, čímž následně docházelo k postupnému přirozenému vysychání na hodnoty hmotnostní vlhkosti velmi nízké, až nízké. Tuto skutečnost potvrzuje současný vlhkostní stav suterénních stěn v uvedeném domě, kdy uvedené naměřené hodnoty vlhkosti zdiva jsou nižší, než je uvedeno v předchozích posudcích znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Podzemní voda pak nemá vliv na podmáčení suterénu rodinného domu, kdy ve studni nacházející se asi 70 m od domu žalobců se nacházela vodní hladina na úrovni 7,25 m pod terénem. V případě, že by podzemní voda ovlivňovala podmáčení suterénu předmětného rodinného domu, musely by hodnoty hmotnostní vlhkosti zdiva být výrazně vyšší, než bylo zjištěno při místním šetření, musely by být také vyšší, než jak je uvedeno v předchozích posudcích znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud by hladina podzemní vody ovlivňovala vlhkost suterénního zdiva, pak lze konstatovat, že by také v důsledku jejího kolísání docházelo k nerovnoměrnému sedání základů a tím i ke vzniku trhlin v základech a v nadzákladovém zdivu. V rámci místního šetření však nebyla shledána žádná statická poškození zdiva v suterénu předmětného domu. Založení předmětného domu je navrženo odborně, a to na základových pásech z prostého betonu. V rámci místního šetření nebyla znalcem shledána žádná statická poškození zdiva v suterénu domu, které by signalizovaly nerovnoměrné sedání základů, tudíž lze vyloučit případná poškození svislé či vodorovné hydroizolace svislých či vodorovných konstrukcí, které jsou v kontaktu s podložím. [právnická osoba] je navržena ochrana suterénního zdiva proti zemní vlhkosti pomocí dvou asfaltových pásů typu „Bitagit“, což je dostatečné. Skutečné provedení hydroizolace nebylo možné posoudit, neboť za tímto účelem by bylo nutné realizovat několik kopaných sond v místě obvodových stěn domů, což by obnášelo vybourání také některých přilehlých konstrukcí, například chodníků. Vzhledem k tomu, že v rámci místního šetření byla zjištěna jejich hmotnostní vlhkost stěn v suterénu posuzovaného domu v rozmezí wm 2 až 3 %, lze pokládat hydroizolaci suterénu za funkční. Pokud jde o údržbu hydroizolace domu, ta se běžně neprovádí, provádět ji ani nelze. Střídání vlhkých a suchých období, kdy docházelo k promáčení a následnému vysychání okolní zeminy, patrně nemělo na hydroizolaci suterénu domu žádný vliv, to by se projevilo nerovnoměrným sednutím základů a vznikem trhlin v základech a suterénním zdivu. Stav hydroizolace předmětného rodinného domu byl v předchozích obdobích patrně stejný, hydroizolace tedy byla funkční. Zvýšená, respektive téměř vysoká vlhkost zdiva, která byla zjištěna v rámci předchozích posudků znalce [tituly před jménem] [jméno FO], nebyla zapříčiněna nefunkční hydroizolací domu. Dlažba v okolí domu byla provedena standardně odborným způsobem, pokles dlažby byl způsoben v důsledku jejího podmáčení vodou a tento patrně neměl vliv na poškození hydroizolace domu ani na jeho podmáčení. V roce 1959 byl proveden trativod, který odváděl srážkové vody od nemovitostí č. p. [č.p.] a č. p. [č.p.] a který vyúsťoval na původním poli, dnes již není funkční. Co se týče sanačních opatření, tak je nutno realizovat opravu degradovaných omítek, včetně nových maleb a v exteriéru opravit pokleslou dlažbu, u betonových podlah v suterénu stačí provést pouze místní opravy poškozených nášlapných vrstev, u stěn v suterénu domu není nutno provádět navržená opatření pomocí sanační fólie, je potřeba provést kompletní opravu degradovaných omítek, včetně nových maleb (prokázáno znaleckým posudkem č. 2/2024 ze dne [datum] a výslechem znalce ze dne [datum]).77. Při místním šetření dne [datum] bylo [tituly před jménem] [jméno FO] zjištěno, že stěna v sousedství garáže, kudy mělo údajně docházet k pronikání vody z terénu, je zcela suchá bez jakýchkoliv známek vlhkostních map, degradace omítek a podobně, vlhkost této stěny činí w = 0,7 %, jedná se tedy o suché zdivo. Úsek zdiva pod schody nese stopy vlhkostních map z doby masivního pronikání vody přes stěny i podlahu, omítka je degradovaná vlhkostí a v současné době po dlouhém období bez dešťových srážek činí vlhkost zdiva w = 1,7 až [právnická osoba] %. Obdobný stav byl zjištěn v případě několika úseků obvodového zdiva, kdy omítky nesou známky degradace z doby masivního pronikání vody přes stěny i podlahu a vlhkost zdiva se pohybuje v rozmezí w = 1,5 až 2,4 %. Odlišná situace je u betonové podlahy, kdy orientační měření prokázalo markantní rozdíly v hodnotách vlhkosti betonu, a to w = od 0,6 do 4,8 %, vlhkost podlahy v prostoru pod schodištěm pak byla naměřená w = 3,5 až 4,1 %, vlhkost podlahy v prádelně činila w = 0,6 až 0,9 %, v jednom místě w = 3,1 % a vlhkost podlahy ve skladu (prostor pod terasou) činila w = 3,6 až 4,8 %. Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] považuje za naměřenou vlhkost zdiva v rozmezí wm 2 až 3 %, za normální stav nezpůsobující růst plísní ani degradaci omítek. [adresa] hodnota hmotnostní vlhkosti zdiva v suterénu je přípustná až do hodnoty wm = 8 %. Je pravdou, že měření vlhkosti zdiva bylo prováděno v období bez dešťových srážek. Pokud však dojde k zatékání srážkové vody skrze hydroizolaci a následně skrze zdivo, pak bývá tato hmotnostní vlhkost vysoká či velmi vysoká, tedy v řádu vyšší než wm = 10 %. Odpaření vody ze zdiva na úroveň hmotnosti nízké, tj. do wm = 5 %, pak není okamžité, ale trvá několik měsíců. Hmotnostní vlhkost zdiva wm = 3 % rozhodně nepředstavuje ztrátu funkce hydroizolace proti zemní vlhkosti. (prokázáno vyjádřením [tituly před jménem] [jméno FO] k otázkám vlhkosti objektu a funkční hydroizolace předmětného rodinného domu ze dne [datum], vyjádření znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ze dne [datum] k vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a vyjádřením [tituly před jménem] [jméno FO] k vyjádření znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).78. Žalovaný si nechal svou smluvní pojišťovnou nacenit práce spočívající v opravě venkovní dlažby, podlahy suterénu rodinného domu žalobců, omítek stěn suterénu rodinného domu, opravě kovových stropních nosníků, opravě omítek stropu v suterénu rodinného žalobců a výmalbě suterénních prostor, kdy celkové náklady na tyto opravy byly pojišťovnou ohodnoceny částkou [částka] (prokázáno rozpočtem s výkazem výměr ze dne [datum]).79. Podle ust. § 1013 odst. 1 o. z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.80. Podle ust. § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.81. Podle ust. § 2903 odst. 1 o. z. nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.82. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.83. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.84. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.85. Podle ust. § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.86. Žaloba je důvodná. Žalobci se původně žalobou domáhali uložení povinnosti žalovanému uvést do původního stavu nemovitosti ve vlastnictví žalobců, a to na náklady žalovaného a jeho odpovědnost tak, že žalovaný opraví tyto nemovitosti přesně podle znaleckého posudku vyhotoveného jmenovaným soudním znalcem, a dále k náhradě škody v penězích v rozsahu, v jakém není naturální restituce možná. Dne [datum] žalobci rozšířili žalobu o povinnost žalovaného z titulu náhrady škody k úhradě částky ve výši [částka], kdy se jedná o náklad, který žalobci museli ze svého vynaložit za účelem částečného odstranění protiprávního jednání žalovaného, tj. v nákladech na vysoušení suterénu předmětného rodinného domu. Po provedení dokazování žalobci upřesnili petit žaloby, kdy specifikovali jednotlivé opravy, které mají být provedeny s tím, že náhradu škody v penězích nepovažují, když celý rozsah škody je možné nahradit naturální restitucí.87. Provedeným dokazováním byla jednoznačně prokázána na straně žalovaného odpovědnost za vznik škod na nemovitostech žalobců. Žalovaný je vlastníkem místní pozemní komunikace, která se nachází v úrovni nad nemovitostmi žalobců a minimálně v letech 2017 až 2020 na nemovitosti žalobců, a to zejména na pozemky ve vlastnictví žalobkyně a) vnikala voda z této místní komunikace nad míru přiměřenou místním poměrům, aniž by žalovaný, který byl o situaci žalobci opakovaně informován, přijal jakákoli potřebná opatření směřující k odklonu či vsakování srážkové vody mimo nemovitosti žalobců. Z posudku o posouzení odtokových poměrů vypracovaného v březnu 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] a z jejího výslechu a rovněž ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] jednoznačně vyplývá, že na předmětnou místní komunikaci vtékala voda z pozemku nad touto komunikací, a to zejména z pozemku parc. č. [parcela]. Tato voda strhávala vodu, která by jinak plynula severním směrem po komunikaci, a to přímo k oplocení pozemku žalobkyně a). Vybudování asfaltového povrchu komunikace zrychlilo povrchový odtok vody na pozemku žalobců, tento byl navíc proveden až na hranici pozemku žalobkyně a). Daná místní komunikace je vyspádována směrem k pozemkům žalobkyně a) a na komunikaci nebylo zhotoveno žádné opatření, které by zachytávalo povrchovou srážkovou vodu a tuto odvádělo mimo pozemky žalobců. V daném případě srážková voda z místní komunikace přímo vtékala na pozemky žalobkyně a), čímž se jednalo o imisi přímou. Množství vnikající vody pak bylo jednoznačně vyšší, než je přiměřené místním poměrům, když v době intenzivnějších dešťů na pozemcích voda stála, nevsakovala se a přitékala až k patě rodinného domu žalobců. Žalovaný jako vlastník místní komunikace odpovídá za škodu vzniklou v důsledku stavebního stavu nebo dopravně technického stavu této komunikace (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Skutečnost, že na danou komunikaci vtéká voda z pozemku či pozemků nad touto komunikací nebo že přijetí příslušného opatření bylo komplikováno složitostí podmínek pro vsakování srážkové vody do okolních ploch, nemůže způsobovat vyvinění žalovaného, neboť je odpovědností vlastníka komunikace zajistit, aby voda z této komunikace nevnikala na pozemky žalobkyně a) v míře převyšující míru obvyklou místním poměrům, a bylo tedy na žalovaném, aby přijal potřebná opatření, například zajistil, aby na pozemní komunikaci nevnikala voda z pozemků nad touto komunikací, případně toto řešil s vlastníky daných nemovitostí, či vybudování opatření k záchytu srážkové vody a jejímu odvodu mimo nemovitosti žalobců. Jelikož žalovaný porušil svou zákonnou povinnost dle ust. § 1013 odst. 1 o. z. zajistit, aby voda z místní komunikace na nemovitosti žalobců nevnikala v míře převyšující míru obvyklou místním poměrům, odpovídá za škody vzniklé v příčinné souvislosti s emisí vody na předmětné nemovitosti.88. O příčinné souvislosti podmáčení suterénu rodinného domu s nadměrným vnikáním srážkové vody z místní komunikace svědčí zejména skutečnost, že po přijetí opatření spočívajícího nejprve ve zbudování provizorního odvodního žlabu a v následné rekonstrukci komunikace s vybudováním odvodního zařízení, již k podmáčení pozemků žalobkyně a) nedochází, což se rovněž projevuje vysycháním stěn suterénu domu žalobců. Vliv podzemní vody na podmáčení domu byl vyloučen, neboť tato se nachází asi 77 m pod terénem a v případě, že by podzemní voda ovlivňovala podmáčení suterénu předmětného rodinného domu, musely by hodnoty hmotnostní vlhkosti zdiva být výrazně vyšší, než byly naměřené při místním šetření. V důsledku kolísání hladiny podzemní vody by pak docházelo k nerovnoměrnému sedání základů a tím i ke vzniku trhlin v základech a v nadzákladovém zdivu. V rámci místního šetření však nebyla žádná statická poškození zdiva v suterénu předmětného domu shledána. Rovněž nebylo v řízení prokázáno, že by na podmáčení domu či okolních pozemků měly vliv trativody umístěné na pozemcích žalobkyně a), když po přijetí potřebných opatření žalovaným nebylo zjištěno žádné lokální podmáčení pozemku žalobkyně a).89. Soud má tedy za prokázané, že pozemky ve vlastnictví žalobkyně a) byly dlouhodobě podmáčeny srážkovou vodou vnikající z pozemní komunikace žalovaného, kdy v roce 2020 byla již dotace vody tak vysoká, že pozemky nezvládly takové množství vody absorbovat. Kolem rodinného domu ve vlastnictví žalobců vznikla tlaková voda, na kterou nebyla hydroizolace domu přizpůsobena ani navržena, tato tlaková voda prostoupila přes stěny suterénu rodinného domu a způsobila škody v suterénu domu. Škody byly způsobeny i na pozemcích žalobkyně a), a to zejména poklesem venkovní dlažby a deformací sběrače dešťových vod. Na konci roku 2020 žalovaný zajistil prozatímní odvod srážkové vody z místní komunikace vybudováním provizorních žlabů, což vedlo ke zlepšení situace na nemovitostech žalobců a došlo postupně k vysychání stěn suterénu. Jak vyplývá ze znaleckého posudku Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum], kompletní rekonstrukce komunikace v roce 2023, včetně odtokového žlabu, spolu s dalšími opatřeními, které provedli sami žalobci, jako je prodloužení stávajících odtokových žlabů na pozemku před garáží, vedlo ke snížení dotace vody na pozemcích žalobců, a tím došlo také ke snížení vlhkosti suterénních stěn v předmětném domě. Svislá i vodorovná hydroizolace je dle stavebního projektu je tvořena dvěma asfaltovými pásy typu „Bitagit“, což je dostatečné proti tzv. zemní vlhkosti, nikoliv proti tlakové vodě. Projektant neměl důvod v případě daného rodinného domu navrhnout hydroizolaci proti tlakové vodě, když nemohl počítat s porušením povinnosti žalovaného řádně odvést srážkové vody z místní pozemkové komunikace mimo pozemky žalobkyně a). Tvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] o použití pouze jednoho asfaltového pásu nebylo ničím podloženo, znalec vycházel pouze z informací sdělených žalobci a vizuální prohlídky domu, kdy však nebylo možné stav použité hydroizolace zjistit. Použitá hydroizolace byla a je proti zemní vlhkosti funkční. Na straně žalobců tedy nebylo shledáno žádné spoluzavinění na vzniku škody spočívající v použití nedostatečné hydroizolace domu.90. Měřením vlhkosti zdiva při místním šetření pak dle znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] bylo jednoznačně prokázáno, že hydroizolace rodinného domu žalobců je funkční, tato je však funkční pouze proti zemní vlhkosti, proti tlakové vodě, která může v okolí domu vznikat, funkční není ani být neměla. Při intenzivních srážkách může dojít k nárůstu vodního sloupce v okolí obvodových stěn domu, na hydroizolaci začne působit tlaková voda a tato přes spoje hydroizolace může proniknout do interiéru. Na takovou tlakovou vodu není hydroizolace uzpůsobená. Působením tlakové vody může dojít k narušení hydroizolace, a to ve spojích nebo prakticky kdekoliv, toto porušení by se však projevilo mokrým místem na stěně či podlaze. Žádná taková místa znalec při místním šetření neshledal. Soud závěru znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], přisvědčil, když má za to, že i z dalšího provedeného dokazování vyplývá, že po zhotovení příslušných opatření k odvodu vody z místní komunikace došlo k vysušení stěn suterénů předmětného domu, hmotnostní vlhkost zdiva se snížila na rozmezí 2 až 3 %, což je z hlediska klasifikace vlhkosti dle ČSN P73 0610 vlhkost velmi nízká až nízká, což svědčí o funkčnosti hydroizolace předmětného domu, a pokud došlo k přechodnému zvýšení vlhkosti v suterénu domu, pak toto bylo zejména v souvislosti s povodněmi na podzim roku 2024. Naopak závěry znalce [tituly před jménem] [jméno FO] o nefunkčnosti a poškození předmětné hydroizolace z provedeného dokazování nevyplývají, stejně tak nebyla prokázána jeho tvrzení, že v případě sklepních prostor se jednalo o tzv. sklady suché (skladování dřeva, nábytku, textilu, archiv a podobně, tj. prostory, do kterých nesmí vnikat voda. Suché povrchy představují zdivo o rovnovážné vlhkosti w = obvykle 1 až 2 %, při překročení této meze se dostává stavební konstrukce do stavu nadměrné nebo až kritické vlhkosti, jejíž setrvalý stav musí zákonitě vést k havarijnímu narušení funkce). Tato klasifikace vycházela dle znalce ze směrnice České hydroizolační společnosti ČHIS 01, hydroizolační technika (v době výstavby předmětného rodinného domu nebyla ještě účinná), ze které však vyplývá, že pokud na konstrukce domu působí voda větším tlakem, tj. voda nahromaděná v zásypu stavební jámy vyhloubené v málo propustné nebo nepropustné zemině nebo voda prosakující propustnou zeminou nebo k podzemní konstrukci nad hladinu podzemní vody, voda pro hromadící se na lokálně propustných vrstvách v jinak propustné zemině kolem suterénu, pak se doporučuje neumisťovat chráněný prostor P2, tj. suchý sklad do kontaktu s vodou namáhaným obvodem stavby. Použití dvou asfaltových pásů jako hydroizolace v případě předmětného domu a okolního terénu, tj. svažitý terén a zemina se složitým způsobem zásahu, není dostatečným opatřením pro zřízení tzv. suchých skladů či prostor se zvýšenými nároky na sníženou hmotnost zdiva. Soud má tedy za to, že hydroizolace předmětného domu je funkční, jako taková nebyla navržena, aby odolávala tlakové vodě a proti tlakové vodě tedy účinná není a ani být neměla.91. Co se týče rozsahu vzniklé škody, pak v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že z důvodu imise srážkové vody z místní komunikace žalovaného na nemovitosti žalobců došlo v roce 2020 k poškození venkovní dlažby a dešťového žlabu, dále betonových podlah suterénu domu, degradaci omítek stěn a stropů suterénu domu a ke korozi stropních nosníků ve stropech suterénu. K opravě domu je nutné provést sanační opatření, a to opravu degradovaných omítek v suterénu domu včetně nových maleb, a to stěn i stropů suterénu, provést opravu betonových podlah v suterénu rodinného domu, opravu zkorodovaných kovových nosníků ve stropech suterénu a v exteriéru opravit pokleslou dlažbu včetně dešťového žlabu. Poškození hydroizolace domu nebylo prokázáno a tato je i nadále proti zemní vlhkosti funkční.92. Námitku promlčení nároku žalobců na náhradu škody vznesenou žalovaným soud nepovažuje za důvodnou. Je sice pravdou, že dle tvrzení žalobců voda z místní komunikace žalovaného začala vnikat na pozemky žalobkyně a) ve zvýšené míře již v roce 2015 a v roce 2017 žalobci poprvé informovali žalovaného, že podmáčení pozemků se začíná projevovat na stěnách suterénu domu, k žádným škodám na majetku žalobců však v té době nedošlo. Ke všem uplatněným (výše uvedeným) škodám došlo až v roce 2020 a nárok žalobců na náhradu těchto škod tak promlčen není. Rovněž soud neshledal existenci žádné mimořádné situace, které by žalovaný nemohl zabránit a která by jej zbavila povinnosti k náhradě škody (vis major).93. Soud tedy žalovanému v souladu s ust. § 2910, § 2951 a § 2952 o. z. uložil provést na své náklady a odpovědnost opravy a úpravy předmětných nemovitostí žalobců spočívající v opravě betonových podlah, aplikaci sanačních omítek, opravě zámkové dlažby, opravě nosných konstrukcí ve sklepních prostorech, plošnou opravu stropu včetně opravy omítek ve sklepních prostorech, přičemž v případě omítek má za to, že je nutné aplikovat sanační omítky, byť v prostorách suterénu domu byly prozatím pouze vápenocementové omítky, protože vápenocementová omítka neumí odvést zvýšenou vlhkost vlastního zdiva a zadržuje ji dále v konstrukci, a to včetně solí vzniklých z důvodu předchozí zvýšené vlhkosti, které mimo jiné váží vlhkost. Proto je nutné aplikovat sanační omítku, která má odolnost i proti velmi vysokým koncentracím soli. [právnická osoba] dokáže zabránit návratu vlhkosti, propouští vodu, tato se v ní dále nehromadí a zabraňuje rozpouštěným solím vytvářet na povrchu neestetické mapy. Konkrétní způsob provedení jednotlivých oprav je popsán ve výroku I. tohoto rozsudku.94. V souladu se ustanovením § 160 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby tuto povinnost provedl ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci rozsudku, když tuto lhůtu soud považuje za přiměřenou s ohledem na rozsah a složitost prováděných opravných prací.95. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšným žalobcům v plné výši. V nároku na náhradu škody na nemovitostech uvedením v předchozí stav byli žalobci zcela úspěšní, v případě nároku na zaplacení hotových výdajů spočívajících ve spotřebě elektřiny v souvislosti s vysoušením předmětného rodinného domu žalobců ve výši [částka] byli žalobci úspěšní co do 50 % svého nároku, a tudíž v této části řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá (žalobci ohledně tohoto uplatněného nároku ani právo na náhradu nákladů řízení neuplatnili). Co se týče práva na náhradu škody, žalobci nejprve obecně požadovali po žalovaném náhradu škody uvedením v předešlý stav s tím, že rozsah škod a způsob opravy bude specifikován dle ve věci vypracovaného znaleckého posudku, a případná část škody, která nelze nahradit uvedením do původního stavu, bude žalobcům uhrazena v penězích. Po provedeném dokazování žalobci upřesnili svůj návrh tak, že uvedli konkrétní práce, které jsou nutné pro uvedení jejich nemovitostí v předchozí stav s tím, že veškeré škody budou těmito pracemi opraveny, a tudíž již nepožadují po žalovaném náhradu zbývající škody v penězích. Soud má za to, že rozhodnutí ve věci o výši plnění záleželo na znaleckém posudku a po vypracování tohoto posudku a dalším dokazování, které souviselo s posouzením správnosti tohoto znaleckého posudku, žalobci upřesnili svůj požadavek dle výsledku tohoto dokazování, přičemž takto požadovaný nárok byl žalobcům v celém rozsahu přiznán. Žalobci nejsou odborníky na hydroizolaci domů a škody vzniklé v souvislosti s podmáčením, při formulaci petitu žaloby tedy neznali a ani nemohli znát rozsah prací potřebných pro uvedení nemovitostí do původního stavu.96. Soud má tedy za to, že v této části svého nároku byli žalobci zcela úspěšní a mají tedy právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT) ve výši [částka] za šestnáct úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT ve znění účinném do [datum] (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], sepis žaloby ze dne [datum], sepis repliky k vyjádření žalovaného ze dne [datum], sepis doplňujícího vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny, sepis vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], každý právní úkon po [částka]), ve výši [částka] za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 AT (sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]), dále ve výši [částka] za šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT ve znění účinném od [datum] (sepis vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT v celkové výši [částka], tj. k osmnácti úkonům právní služby učiněným do [datum] ve výši [částka] za každý úkon a ve výši [částka] k šesti úkonům právní služby učiněnému po [datum] ve výši [částka] za každý úkon. Dále byla advokátovi přiznána náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka], náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka], náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka], náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k místnímu šetření dne [datum] do Orlové a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z Brna do Orlové a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 398/2021 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka], náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka], náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,7 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka], náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,7 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka] a náhrada za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu dne [datum] do Havířova a zpět, a to za 8 půlhodin po [částka], což činí částku [částka], a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 360 km cesty z [adresa] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 8,7 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku [částka]. Jelikož advokát žalobců osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši [částka] v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále byla žalobcům přiznána náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s tímto řízení, a to spočívající v nákladech na vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a dodatků k tomuto znaleckému posudku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] v celkové výši [částka]. Celkové náklady řízení tak činí částku [částka].97. Soud nepřiznal žalobcům právo na odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v sepisu vyjádření ze dne [datum], když se jednalo pouze o částečné vyjádření spojené s žádostí o prodloužení lhůty k vyjádření a toto bylo následně doplněno vyjádřením ze dne [datum], a dále v sepisu vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], když tato vyjádření neobsahují žádné nové skutečnosti ani tvrzení, které by nebylo možné provést u následujícího jednání a dále náhradu hotových výdajů spočívající v nákladech na vypracování vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a ze dne [datum] v celkové výši [částka], když tyto nepovažuje za účelně vynaložené. Obě tato vyjádření byla vypracována za účelem prokázání poškození hydroizolace domu, přičemž opravu hydroizolace žalobci po provedeném dokazování sami ani nepožadovali.98. Dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích byla žalobcům uložena povinnost doplatit soudní poplatek dle položky 1 bod 1 Sazebníku poplatků, když po rozšíření žaloby je předmětem řízení rovněž částka ve výši [částka], soudní poplatek z této části předmětu řízení tedy činí [částka].99. V souladu s ust. § 148 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech státu vzniklých v tomto řízení v souvislosti se znaleckým dokazováním v celkové výši [částka] a uložil žalovanému, jako procesně neúspěšnému účastníkovi, zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] částku [částka], když žalovaný již na náhradě nákladů řízení uhradil zálohu ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovanému uvést do původního stavu pozemky parc. č[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] u [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a stavbu č. p. [č.p.] umístěnou na pozemku parc. č. [Anonymizováno] zapsanou na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Dne [datum] žalobci rozšířili žalobu o nárok na náhradu škody ve výši [částka], kdy se jedná o náklad, který žalobci museli ze svého vynaložit za účelem částečného odstranění protiprávního jednání žalovaného, tj. v nákladech na vysoušení suterénu předmětného rodinného domu.

2. Ve věci byl dne [datum] vyhlášen zdejším soudem rozsudek č.j. [spisová značka], kterým byla žalovanému uložena povinnost provést na své náklady a odpovědnost následující opravy a úpravy předmětných nemovitostí ve výroku rozsudku konkretizovaným způsobem, bylo rozhodnuto o nákladech řízení, o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů vzniklých státu a o povinnosti žalobců k úhradě doplatku soudního poplatku. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.

3. Dle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

4. Dle ust. § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.

5. Dle ust. § 166 odst. 3 o. s. ř. se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

6. Výše uvedeným rozsudkem nebylo rozhodnuto o části žaloby, kterou se žalobci domáhali náhrady škody ve výši [částka] vzniklé v souvislosti s použitím přístrojů k odstranění vlhkosti v suterénu jejich rodinného domu. Soud tedy v souladu s ust. § 166 o. s. ř. rozhodl o doplnění rozsudku. O doplnění rozsudku soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s tímto souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

7. Žalobci se domáhali úhrady nákladů spojených s vysoušením suterénu předmětného domu, kdy na vysoušení byla dle jejich tvrzení spotřebována elektřina v množství 3,19 MWh, tj. v ceně [částka]. K prokázání zvýšené potřeby elektřiny doložili pouze dvě fotografie obsahující záznam počtu vylitých nádob o objemu 6,5 litrů dne 18. 11. u vysoušeče MASTER s příkonem 680 W a dále počet vylitých nádob při vysoušení od [datum] od 17:30 hodin do [datum] a od [datum] od 14:00 hodin, při objemu nádoby 4,7 l a příkonu 490 W, a dále vyúčtování spotřeby elektřiny v době od [datum] do [datum]. Těmito listinami soud nemá za prokázanou skutečnost, že v souvislosti s vysoušením zdiva byla spotřebována elektřina v celkovém množství 3,19 MWh. S vyúčtováním dodané elektřiny za dobu od [datum] do [datum] byla zjištěna celková výše spotřebované elektřiny 6,609 MWh. V předcházejícím období od [datum] do [datum] byla žalobci spotřebována elektřina v množství 5,008 MWh. V období od [datum] do [datum] pak žalobci spotřebovali elektřinu v celkovém objemu 5,502 MWh. Z doplňků znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno snížení vlhkosti zdiva z důvodu cíleného vysoušení, žalobci však neprokázali spotřebu elektrické energie v souvislosti s tímto vysoušením ve výši 3,19 MWh. Je však zřejmé, že v souvislosti s použitím vysoušečů byla spotřeba elektrické energie žalobců zvýšená, proto soud přiznal žalobcům nárok na náhradu ceny elektřiny spotřebované nad rámec spotřebované elektřiny v předchozím období, tj. ve výši 1,601 MWh, když žalobci neprokázali, že by i dřívější spotřeba elektřiny byla zvýšená, například z důvodu stavebních prací či použití jiných elektrospotřebičů nad rámec běžné spotřeby, ani nekonkretizovali provedené stavební práce či důvod použití konkrétních spotřebičů. Soud má tedy za to, že je na místě za použití ust. § 2955 o. z. přiznat žalobcům náhradu nákladů v souvislosti s vysoušením suterénu předmětného domu ve výši [částka], tj. v ceně elektřiny o objemu 1,601 MWh, když při výpočtu této náhrady soud vycházel z celkové ceny spotřebované elektřiny, tj. ve výši [částka], ze které byly náklady na 1 MWh vypočteny ve výši [částka], tj. za 1,601 MWh v částce [částka]. Ve zbývající části, tj. v částce [částka] byla žaloba zamítnuta.