117 C 240/2024

Odůvodnění

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], u obou jako manželství prvé. Návrh odůvodnila tvrzením, že po uzavření manželství začala pozorovat změnu v manželově chování, kdy začal mít výhrady vůči její rodině a přátelům, a nebylo možné se s ním prakticky na ničem dohodnout, jelikož opakovaně prosazoval pouze svou vůli. Rozdílné názory měli i na finanční hospodaření rodiny. Manžel vůči ní začal být vulgární, hlasitě ji nadával, a to i před dětmi. Situace eskalovala a manžel ji několikrát fyzicky napadl, a to i před dětmi. Po napadení dne [datum] se manželka rozhodla opustit společnou domácnost a podat návrh na rozvod manželství. Tento svůj záměr následně manželovi oznámila a dne [datum] se s dětmi ze společné domácnosti odstěhovala. Z manželství účastníků se narodily tři nezletilé děti, a to synové [adresa] a Vítek.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Připustil, že jejich manželství je momentálně narušeno, tento rozvrat však nelze považovat za trvalý a nenapravitelný. Manželství považuje za spokojené až do ledna [Anonymizováno], a to konkrétně do [datum], kdy se manželka seznámila se svým současným milencem [jméno FO]. O tomto vztahu se manžel dozvěděl v březnu [Anonymizováno], ale již od ledna [Anonymizováno] manželka účelově vyvolávala hádky, přičemž jej dvakrát bezdůvodně napadla. Pokud manželka tvrdí fyzické napadení z jeho strany, pak toto bylo pouze reakcí na její předchozí fyzické napadení. S manželkou se domluvili, že se manželka do [datum] ze společného bydliště odstěhuje [právnická osoba] ve společném bydlišti ponechá. Manželka však tuto dohodu porušila a v prvním červencovém týdnu roku 2024 využila nepřítomnosti manžela, děti ze společného bydliště unesla, přičemž si vzala i finanční hotovost a majetek náležící do společného jmění manželů. Manželka mu i nadále ve styku s dětmi brání. Přesto však má za to, že manželka je v jádru dobrý člověk a její jednání je ovlivněno působením jejího současného milence, případně jejího despotického otce. Pokud manželka tzv. přijde k rozumu, může se do společné domácnosti kdykoliv vrátit. Manžel opakovaně požadoval, aby manželka vrátila děti do jejich původního bydliště a vrátila i hotovost a další movité věci, které neoprávněně odnesla. Za jediný důvod narušení manželství považuje skutečnost, že si manželka našla milence a následně začala vytvářet neshody. Pokud se však manželka vrátí do společného bydliště s dobrými úmysly, je ochoten společné soužití obnovit. Manželka o jeho zájmu na obnovení manželství ví, vše tedy již záleží pouze na ní. Rozvod manželství by byl v rozporu s jeho zájmy jako manžela, který se na rozvratu manželství nepodílel, kdy by mu rozvodem byla způsobená zvlášť závažná újma tím, že by bylo ohroženo jeho vlastnictví rodinného domu, který za své prostředky v průběhu manželství postavil, neboť manželka po něm chce finanční vyrovnání ve výši [částka] a dále mu vyhrožuje vystěhováním z domu. Rozvodem manželství by také manželovi bylo upřeno jeho právo na rodinný život, kdy manželka děti unesla a zabránila mu tak být s nimi v každodenním kontaktu. Rozvod manželství by byl rovněž v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, když manželka i její milenec děti bijí a vyhrožují jim vyhozením z okna a podobně, čímž jsou zájmy dětí přímo brutálně ohroženy.

3. Přes nesouhlas manžela manželka na svém návrhu setrvala. Uvedla, že jednoznačně nemá zájem na obnovení společného soužití a toto již nepovažuje ani za možné. Manžela se obává, veškeré citové, intimní i hospodářské vazby mezi manželi již zanikly. Nesouhlas manžela s rozvodem považuje za účelový, čistě za účelem prodloužení řízení, nikoliv za účelem obnovení manželství.

4. Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem [adresa] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], u obou jako manželství prvé a rodné příjmení manželky je , Anonymizováno5. Z oznámení manžela ve věci napadení jeho osoby ze dne [datum], z oznámení otce manžela ve věci napadení jeho osoby a manžela ze dne [datum], z oznámení manželky ze dne [datum], z úředního záznamu o podání vysvětlení manželkou ze dne [datum] a ze dne [datum], z úředního záznamu o podání vysvětlení matkou manželky ze dne [datum], z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno FO] ze dne [datum], z lékařské zprávy o vstupním chirurgickém vyšetření vydané [právnická osoba]. dne [datum], a ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a to z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], z usnesení [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] a z rozhodnutí Magistrátu města Havířova ze dne [datum], č. j. MMH/[č. účtu] bylo zjištěno, že rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] byl manžel uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 13:50 hodin ve společně obývaném rodinném domě svou manželku hrubě urážel vulgárními slovy, dále z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 13:50 hodin ve společně obývaném rodinném domě při tom, když se domáhal mobilu své manželky po předchozím slovním napadení, do této silně strčil v okamžiku, kdy v náručí držela svého tříletého syna, z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 9:30 hodin, když se manželka do společného rodinného domu dostavila, aby si vyzvedla nezletilého Vítka, po vstupu do domu za vstupními dveřmi svou manželku uchopil za předloktí a cloumal s ní, kdy poté do ní strčil tak silně, že ztratila rovnováhu a upadla na dřevěný botník v chodbě domu, čímž došlo k pohmoždění předloktí, kdy s tímto byla jednoznačně ošetřena v Nemocnici v [Anonymizováno], nebyla však dále omezena v běžném způsobu života. Za spáchání těchto přestupků byla manželovi uložena pokuta ve výši [částka]. Co se týče přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl obviněný dopustit tím, že dne [datum] v koupelně společného rodinného domu měl manželku zezadu uchopit jednou rukou silně za temeno hlavy, stlačit ji do předklonu a cloumat s ní, čímž jí měl způsobit bolest za krkem, a přestupku dne [datum], kterého se měl dopustit manžel tak, že po předchozí slovní rozepři se svou manželkou měl do této strčit tak silně, že měla ztratit rovnováhu a upadnout na zem, bylo řízení zastaveno, neboť spáchání těchto dvou skutků nebylo manželovi prokázáno. Co se týče přestupku, kterého se měl manžel dopustit v době od července 2023 do června 2024 ve společně obývaném rodinném domě tím, že od jara do podzimu měl vypínat ohřev teplé vody, měl děti nutit močit do plastových láhví s tím, aby moč byla dále rozlévána na pozemku z důvodu hnojení půdy a označování teritoria, měl schovávat klíče od auta, aby se šetřilo za benzín, bylo rovněž řízení zastaveno, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno, není přestupkem. Rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] byl manžel uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době mezi 10:41 hodin až 10:45 hodin prostřednictvím telefonického rozhovoru svou manželku vulgárně slovně napadl a vyhrožoval ji, že jí udělá ze života peklo, pokud nestáhne své oznámení na soud, už nikdy neuvidí svoje děti, děti budou svěřeny výlučně do jeho péče atd. a dále vyhrožoval tím, že rodiče manželky budou mít ze života peklo, což u rodičů manželky vzbudilo důvodné obavy. Za spáchání těchto přestupků byla manželovi uložena pokuta ve výši [částka]. Rozhodnutím [Anonymizováno] města [Anonymizováno] ze dne [datum] byl současný přítel manželky uznán vinným, že dne [datum] v čase od 10:45 hodin do 10:55 hodin v domě, ve kterém bydlí, v rohu výtahu úmyslně narušil občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, neboť řekl manželovi, že je poláme a přitom zatínal pěst, čímž spáchal úmyslně přestupek dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o některých přestupcích, a dále za domem manželovi ublížil na zdraví, když jej shodil na vozidlo a pak na zem, kde jej přitlačil kolenem a rukama na hrudník k zemi, čímž došlo ke zranění, bolesti hlavy a krční páteře, zhmoždění pravé strany hrudníku a dysfagií - ztíženému polykání a k poškození dioptrických brýlí a letní košile, čímž došlo ke škodě na majetku manžela a k ošetření v [právnická osoba]., čímž spáchal úmyslně přestupek dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích, a druhovi manželky byla uložena pokuta ve výši [částka]. Manžel byl dále uznán vinným, že dne [datum] v čase od 10:45 hodin do 10:55 hodin v domě, kde manželka bydlí se svým druhem [právnická osoba], úmyslně narušil občanské soužití jiným hrubým jednáním, neboť tahal manželku za vlasy a vytrhl jí pramínek vlasů, kdy přitom držela v náručí malého syna, čímž spáchal úmyslně přestupek dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích, za což mu byla uložena pokuta ve výši [částka].6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a to zejména z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že všechny tři nezletilé děti byly svěřeny do péče matky, otec byl zavázán s účinností od [datum] hradit ve prospěch všech tří dětí k rukám matky výživné, přičemž rovněž byl upraven styk otce s nezletilými dětmi. Tato úprava péče, výživy a styku platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Z odůvodnění těchto rozsudků bylo zjištěno, že manželé nesdílejí společnou domácnost od [datum]. Vzájemný vztah mezi manželi je značně konfliktní, nejsou schopni se dohodnout na péči o děti, ani na výživném. Manžel manželku neuznává v její rodičovské roli, neustále na ni podává stížnosti, namítá její špatnou péči o děti, týrání dětí, což se při opakovaných šetřeních v místě bydliště matky a ve škole neprokázalo. O matce se před dětmi vyjadřuje vulgárně a vyvolává konflikty. Vzájemné konflikty rodičů a jejich napadání jsou i předmětem přestupkových řízení jak u [Anonymizováno], tak u [právnická osoba] [adresa]. Děti byly opakovaně vyslechnuty, přičemž všechny tři děti opakovaně uvedly přání bydlet i nadále s matkou. Dále uvedly, že u otce bydlet nechtějí, ten na ně křičí, sprostě mluví o matce i jejím příteli, sprostě se o nich vyjadřuje. Otec na ně mluví sprostě, někdy je i bije. Matka ani její přítel je nebijí. Matka se s přítelem doma nehádají, nekřičí po sobě. Druh matky má v domě dobrou pověst, jedná se o slušného člověka, o děti se vždy dobře staral. Matka a její druh se dětem věnují, společně jezdí na výlety, děti vypadají spokojené.7. Z dalších v řízení provedených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.8. Návrh na provedení důkazů emailovanou a whatsappovou komunikací a certifikátem manželky o absolvování skupinové edukace soud jako nadbytečné zamítl, když se jedná o rozsáhlou komunikaci týkající se záležitostí spojených s péči o nezletilé děti manželů.9. Důkaz videozáznamy na flashdisku navržený manželkou soud nepřipustil z důvodu, že tyto byly pořízeny bez svolení ostatních osob na těchto videozáznamech zachycených, zejména bez souhlasu manžela, a tvrzení, která mají tyto důkazy prokazovat, lze prokázat i jiným způsobem, a to zejména rozhodnutím v přestupkových řízeních.10. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v manželství jsou dlouhodobé, tyto začaly ještě v době, kdy starší synové byli malí. Manžel se v té době začal chovat agresivně, manželka však stále doufala, že se to spraví. Po narození nejmladšího syna se však jeho agrese zvyšovala. Někdy od roku 2022 ji začal více napadat, vyvíjel na ni velký psychický tlak, aby dělala vše podle jeho vůle, jinak se choval agresivně. Situace se vyostřila na podzim 2023, když začala zvažovat, že se s dětmi odstěhuje do nájemního bytu, což následně z důvodu nedostatku financí nerealizovala. Na podzim 2023 pak došlo k incidentu, kdy se rozbila pračka a pokazil termostat na teplovodním krbu, kdy manžel opět dělal scény, že je rozbila a ať zaplatí opravu. Dne [datum] ji manžel fyzicky napadl tak, jak vyplývá z písemných důkazů. Až o den později [datum] se seznámila se svým současným přítelem a poté si psali jako přátelé. Když mu popsala svou tíživou situaci, nabídl ji, že k němu může odejít i s dětmi. Jejich vztah se prohloubil v březnu nebo dubnu 2024. Ve vztahu se svým současným přítelem je manželka spokojená, nemají žádné problémy, rozchod neplánují. Nedokáže si představit, že by se vrátila zpět k manželovi, a to ani za situace, že by její současný vztah skončil. V současné době jsou manželé v kontaktu pouze kvůli dětí, jejich komunikace je stále vyhrocena.11. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství je v současné době narušeno pouze z důvodu, že si manželka dne [datum] našla milence. Až do března 2024 nikdy nepřišla se stížností, že by v jejich vztahu chtěla něco změnit. Ještě v prosinci 2023 manželka vyrobila rodinný kalendář na rok 2024 zachycující jejich spokojenou rodinu, který pak rozdávala rodině. Je pravdou, že na podzim 2023 manželka zvažovala přestěhování z rodinného domu na byt, chtěla však, aby se přestěhovali všichni. Bylo to z důvodu, že byla unavená z péče o děti, o dům a zahradu. Ještě v lednu 2024 manželé plánovali společnou dovolenou, v únoru 2024 již však manželka na manželovy dotazy ohledně dovolené nereagovala. V dubnu 2024 manžel zjistil, že jej manželka každodenně natáčí. On na manželku nikdy ruku nevztáhl s výjimkou reakce na její dřívější napadení. Manželka předložené videozáznamy upravila tak, že na nich není vidět její předchozí fyzické napadení a zachycují pouze jeho reakci, proto to vypadá, jako by ji napadl on. Je s podivem, že manželka začala podávat oznámení, že ji manžel bil, napadal a ohrožoval až po napadení dne [datum]. Manželčin charakter se od ledna 2024 výrazně změnil, manžel však stále věří, že je v jádru dobrý člověk a dokáže se změnit zpět. Manželka se ze společného bydliště odstěhovala až dne [datum], kdy unesla syny a odstěhovala společný majetek. Od té doby jsou v kontaktu kvůli dětem, ale manželka téměř každý den píše, kdy po něm chce umožnit vstup do domu, vyhrožuje mu, že jej vystěhuje. Manželka může do domu kdykoliv, z důvodu napadení v září 2024 má však manžel obavu, že přijde se zlými úmysly12. Návrh manžela na provedení důkazu svědeckou výpovědí jeho otce soud jako nadbytečný zamítl, když již z provedených důkazů má rozvrat manželství za prokázaný.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], oba jako manželství prvé. Z manželství pocházejí tři děti, a to nezletilý [Anonymizováno], narozený [datum], nezletilý [adresa], narozený [datum], a nezletilý [Anonymizováno], narozený [datum], o jejichž výchově a výživě, a to i pro dobu po rozvodu, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Manželství je již dlouhou dobu nespokojené, minimálně od [datum] manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, když manželka se spolu s dětmi ze společného bydliště odstěhovala. K výraznému zhoršení vztahu manželů došlo v lednu 2024, kdy mezi manželi začalo docházet k výrazným neshodám a k vyhroceným situacím, dne [datum] došlo také k fyzickému napadení ze strany manžela a k urážkám z jeho strany, za což byl manžel uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a c) zákona o některých přestupcích. V té době také manželka poznala svého současného přítele a minimálně od března 2024 s ním udržuje i intimní vztah, který trvá dodnes. Manželka tento vztah hodnotí jako perspektivní, ve vztahu je spokojená a tento ukončit nechce. Po odchodu manželky s dětmi ze společného bydliště dochází i nadále k vyhroceným situacím mezi manželi. V červenci, srpnu i v září 2024 se manžel vůči manželce dopustil přestupků spočívajících v slovních urážkách i ve fyzickém napadení. Vyhrocený vztah je i mezi manželem a druhem manželky. Manželé nejsou schopni klidné komunikace, manžel manželku opakovaně obviňuje z únosu dětí a z krádeže společného majetku, manželkou se cítí být vydírán v rámci vypořádání společného jmění manželů. Manželku i jejího druha opakovaně obviňuje z nepřiměřeného trestání dětí, jejich bití a týrání, což se však v opatrovnickém řízení neprokázalo. Manželka se manžela obává, zájem na obnovení společného soužití rozhodně nemá. Ani v případě, že by došlo k ukončení jejího současného vztahu, do společného bydliště k manželovi se vrátit nehodlá. Manžel sice zájem na obnovení společného soužití projevil, žádné konkrétní kroky směřující k urovnání nebo alespoň zlepšení vztahu s manželkou však neučinil, vše ponechává na manželce.14. Po právní stránce soud věc zhodnotil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka jednoznačně vyjádřila nezájem na obnovení společného soužití s manželem, toto nepovažuje již za možné. Po dobu více než 1,5 roku udržuje vztah s jiným mužem, tento hodnotí jako perspektivní, a i v případě ukončení tohoto vztahu se k manželovi odmítá vrátit. Vztahy mezi manželi jsou konfliktní, velice napjaté, manželka se obává možného dalšího fyzického napadení ze strany manžela. Manžel sice jistý zájem na obnovení společného soužití vyjádřil, žádné konkrétní kroky však ke zlepšení vztahů a jejich vzájemné komunikace však neučinil. Manželku opakovaně obviňuje ze lži a útoků na jeho osobu, označuje ji vulgárními výrazy a v rámci přestupkových řízení byl opakovaně uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití, a to dne [datum], kdy manželku hrubě urážel a po předchozím slovním napadení do ní silně strčil v okamžiku, kdy držela v náručí svého tříletého syna, dne [datum] manželku vulgárně urážel prostřednictvím telefonického rozhovoru a vyhrožoval ji, že ji ze života udělá peklo, dne [datum] manželku fyzicky napadl, kdy ji tahal za vlasy a dne [datum] opět manželku fyzicky napadl, kdy ji uchopil za předloktí, cloumal s ní a strčil do ní tak silně, že ztratila rovnováhu a upadla na dřevěný botník, čímž došlo ke zhmoždění předloktí. Konfliktní vztah má manžel i k novému partnerovi manželky. V současné době je tedy vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Skutečnost, že manžel vyjádřil zájem o obnovení společného soužití, sama o sobě nemůže být důvodem pro zachování manželství, když manželé nejsou schopni vzájemné komunikace a vyřešení společných problémů a obnovení společného soužití je tak prakticky vyloučeno.15. Důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno dle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. soud neshledal, neboť v řízení nebyly tvrzeny ani prokázány zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů. Skutečnost, že kontakt rodiče, kterému nebyly děti svěřeny do péče, s dětmi je výrazně omezen, je běžným dopadem rozvodu manželství a ani v řízení ve věci péče o nezletilé děti nebyly prokázány žádné zvláštní negativní dopady rozvodu manželství rodičů na tyto děti. Děti již více než 1,5 roku bydlí u matky a s otcem se pouze stýkají. Na tuto skutečnost si již zvykly a v rámci opatrovnického řízení opakovaně vyjádřily zájem u matky zůstat, jsou zde spokojené a dobře vycházejí i s druhem matky. Naopak o otci se děti opakovaně vyjádřily, že je vulgární, škaredě mluví o matce i jejím druhovi a v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že výchovné prostředí matky by bylo agresivní nebo násilnické tak, jak uvádí manžel, či že by nezletilé děti po stránce jejich vývoje jakkoliv negativně ovlivňovalo. Omezení kontaktu otce s dětmi je v tomto případě přirozeným důsledkem rozpadu manželství rodičů a vývoje situace v rodině, kterou manželka považovala za neúnosnou pro sebe i pro nezletilé děti a sníženou výchovnou způsobilost lze naopak spatřit na straně manžela, který neuznává manželčinu rodičovskou roli a své negativní emoce vůči ní a jejímu partnerovi nevybíravým způsobem ventiluje i před dětmi.16. Co se týče případného rozporu se zájmem manžela, kterému by rozvodem mohla být způsobena zvlášť závažná újma, ani tato podmínka, která by mohla vést k zamítnutí návrhu na rozvod manželství, nebyla soudem shledána. Jako zvlášť závažnou újmu, která by mu byla rozvodem způsobená, manžel uvedl pouze újmu způsobenou vypořádáním společného majetku, kdy mu manželka vyhrožuje vystěhováním a požaduje po něm úhradu částky [částka] v souvislosti s vypořádáním společného vlastnictví rodinného domu a dále narušením jeho práva na rodinný život. Je běžnou skutečností, že rozvod manželství má dopad do majetkové sféry obou manželů, kdy společné jmění manželů právní mocí rozsudku o rozvodu manželství zaniká a následně dochází k jeho vypořádání. Pokud rodinný dům, ve kterém se nacházelo poslední společné bydliště manželů, náleží do společného jmění manželů, bude tedy součástí vypořádání tohoto společného jmění. Následný způsob vypořádání společného jmění bude záležet na případné dohodě mezi manželi, případně na soudním rozhodnutí o vypořádání společného jmění. Taktéž zásah do práva manžela na rodinný život, tj. každodenní kontakt s dětmi, je běžným důsledkem rozvodu manželství. V řízení tedy nebyly prokázány ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství, pro rozpor se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.17. Příčinami rozvratu manželství se soud nezabýval, když manželem bylo sice tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2, písm. b) o. z., manželem však nebyla tvrzena žádná zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství. Z provedeného dokazování je zjevné, že vztahy mezi manželi byly konfliktní již minimálně od začátku roku 2024 a situace vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti, kdy tato navázala mimomanželský poměr se svým současným přítelem. Nevěra manželky však není jediným důvodem rozvratu manželství, neboť sám manžel tvrdí, že nevěra manželky ještě rozvrat manželství neznamenala, to až následné chování manželky. I po odchodu manželky konflikty mezi manžely neustaly, tyto naopak gradovaly, kdy manžel se nesnažil o uklidnění situace, ale naopak konflikty vyostřoval slovním i fyzickým napadáním manželky. V současné době jsou manželé v kontaktu již pouze ohledně dětí a případného vypořádání jejich společného jmění a jejich komunikace je stále velmi konfliktní.18. Podle § 23 zákona č. 92/2013 Sb. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.