117 C 269/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 25 892 Kč s příslušenstvím a částky 15 423 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 2. 10. 2022 s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 19 594 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 770 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 78 týdenních splátkách po 444 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 31. 3. 2024. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku 6 535 Kč. Ke dni 16. 7. 2023 činil dluh žalované na jistině částku 13 376,30 Kč a na poplatku částku 12 515,70 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 25 892 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 13 376,30 Kč a dlužný poplatek ve výši 12 515,70 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 13 376,30 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 1. 4. 2024 do 27. 1. 2025, ve výši 1 779,53 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 13 376,30 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 1. 4. 2024 do 27. 1. 2025, ve výši 1 655,13 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení.

2. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla dále uzavřena dne 24. 8. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou i poplatek ve výši 14 525 Kč sestávající se z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 847 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny zápůjčky a poplatku v 78 týdenních splátkách po 315 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 2. 2024. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku 7 456 Kč. Ke dni 16. 7. 2023 činil dluh žalované na jistině částku 8 120,81 Kč a na poplatku částku 7 302,19 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužné částky 15 423 Kč, kdy se jedná o dlužnou jistinu ve výši 8 120,81 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 302,19 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 8 120,81 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 22. 2. 2024 do 27. 1. 2025, ve výši 1 437,51 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 8 120,81 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 22. 2. 2024 do 27. 1. 2025, ve výši 1 134,60 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávek neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 24. 9. 2025, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 2. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 16 708 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 11 770 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč (částka za komfortní splácení činí 1 638 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 800 Kč) a doplňkovým pojištěním ve výši 2 886 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 34 594 Kč v 78 týdenních splátkách ve výši 444 Kč, přičemž poslední splátka činí 406 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 2. 10. 2022 a Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím úvěru byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, dle které byla žalovaná zaměstnaná s průměrným příjmem ve výši 8 484 Kč, byla rozvedená, žila v nájmu, vyživovala jednu osobu, další příjem domácnosti měl činit 4 130 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované činily 6 500 Kč, splácela další závazky u původního věřitele v celkové splátce 1 386 Kč, externí splátky neměla. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit pracovní smlouvu ze dne 16. 5. 2022 a výplatní pásky za červenec a srpen 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 10. 2022).

6. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dále dne 24. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 11 639 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 7 847 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 292 Kč (částka za komfortní splácení činí 1 092 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 200 Kč) a doplňkovým pojištěním ve výši 2 886 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 24 525 Kč v 78 týdenních splátkách ve výši 315 Kč, přičemž poslední splátka činí 270 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 24. 8. 2022, Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru a zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 24. 8. 2022). Před poskytnutím úvěru byla s žalovanou vyplněna zákaznická karta, dle které byla žalovaná zaměstnaná s průměrným příjmem ve výši 12 433 Kč, další příjem měla ve výši 1 130 Kč, byla rozvedená, žila ve vlastním bydlení, vyživovala jednu osobu, další příjem domácnosti měl činit 3 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované činily 7 500 Kč, další závazky nesplácela. K ověření svých poměrů měla žalovaná předložit pracovní smlouvu ze dne 16. 5. 2022, složenky ze dne 12. 7. 2022 a ze dne 10. 8. 2022 a výplatní pásky za červen a červenec 2022 (prokázáno zákaznickou kartou-žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 8. 2022).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil obě výše uvedené pohledávky za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne 27. 1. 2025 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 27. 2. 2025 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 27. 2. 2025). Výzvou k plnění ze dne 16. 4. 2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné pohledávky v celkové výši 48 713,42 Kč nejpozději do 1. 5. 2025 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne 16. 4. 2025 a podacího lístku ze dne 16. 4. 2025).

8. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 2. 10. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a ta se jí zavázala spolu s poplatkem v celkové výši 16 708 Kč a doplňkovým pojištění ve výši 2 886 Kč vrátit ve sjednaných 78 měsíčních splátkách. Dne 24. 8. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena další smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a ta se jí zavázala spolu s poplatkem v celkové výši 11 639 Kč a doplňkovým pojištění ve výši 2 886 Kč vrátit ve sjednaných 78 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze zákaznickou kartu ze dne 2. 10. 2022 a ze dne 24. 8. 2022, které však tato tvrzení neprokazují. Z těchto listin pouze vyplývá, že žalovaná před uzavřením smlouvy dne 2. 10. 2022 uvedla, že byla žalovaná zaměstnána s průměrným čistým příjmem ve výši 8 484 Kč, byla rozvedená, žila v nájmu, vyživovala jednu osobu, další příjem domácnosti měl činit 4 130 Kč, její odhadované měsíční výdaje činily 6 500 Kč, aniž by tyto byly blíže specifikovány, splácela další závazky u původního věřitele v celkové splátce 1 386 Kč, externí splátky neměla. Před uzavřením smlouvy ze dne 24. 8. 2022 žalovaná uvedla, že je zaměstnána s průměrným čistým příjmem ve výši 12 433 Kč a ostatními příjmy ve výši 1 130 Kč, byla rozvedená, žila ve vlastním bydlení, vyživovala jednu osobu, další příjem domácnosti měl činit 3 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalované činily 7 500 Kč, aniž by tyto byly jakkoli specifikovány, další závazky nesplácela. Těmito listinami však nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly příjmy a výdaje žalované ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky ověřoval jiným způsobem. Výdaje žalované nejsou specifikovány a rovněž z těchto listin neplyne, že by byly původním věřitelem nějakým způsobem ověřeny, rovněž není specifikován další příjem domácnosti žalované. Žalobkyně, ač poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, svá tvrzení nijak nedoplnila a další důkazy nenavrhla. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením předmětných smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a je proto nutno dospět k závěru, že obě shora uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 o. z. neplatné, přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 10. 2022 žalované částku 15 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to dle tvrzení žalobkyně částkou v celkové výši 6 535 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v této části vyhověno pouze co do částky 8 465 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč – úhrada ve výši 6 535 Kč). Plnil-li původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 8. 2022 žalované částku 10 000 Kč, pak je i v tomto případě je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to dle tvrzení žalobkyně částkou v celkové výši 7 456 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v této části vyhověno pouze co do částky 2 544 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč – úhrada ve výši 7 456 Kč). Jelikož je žalovaná v obou případech s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 8 465 Kč i z dlužné částky ve výši 2 544 Kč, a to ode dne 15. 3. 2025, když žalovaná byla k vydání poskytnutých peněžních prostředků v obou případech vyzvána až oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje oznámení za doručené dne 4. 3. 2025 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 10 dnů ode dne doručení, tj. do 14. 3. 2025. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 o. z.

9. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl soud negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.