Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. [hodnota] v domě č. p. [Anonymizováno] na [adresa], č. or. [Anonymizováno] v [adresa], včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce, [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhá vyklizení žalované z bytu č. [hodnota] v domě č. p. [Anonymizováno] na [adresa], č. or. [Anonymizováno] v [adresa] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], jejíž obsah byl upraven dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum]. Na základě této nájemní smlouvy ve znění jejího dodatku byl nájem sjednán na dobu určitou do [datum]. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k opuštění bytu písemně vyzvána výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).
3. Z Nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] k nájemní smlouvě ze dne [datum] uzavřených mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované do nájmu předmětný byt, a to nejprve na dobu určitou od [datum] do [datum], doba nájmu byla následně dodatkem č. [hodnota] prodloužena do [datum]. Žalobce je vlastníkem domu č. p. [č.p.] na [adresa] stojícího na pozemku p. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] -město, obec [adresa] a jeho vlastnické právo je zapsáno na LV č. [hodnota], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa]. Z výzvy k opuštění bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět pronajímateli. Výzva byla žalované doručena dne [datum], jak má soud za prokázané z detailních informací k zásilce.
4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši [částka] k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši [částka], a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši [částka] za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen.