Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do 20. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a co do částky [částka], se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s úvěrovým rámcem [částka] a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovaného předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalovaného (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet částka [částka] dne [datum] [částka] částka, dne [datum] [částka] částka, dne [datum] [částka] částka, dne [datum] [částka] částka, dne [datum] [částka] částka, dne [datum] a částka [částka] dne [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu se sjednaným úrokem ve výši 0,938 % denně z nesplacené jistiny. První splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne [datum] smlouvu vypověděla, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne [datum]. Následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí [částka], když na jistinu byla započtena úhrada žalovaného ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum], ve výši [částka] ze dne [datum] a ve výši [částka] ze dne [datum], a dále na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí [částka] (1,99 % z vyplacené tranše), dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaný tak dluží celkem částku [částka] a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném úhrady smluvní pokuty ve výši [částka] sjednané pro případ prodlení žalovaného, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od [datum] do [datum]. Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou mu dne [datum] žalovaný nereagoval.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, potvrdil, že smlouvu s žalobkyní uzavřel, dokládal pouze své příjmy prostřednictvím výpisu z banky, výdaje nedokládal. Hradil do února 2025, pak se dostal do problémů, snažil se s žalobkyní domluvit na splátkách, domluva však nebyla možná. Z úvěru vyčerpal celkem [částka], na splátkách však žalobkyni uhradil asi [částka]. Zbytek nesplacené jistiny je schopen hradit ve splátkách maximálně [částka] měsíčně. V současné době je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, a to již od listopadu 2024, pobírá pouze [podezřelý výraz] dávky ve výši asi [částka] měsíčně. Bydlí u rodičů, kterým na bydlení přispívá částkou [částka], stravuje se sám. Jiné dluhy nemá. Na živobytí mu zůstává částka [částka] měsíčně.
3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně nedostavila, svoji neúčast omluvila, souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.
4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do výše úvěrového rámce [částka], který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalovaného bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 0,983 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne [datum]. V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovaným poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti [právnická osoba]. (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne [datum] a částečným výpisem z účtu žalovaného). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši [částka] (žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši [částka]), skutečnosti, že žalovaný společně hospodaří s partnerkou v tříčlenné domácnosti, vypočítané nezbytné měsíční výdaje žalovaného činily [částka] a při rezervě pro výdaje ve výši [částka] tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalovaného [částka]. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak bylo úspěšné. Příjem žalovaného měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [Jméno žalobkyně]. a identifikovanými příjmy). Žalovaný žalobkyni uhradil celkem dne [částka], a to platbou ze dne [datum] ve výši [částka], platbou ze dne [datum] ve výši [částka], platbou ze dne [datum] ve výši [částka] a platbou ze dne [datum] ve výši [částka] (prokázáno výpisem z aplikace žalobkyně v mobilním telefonu žalovaného). Dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.
5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce [částka] a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do [datum]. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum], který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka], který měl být ověřen z výpisu z jeho bankovního účtu, skutečnosti, že žalovaný hospodaří s další osobou, celkový počet členů domácnosti je tři, nezbytné měsíční výdaje žalovaného byly vypočteny na částku [částka], aniž by tyto byly jakkoli specifikovány. Doklad o ověření příjmu žalovaného nebyl soudu předložen, žalobkyně předložila pouze soupis kreditních plateb, z kterých však není zřejmý zdroj příjmu ani účel platby. Ověření jednotlivých výdajů žalovaného nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Sám žalovaný potvrdil pouze ověření jeho příjmů, výdaje dle jeho tvrzení nedokládal. Je tedy zřejmé, že solventnost žalovaného nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu.
6. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku [částka], pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to v celkové výši [částka]. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na úhradu poskytnuté jistiny úvěru. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka] (poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] – úhrada ve výši [částka]). Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.
7. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny.
8. Po zjištění majetkových poměrů žalovaného má soud za to, že žalovaným navrhovaná splátka ve výši [částka] měsíčně odpovídá jeho možnostem, a proto bylo žalovanému umožněno poskytnutou jistinu úvěru splácet v jím navrhovaných splátkách. Žalovaný je od listopadu 2025 v dlouhodobé pracovní neschopnosti, pobírá pouze [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ve výši asi [částka] měsíčně. Bydlí u rodičů, kterým na bydlení přispívá částkou [částka], stravuje se sám. Jiné dluhy nemá.
9. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalovaný náhradu nákladů řízení po žalobkyni nepožadoval.