Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalované. Následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a vyčerpala úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli nejpozději do [datum]. Smlouva byla uzavřena na žádost žalované prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované především nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů a evidencí. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] představující dlužnou jistinu úvěru ve výši [částka] a sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši [částka], přičemž ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině úvěru. Dále požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru včetně přirostlého úroku, tj. z celkové částky [částka], za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 316,33 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši [částka] (jistina + úrok [částka]) vrátit věřiteli jednorázově do [datum]. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Následně měla být tato smlouva změněna celkem [hodnota] vyhotovenými dodatky, kterými byla celková poskytnutá částka navýšena postupně až na částku [částka], kterou byla žalovaná povinna vrátit původnímu věřiteli v celkové výši [částka], přičemž splatnost úvěru byla naposledy dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] prodloužena do [datum]. Smlouva ani její dodatky nejsou podepsány ani jednou ze smluvních stran. V období od [datum] do [datum] byla původním věřitelem poskytnuta žalované bezhotovostně převodem na její účet částka v celkové výši [částka] (prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], dodatky k této smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne [datum] a za období měsíce září 2020 a částečnými výpisy z účtu původního věřitele za období od [datum] do [datum]). Žalovaná na svůj dluh částečně hradila, a to platbou ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka], kdy tyto částky byly původním věřitelem započteny na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru, a dále platbou ze dne [datum] ve výši [částka], která byla započtena na jistinu (prokázáno potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. [hodnota]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne [datum] (prokázáno Dodatkem ze dne [datum] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně částečného seznamu postoupených pohledávek, plnou mocí ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši [částka] s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]).[právnická osoba] daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru včetně následných dodatků, na jejíchž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do [datum]. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy či dodatků došlo. Předložená vyhotovení smlouvy a jejich dodatků postrádají podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její bankovní účet částku v celkové výši [částka]. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši [částka] ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná již však před podáním žaloby původnímu věřiteli částečně hradila, a to částkou v celkové výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho dalšího uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] ([částka] – [částka]) zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, má ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne [datum], když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 12 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.