Výrok
I. Co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se řízení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
III. Co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 1,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
IV. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. [hodnota] o vel. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] na [adresa], který žalovaný užíval v období od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a poté v období od [datum] do [datum] zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil ke dni [datum] uplynutím doby určité. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] byla zjištěna výše nedoplatku na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám ve výši [částka], na uvedené nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, pouze byl započten úrok z kauce ve výši [částka]. Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od [datum] do [datum] tedy žalovaný dluží žalobkyni [částka]. Splatnost této pohledávky nastala dne [datum]. V období od [datum] do [datum] byla za bezesmluvní užívání bytu stanovena náhrada odvozená od výše tzv. čistého nájemného (tj. ve výši [částka] měsíčně), což za dané období činí celkem [částka]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum]. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb ve výši [částka], na uvedené bylo uhrazeno pouze [částka] a dále byl započten úrok z kauce ve výši [částka]. Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od [datum] do [datum] tedy žalovaný dluží žalobkyni [částka] Žalovaný na dlužnou pohledávku žalobkyni dosud ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k zaplacení ze dne [datum].
2. Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku [částka] pro jednotlivé právní jednání a maximální částku [částka] týdně, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o úvěru, o zápůjčce, smlouvy s postupným či opakujícím se peněžitým plněním, o životním, úrazovém a penzijním pojištění, o stavebním spoření a smlouvy týkající se bydlení, jednat jako osoba samostatně výdělečně činná, právně jednat ve věcech dědických, právně jednat ve věcech sociálních a důchodových dávek, právně jednat při vyřizování občanského průkazu a cestovního pasu, činit podání a jednat s orgány veřejné správy a v té souvislosti si obstarávat sám své úřední záležitosti, a to na dobu [Anonymizováno] let. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno statutární město [adresa]. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný trpí trvalou [podezřelý výraz] poruchou. Diagnosticky se jedná o paranoidní schizofrenii s postpsychotickým defektem osobnosti. Schizofrenie je obecně nejzávažnější psychická porucha, charakterizována výraznými poruchami myšlení (bludy), vnímání (halucinace), afektivity (emoce) a dezorganizovaností jednání, mluvy. Intelektové schopnosti se mohou během času vyvíjet do kognitivních deficitů. U žalovaného je v atakách ztráta logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků [podezřelý výraz] poruchy, tak pro defekt postpsychotický je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato [podezřelý výraz] porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Žalovaný si samostatným jednáním přivozuje závažnější újmu, z důvodu [podezřelý výraz] poruchy jsou funkční schopnosti posuzovaného omezené. Není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění bez rizika závažnější újmy, je schopen nakládat s částkou do [částka] pro jednotlivé právní jednání, orientačně do [částka] týdně, musí mít zajištěno základní existenční minimum (nájem). Je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravou, běžná darování apod.). Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření smluv (zejména kupní, darovací, nájemní, o půjčce, úvěrové a jakékoliv smlouvy, jejímž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění) a není schopen v této oblasti samostatně právně jednat. Do svých 17 let byl v pěstounské péči. V té době se začaly projevovat problémy v jeho chování, které pravděpodobně pramenily z jeho [podezřelý výraz] [podezřelý výraz]. V rodině vznikaly konflikty, pěstouni proto požádali o zrušení pěstounské péče a o nařízení ústavní výchovy. Opakovaně byl žalovaný [podezřelý výraz] na [podezřelý výraz]. Má dluhy, ale nezná jejich výši.
3. Opatrovník žalovaného statutární město [adresa] s žalobou nesouhlasil. Žalovaný trpí trvalou [podezřelý výraz] poruchou, která u něho vedla ke ztrátě logického úsudku a kontaktu s realitou, poruchám myšlení, vnímání, efektivity a dezorganizovanosti jednání. O svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného se vedlo u [Anonymizováno] v [adresa] řízení již v roce [Anonymizováno], tedy v době, kdy žalovaný užíval předmětný byt. Žalovaný je osobou bez stálého bydlení, nyní využívá služeb [Anonymizováno] pro muže [Anonymizováno]. Jeho jediným příjmem je invalidní důchod 1. stupně ve výši [částka]. Opatrovník žalovaného nemá k dispozici žádné doklady či dokumenty týkající se nájemního vztahu. Žalovaný si vlivem svého [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] není vědom svých závazků a pohledávek, nemá ke svým záležitostem žádné dokumenty. Tvrzení žalobkyně ohledně užívání bytu žalovaným v období od [datum] do [datum] činil opatrovník žalovaného nesporným, rovněž nerozporoval výši nájmu ani cenu žalovaným spotřebovaných služeb v souvislosti s bydlením. V případě, že by žalobkyni bylo přiznáno právo na vydání bezdůvodného obohacení, žádal, aby bylo žalovanému umožněno dluh splácet ve splátkách po [částka] až [částka] měsíčně s ohledem na majetkovou situaci žalovaného a dále aby soud dle § 150 o. s. ř. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod, v současné době ve výši [částka], má zažádáno o superdávku. Žádné úspory žalovaný nemá, bydlí v azylovém domě Armády spásy, kde za pobyt hradí [částka] s tím, že [částka] hradí úřad práce. Žalovaný od opatrovníka dostává kapesné ve výši [částka] týdně, z toho se hradí své veškeré další potřeby. Dále z příjmu žalovaného opatrovník splácí dluh u [právnická osoba] a.s. po [částka] měsíčně, dluh činí asi [částka]. O dalších dluzích žalovaného zatím neví.
4. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka žalovaného uvedla, že v době uzavření smlouvy, tj. dne [datum] neměla žádné poznatky o tom, že by žalovaný trpěl [podezřelý výraz] poruchou či by probíhalo řízení o omezení jeho svéprávnosti. K omezení svéprávnosti žalovaného došlo až v roce [Anonymizováno]. Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného. Pokud by soud shledal předmětnou nájemní smlouvu z důvodu tvrzené [podezřelý výraz] poruchy neplatnou, pak tato skutečnost nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu a za služby v něm spotřebované v období od [datum] do [datum]. Výše náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu pak odpovídá výši sjednaného nájemného, když se jedná o nájemné tržní a obvyklé v daném místě a čase. Výše náhrady za spotřebované služby se pak odvíjí od vyúčtování dodavatelů za jednotlivé služby spojené s bydlením, které byly následně žalovanému přeúčtovány.
5. U jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], když výzva k úhradě této dlužné částky byla opatrovníkovi žalovaného doručena až dne [datum]. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, se kterým opatrovník žalovaného vyjádřil souhlas, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.
6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [č.p.] na [adresa], to vše v katastrálním území [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitosti LV č. [hodnota]). Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. [hodnota], o [Anonymizováno], situovaném v [Anonymizováno] nadzemním podlaží, budovy č. p. [Anonymizováno], č. or. [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [adresa], na dobu určitou od [datum] do [datum]. Výše nájemného byla sjednána v částce [částka] (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] a evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od [datum]). Žalovaný dlouhodobě (pravděpodobně již od svých 17 let) trpí trvalou [podezřelý výraz] poruchou, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která se u něho projevuje v atakách ztrátou logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků [podezřelý výraz] poruchy, tak pro [Anonymizováno] je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato [podezřelý výraz] porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Touto [podezřelý výraz] poruchou žalovaný trpěl již v době uzavření předmětné nájemní smlouvy, kdy dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vedla tato [podezřelý výraz] porucha v období stabilizovaného stavu k lehkému snížení jeho volních a rozpoznávacích schopností, v období akutních atak však byly jeho volní a rozpoznávací schopnosti vymizelé. Dle sdělení bývalého pěstouna žalovaného tento nebyl schopen hospodařit s finančními prostředky a svým jednáním si újmu nepřivozoval jen pro to, že bydlel u svých bývalých pěstounů, kteří mu zajišťovali i stravu a pomáhali mu ve všech jeho záležitostech. Ke zdejšímu soudu byl opakovaně ze strany [podezřelý výraz] oddělení [právnická osoba]. podán podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] zahájené na základě podnětu [právnická osoba]. bylo usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka], zastaveno, neboť bylo sice prokázáno, že žalovaný trpí trvalou [podezřelý výraz] poruchou, a to paranoidní schizofrenií, samotná existence této choroby však neodůvodňuje zásah do svéprávnosti posuzovaného. Ke dni rozhodování soudu nebylo zjištěno, že by si žalovaný přivozoval nakládáním s finančními prostředky či jiným právním jednáním tak závažnou újmu, která by odůvodňovala zásah do jeho svéprávnosti, neměl dluhy ani exekuce, nevlastnil hodnotný majetek a nečinil právní jednání, kterým by si újmu fakticky působil. Měl v té době nízký příjem z invalidního důchodu ve výši [částka] měsíčně, se kterým sám hospodařil. Samotná skutečnost, že tento příjem utratil posuzovaný krátce po jeho obdržení neodůvodňovala jeho omezení ve svéprávnosti. Ke dni rozhodnutí měl žalovaný zajištěno bydlení i základní životní potřeby a soud nemůže přistoupit k omezení svéprávnosti s odůvodněním hypotetické možnosti, že do budoucna se situace může změnit a může mu hrozit závažná újma. V mezidobí si však žalovaný svým jednáním začal přivozovat závažnější újmu. [adresa] sp. zn. [spisová značka], a to zejména návrhem ze dne [datum], zprávou odboru sociálních věcí Magistrátu města Havířova ze dne [datum], protokolem o jednání ze dne [datum] a ze dne [datum] a usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka], a spisem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], a to zejména návrhem ze dne [datum] a ze dne [datum] a rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka]).
7. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb spotřebovaných v bytě v daném období po započtení uhrazených záloh a úroku z jistoty, kdy vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši [částka]. Doklad o odeslání vyúčtování žalovanému nebyl doložen (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] ze dne [datum]). Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb spotřebovaných v bytě v daném období po započtení uhrazených záloh a úroku z jistoty, kdy vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši [částka]. Doklad o odeslání vyúčtování žalovanému nebyl doložen (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu za období bezesmluvního užívání bytu ve výši [částka], za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v předmětném bytě v roce 2023 ve výši [částka] a za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v předmětném byte v roce 2024 ve výši [částka]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a zásilka byla vrácena zpět odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení částky ve výši [částka] s přísl. ze dne [datum]).
8. Žaloba je v základu důvodná. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2235 a následujících o. z. Tuto smlouvu však soud z důvodu nepříznivého [podezřelý výraz] stavu žalovaného posoudil jako absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 581 o. z. Žalovaný v době uzavření smlouvy prokazatelně trpěl trvalou [podezřelý výraz] poruchou, a to paranoidní schizofrenií, která se projevovala snížením logického úsudku a kontaktu s realitou. Je sice pravdou, že usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného zastaveno, z tohoto usnesení je však zřejmé, že již minimálně v roce 2022 žalovaný trpěl touto [podezřelý výraz], která již v té době výrazným způsobem omezovala jeho schopnost hospodařit s finančními prostředky a uzavírat smlouvy s majetkovým rozsahem. Žalovaný nebyl schopen posoudit a pochopit řádně obsah předmětné nájemní smlouvy, vyhodnotit své povinnosti a na tyto adekvátním způsobem reagovat, např. pravidelnou úhradou sjednaného nájemného a záloh na služby spojené s bydlením. Stejně tak ke dni ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nebyl žalovaný schopen učinit potřebná opatření k vyklizení předmětného bytu. Řízení bylo zastavenou pouze z důvodu, že žalovaný si svým jednání dosud žádnou újmu nezpůsobil.
9. Mezi účastníky však bylo nesporné, že žalovaný předmětný byt v daném období užíval. Vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného a plateb za služby spotřebované v souvislosti s bydlením, když sjednanou výši nájemného soud považuje za obvyklou místním poměrům v době užívání bytu a ze strany opatrovníka žalovaného nebyla ani rozporována výše ceny služeb spotřebovaných žalovaným v souvislosti s užíváním předmětného bytu v daném období. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání tohoto bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, byl proto k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení však nebylo prokázáno odeslání předmětných vyúčtování žalovanému a předžalobní upomínka ze dne [datum] byla odeslána přímo žalovanému, který s ohledem na omezení své svéprávnosti nebyl v dané chvíli ani schopen posoudit její obsah a relevantním způsobem na ni reagovat. O pohledávce žalobkyně se soudem ustanovený opatrovník dozvěděl až doručením žaloby, tj. dne [datum]. Za přiměřenou lhůtu k úhradě dluhu soud považuje soud lhůtu v trvání 10 dnů. Splatnost žalované pohledávky tedy nastala ke dni [datum]. Ode dne následující, tj. ode dne [datum], byl tedy žalobkyni přiznán nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 11,5 % ročně, z částky [částka], ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení z této částky byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky [částka] byl pak žalobkyni přiznán až ode dne [datum], a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kterým je soud vázán.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaný nemá dostatečné finanční příjmy, z nichž by byl schopen uhradit svůj dluh v plné výši, a proto soud povolil žalovanému úhradu dluhu v opatrovníkem navržených splátkách, když má za to, že navrhovaná výše splátek je přiměřená celkové výši dluhu i možnostem žalovaného, a pokud žalovaný bude dodržovat splátky, dluh bude uhrazen v přiměřené době. Povolení splátek pak soud vázal na ztrátu výhody těchto splátek, tj. nezaplatí-li žalovaný jednu z dohodnutých splátek řádně a včas, stává se splatným celý zbytek dluhu.
11. O náhradě nákladů řízení vůči žalovanému bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému nepřiznává. Dluh žalovaného vznikl za situace, kdy žalovaný nebyl z důvodu svého špatného [podezřelý výraz] stavu schopen posoudit obsah předmětné nájemní smlouvy, pochopit své práva a povinnosti ani řádně nakládat s finančními prostředky. Nebyl schopen ani pochopit obsah vyhotovených vyúčtování služeb a výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek a na tyto adekvátním způsobem reagovat. Ustanovený opatrovník žalovaného se o dluhu žalované dozvěděl až z žaloby zaslané mu soudem. Rovněž bylo přihlédnuto k majetkové situaci žalovaného. Soud má tedy za to, že na straně žalovaného jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení ze svého.