Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli nejpozději do [Datum narození advokátky] na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované především nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů a evidencí. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] představující dlužnou jistinu úvěru ve výši [částka] a sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši [částka], přičemž ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině úvěru. Dále požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru včetně přirostlého úroku, tj. z celkové částky [částka], za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 112 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši [částka] vrátit věřiteli v 8 splátkách po [částka]. poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Dne [datum] zaslal původní věřitel žalované bezhotovostně převodem na její účet částku [částka] (prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne [datum], sdělením banky ze dne [datum] a částečným výpisem z účtu žalované ze dne [datum]). Dne [datum] původní věřitel oznámil žalované zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatku za upomínku ve výši [částka]. Odeslání této výzvy žalované nebylo doloženo (prokázáno předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná pohledávka za žalovanou [částka] (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dodatkem ze dne [datum] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně částečného seznamu postoupených pohledávek, plnou mocí ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši [částka] s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]).[právnická osoba] daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejíchž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do [datum]. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její bankovní účet částku ve výši [částka]. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši [částka] ve smyslu § 2991 o. z. V řízení sice nebylo tvrzeno, že by žalovaná něčeho původnímu věřiteli či žalované na svůj dluh hradila, avšak z předžalobní výzvy původního věřitele vyplývá, že ke dni [datum] činil dluh na jistině [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho dalšího uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 o. z., má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne [datum], když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 11,5 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 14 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po [částka] podle § 14b odst. 1 a tří režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 AT. Z toho 14 % představuje [částka] a k této částce byla žalovaná zavázána.